Росія та Захід - що пішло не так
Роман Бергер/16 грудня 2016 р - Через 25 років після закінчення "холодної війни" відносини між Росією, Європою та США застигли.
Нещодавно критично важлива для Кремля газета "Новая газета" намагалася пояснити своїм читачам, як виник новий конфлікт між Росією та Заходом. Захід був шокований в 2014 році анексією Криму та війною на сході України. У той час канцлер Німеччини Ангела Меркель критикувала президента Росії Путіна за те, що він живе в "іншій реальності". Але в якій реальності насправді живе Путін? "Новая газета" намагається пояснити і звертає увагу на важливе для неї непорозуміння: "Захід не розуміє механізмів, за допомогою яких російські правителі приймають рішення".
У Росії переважають неформальні владні структури
У західних столицях дивляться на офіційні структури влади, створені в Москві: президент, адміністрація президента, парламент, партії, губернатори ... Сам Путін колись говорив про "вертикаль влади", тобто про чітку командну структуру. Відтоді Росія відійшла від цього. На думку Нової газети, сьогодні більш реально говорити про неформальну систему управління, в якій Путін виступає модератором. "Ізолювати Росію неможливо", - попереджає газета. "Ось чому надзвичайно важливо, щоб на Заході розуміли, хто, як і з якою метою приймає рішення в Кремлі".
Інші російські реалії також важко зрозуміти для Заходу. Наприклад, той факт, що через два роки після анексії Криму, який на Заході був покараний економічними санкціями як порушення міжнародного права, Путін продовжує користуватися великою популярністю серед російського населення. Для переважної більшості росіян відбулася "реінтеграція", а не анексія Криму з порушенням міжнародного права. Хоча конфлікт з Україною не вирішений, більшість російського населення хоче жити в мирі з сусідньою країною. Лише невелика надзвичайно націоналістична меншина підтримує відбудову Радянського Союзу. Це підтверджують опитування, проведені незалежним інститутом дослідження думок Левада.
Неправильні судження з боку США
Подібні питання, але з американської точки зору, задає собі відомий російський експерт Гордон М. Хан. У США в 90-х роках люди були впевнені, що той самий процес, що призвів до розпаду Радянського Союзу, може бути повторений. Тому після закінчення "холодної війни" уряд США був готовий витратити мільярди доларів США на підготовку кадрів, пропаганду та діяльність спецслужб у Росії та інших пострадянських країнах під терміном "сприяння демократії".
Очікуваний у Вашингтоні процес розпаду не відбувся. Після падіння Радянського Союзу Росія впала в серйозну кризу, але вона не розпалася. Також не відбулося “зміни режиму”. Навпаки. Гордон М. Хан згадує: У результаті кризи фронти затверділи в Москві. Важливою зовнішньополітичною причиною цього стало рішення про розширення західного оборонного альянсу НАТО до кордонів з Росією. Це зміцнило антизахідні жорсткі лайнери в Москві і відтіснило Росію в обійми Китаю. Захід просто не сприймав ці події в Москві серйозно.
У всьому винен Путін?
Гордон М. Хан розглядає персоніфікацію як важливу причину помилкових суджень у політиці Заходу щодо Росії. Західні ЗМІ зробили російського президента постійною мішенню і звели новий конфлікт між Сходом та Заходом до Путіна. Звідси випливають наступні помилкові висновки: Кремлівський глава проводить неоімперську зовнішню політику з метою відбудови Радянського Союзу. Якщо Путін не готовий відмовитися від своєї агресивної політики, люди в Росії вийдуть на вулиці в результаті економічної кризи. Палацова революція зі зміною режиму, тому розгляд західних стратегів, неминуча. І Росія без Путіна обов’язково буде іншою Росією.
Гордон М. Хан ставить під сумнів стратегію Заходу і приходить до іншого висновку: "Росія Путіна не існує, але російська Путін існує". Іншими словами, коли Путін став президентом, він дізнався, як працює система влади. Він не винайшов енергосистему. На вірність прибулого з Петербурга перевірив тодішній правлячий клан Єльцина. І Путін знав, як адаптуватися до владних структур.
Хан нагадує про протестний рух взимку 2011–2012 років, який вимагав "Росії без Путіна", що виявилося помилкою. Аналіз, орієнтований на Путіна, не враховує політичне середовище, російське населення, історичні реалії Росії.
Зміна політики за Трампа ...
Якої безпеки та політики Росії можна очікувати від майбутнього президента США Дональда Трампа? Джон Дж. Мірсхаймер, який викладає в Чиказькому університеті (The National Interest, 27 листопада 2016 р.), Згадує: З падіння Радянського Союзу американське керівництво вважало, що воно може домінувати над усім світом («ліберальна гегемонія»). Їхня доктрина мала наступну мету: кожен регіон світу має вирішальне значення для безпеки Америки і повинен знаходитися під американським "парасолькою безпеки". Однак для Мірсгеймера сьогодні ясно: "Політика" ліберальної гегемонії "завела США в глухий кут". Загалом у шести країнах великого Близького Сходу (Афганістан, Єгипет, Ірак, Лівія, Сирія, Ємен) США намагалися повалити режими та “побудувати демократію”. Це не вдалося. За винятком Єгипту, який, у свою чергу, став військовою диктатурою, війна вирувала у вищезазначених країнах. Америка стикається з тероризмом та Ісламською державою, наслідком американського вторгнення в Ірак.
Мерсхаймер закликає до "реалістичної зовнішньої політики" Вашингтона за президента Трампа. Зокрема, це означає: "США повинні поважати суверенітет інших держав, навіть якщо вони не згодні зі своєю внутрішньою політикою". Американці прагнуть бути власними господарями і справедливо засудили спроби російських хакерів вплинути на президентські вибори в США. «США, - говорить Мірсхаймер, - повинні ставитись до інших країн з однаковим масштабом, а також поважати їх суверенітет». Америці слід утриматися від втручання у внутрішні справи інших країн під приводом „сприяння демократії” та розміщення військ по всьому світу.
Для Мерсгеймера нормальні відносини з Москвою є частиною "реалістичної зовнішньої політики". Росія не представляла загрози інтересам безпеки Америки. Навіть якби Росія змогла наростити економічний випуск після модернізації та диверсифікації та подолати демографічну кризу, Росія не представляла б військової загрози для Європи. Мірсхаймер переконаний, що європейці мають достатньо ресурсів, щоб взяти на себе більше відповідальності за власну безпеку.
або все залишається незмінним ?
Однак Мірсхаймер побоюється, що "реалістична зовнішня політика" матиме мало шансів навіть за адміністрації Трампа. Сильна фаланга жорстких ліній як у республіканському, так і в демократичному таборах заблокує переосмислення зовнішньої політики. Тож усе могло залишитися колишнім.
У Різдво 25 років тому над Кремлем було приспущено червоний прапор і піднято російський триколор. З закінченням Радянського Союзу ворог також зник. Інтерес до Росії знизився в Європі та США, зникли багато кафедр та цілі університетські інститути для Східної Європи, а в Москві були закриті кореспондентські служби західних ЗМІ. Радянологія поступилася місцем так званій теорії переходу. У США та Західній Європі панувала думка, що демократія та ринкова економіка перейде до Росії, і що Москва автоматично стане молодшим партнером у трансатлантичному порядку.
Сьогодні ми знаємо, що Росія не дотримувалась передумов цієї теорії. Але чи пішла Росія "неправильним шляхом", як стверджують багато російських спостерігачів? Або по-іншому: чи можуть процеси трансформації відбуватися лише в одному напрямку, визначеному Заходом?
Росія завжди була «нашим улюбленим ворогом»
Росія йшла "іншим шляхом" протягом століть, і тому неодноразово викликала підозри у Західній Європі та США. Оскільки Росія 90-х років уже не була потужним ворогом і висіла на крапельці західних кредитних установ, вона навіть користувалася короткочасними симпатіями на Заході. На початку 90-х років у Росії на заході була ейфорія, а на заході в Росії - ейфорія. “Вестернізація” Росії виявилася бажаним мисленням. Росію знову сприймають як ворога на Заході.
Для східноєвропейської історики Нади Босковської (Цюріхський університет) це не є нічим новим: "З історичної точки зору" холодна війна "була не чим іншим, як особливо вираженою формою давнього явища: контрастом між Заходом і Росією". Росія протягом століть була "нашим найдорожчим ворогом" (Tages-Anzeiger, 30 жовтня 2014 р.).
В умовах найбільшої кризи з кінця "холодної війни", коли ми повинні знати більше про іншу сторону, ми розуміємо, що зменшення кількості звітів та досліджень було помилкою. Американський фонд Фонду Карнегі за міжнародний мир протидіє цьому. Всесвітня мережа аналітичних центрів, яка також має центр у Москві, хоче спонсорувати російські студії в трьох американських університетах (Колумбія, Індіана, Вісконсін-Медісон) з мільйоном доларів кожен. Фундамент дає чіткий сигнал. Тому що саме брак знань та розлякування налякань зміцнили образ ворога з обох сторін і спричинили найгіршу кризу з кінця холодної війни.