Російські аналітики ЄС переживе 2019 рік
Матеріал, взятий і перекладений повністю, є аналізом, розробленим на початку 2019 року російським веб-сайтом "Вести.Экономика".
У 2019 році Європейський Союз вступив з великою кількістю невирішених питань, до того ж, роздираних серйозними суперечностями.
Перша і найважливіша проблема полягає в тому, що ЄС був створений як один із механізмів контролю США над Західною Європою. Без американського плану Маршалла, без відкриття американських ринків для європейських товарів, без американських військ на європейському континенті, без НАТО, зрештою, Європейський Союз був би неможливим.
Коли ми говоримо, що ЄС задуманий, серед іншого, як спосіб вирішення німецько-французьких суперечностей з метою попередження майбутніх конфліктів, таких як ті, що призвели до Першої та Другої світових воєн, це правда. Досить сказати, що німецько-французька єдність була необхідною і корисною лише для США. З іншого боку, Британія протягом усієї своєї історії боролася за поділ Європи, щоб запобігти ситуації, коли одна держава або союз держав можуть домінувати на континенті.
США не відокремлював від Європи протокою, а океаном. Крім того, вони були набагато сильнішими за Британію на висоті влади. Їм потрібна була сильна Європа, об’єднана як союзник у боротьбі проти СРСР. Цей підхід забезпечив Європі торгові переваги та військовий захист. Тобто США дозволили ЄС заробляти гроші на своєму ринку, ділячись із США бонусами від неоколоніальної політики, і, крім того, продовжували нести вагу військової оборони ЄС, звільняючи Європу від значної частки військових витрат. Натомість Європа стала театром військових дій, готуючись до ядерного Армагедону, дозволяючи Сполученим Штатам залишатися "поза грою". Принаймні так думав Вашингтон.
У 21 столітті ситуація почала змінюватися повільно, а в 2017 році, коли Трамп прийшов до влади в США, вона змінилася раптово і різко. Сполучені Штати зіткнулися з дефіцитом ресурсів, який спочатку передбачалося покрити грабуванням Росії та Китаю. Коли стало зрозуміло, що цей план не може бути реалізований, зменшення витрат США на ЄС було єдиним способом зменшення дефіциту ресурсів. Більше того, на початку 2010-х Вашингтон почав розглядати своїх європейських союзників як законну здобич. Пограбування в ЄС також може тимчасово та частково вирішити проблему дефіциту доступних ресурсів у США.
У ситуації, яка склалася в Європі, розпочалося відродження консервативних сил, суперечки влади про глобалістів. Оскільки глобалісти розраховували на США і отримували підтримку з боку Вашингтона, консерватори, принаймні деякі з них, почали звертатися до Росії.
Ерозія бази євроамериканського союзу, поділ європейських еліт і переорієнтація частини його на Росію призвели до втрати Вашингтоном (повністю або частково) механізмів контролю над Європейським Союзом. Небезпека переходу ЄС до економічного, а потім і військово-політичного союзу з Росією оновила для США стару британську концепцію розділеної Європи. Вашингтон не мав і не хоче надати Москві ефективний механізм провідного Європи, тобто Європейського Союзу. З цієї причини США намагалися порвати з ЄС.
Вихід Великобританії з ЄС, заворушення у Франції та Угорщині, спроба передати ці заворушення Німеччині (поки що невдалі), оновлення польсько-німецьких суперечностей, загалом протиставлення Східної Європи Західній Європі (польсько-балтійський блок) Румунська з німецько-французькою). У цьому контексті суперечності між багатим північем та бідним півднем, які до недавнього часу були важливими для ЄС, тимчасово відійшли на другий план, але нікуди не зникли і можуть у будь-який момент спалахнути з новою силою.
Видно, що внутрішньоєвропейські розбіжності досить сильні, і доцентрові сили, які прагнуть до центру, не мають відчутної переваги над відцентровими, які віддаляються від центру. Тому стабільний і стійкий розвиток ЄС можливий лише в контексті політичної підтримки концепції об’єднаної Європи та сил, які реалізують її від сильного зовнішнього союзника, зацікавленого в єдності Європи. Сьогодні таким союзником може бути лише Росія. Крім того, Москва бачить перевагу союзу з ЄС не в платі Європі за політику самогубств, а в отриманні кумулятивного ефекту від економічного співробітництва.
Росія звертається до Європейського Союзу вже більше 20 років, але традиції євроцентризму, політична інерція та недовіра до здатності Росії відроджуватися як світова держава заважають ЄС повернутися до співпраці з Росією. Як результат, момент, коли Європа могла здійснити стратегічний поворот без жалю, не поспішаючи та в спокійних умовах, був втрачений (втрачений) європейськими політиками та європейською бюрократією.
На Європейський Союз зараз потрійний тиск. По-перше, це тиск мас, які незадоволені неминучим зниженням рівня життя. Вони давно звикли вважати їх «сіллю землі» і впевнені, що високі соціальні стандарти їм належать як право першородження. По-друге, тиск, що національні держави тягнуть кожну в іншому напрямку. Втративши можливість забезпечити фінансування своєї глобалістичної політики за рахунок США, євробократія стала нецікавою для національних урядів. В результаті міжетнічні суперечності, які ще більше послаблювались, повернулися на перший план, роблячи «об’єднану Європу» фрагментованою. По-третє, Сполучені Штати більше не зацікавлені в підтримці високого рівня якості життя в ЄС, закритті своїх ринків та спробі знищити європейську промисловість, яку розглядають як конкурента. Вашингтон також зацікавлений у перерозподілі контрольованих ЄС ресурсів на свою користь.
Нарешті, бачачи небезпеку (хоча і повільної) схильності ЄС до Росії, Сполучені Штати не зацікавлені залишати Москву з єдиним Європейським Союзом, який може відносно швидко привести до порядку. Політика Вашингтона протягом останніх двох років полягала у знищенні ЄС.
Подальше буде і надалі залежати від Європейського Союзу. Його порятунок буде прискоренням процесу переорієнтації на політичне та економічне співробітництво з Росією. Російсько-європейський блок недоступний для американського тиску. В даний час ця переорієнтація переважно стримується "євроатлантичними структурами", які не відбуваються в новому європейському світі, а це тисячі впливових політиків та військових, представників традиційної глобальної бюрократії. Люди, які витратили двадцять-тридцять років, будуючи свою кар’єру на безумовному підпорядкуванні Європи інтересам США. Це суперечить їхнім інтересам, і, хоча вони усвідомлюють свій негативний вибір, особливості їх інтелекту просто не дозволяють усвідомлювати небезпеку, яка постає перед Європою.
Заміна глобалістів націоналістами на рівні національних держав набирає обертів у Європі. Хоча глобаліст, Макрон був змушений реалізовувати ідеї консервативних націоналістів. Але чи відбудеться обмін елітами і чи вдасться новій політиці перевернути європейський корабель до того, як він вріжеться в скелі, поки незрозуміло.