Розчарування Вашингтона на Кубі, Клод Жульєн (Le Monde diplomatique, листопад 1994)
Ще ніколи не було так детально проаналізовано стільки офіційних американських документів, щоб пролити світло на ставлення Сполучених Штатів до кубинської революції між 1953 і 1960 роками, між нападом на казарму в Монкаді та першими кроками режиму. Після ретельного розгляду вирок Томасу Г. Патерсону (1) різко падає: роками, "Порожній аналіз та химерні гегемонічні припущення" надихнув Вашингтон політикою, заснованою на "Смертельне поєднання незнання та зарозумілості". Епатажне формулювання занадто жорсткого судження? Додаючи до прямих свідчень чиновників у Вашингтоні, котрі натягували шнур гри, записи Державного департаменту, ЦРУ, ФБР та Пентагону не залишають сумнівів: від початку до кінця американські лідери накопичували прорахунки, непорозуміння, помилкові кроки.
За два роки до падіння Батісти, зазначає автор, Вашингтон вважає це "Невеликі партизанські сили, схоже, не загрожували підтриманій США структурі влади на острові". За півроку до перемоги Фіделя Кастро Державний департамент вважає це " дуже низький " і що він "Не вдається забрати це". Однак у Вашингтоні починається шалена агітація, коли загроза стає яснішою; поспішаючи, ми намагаємось імпровізувати a "Третій шлях". Завдання неможливе, оскільки кубинський націоналізм, керований спрагою гідності, свободи та гордості, більше не терпить жодного простору між диктатурою та партизанами.
Філіп В. Бонсал, який був відправленим послом у Гавані в перші дні режиму Кастро, справедливо зауважив це "СРСР прийшов на допомогу Кастро лише після того, як Сполучені Штати вжили заходів для його повалення". На основі архівів, до яких він мав доступ, автор пише: без "Експедиція" Бухта свиней ", без підпільних операцій, без планів вбивства, без військових маневрів та планів, без економічного та дипломатичного тиску, призначеного для переслідування, ізоляції та знищення Кастро, ніколи Хрущов не мав би можливості встановити свої ракети [ядерна] У Карибському басейні " .
У своєму висновку автор зазначає, що завдяки підтримці Батісти, "Сполучені Штати приєдналися до недосконалого, слабкого, корумпованого, неефективного, непопулярного режиму", дієта, яка "Нарешті вони не могли контролювати". Це було, додає він, ні в перший, ні в останній раз: Чанг Кайши, Нго Дінь Дієм, пізніше Сомоза, Маркос, шах Ірану.
Автор нагадує, що комуністичний лідер Карлос Рафаель Родрігес, на якого пізніше доведеться покладатися Фіделю Кастро, не вступив до партизанів до вересня 1958 року, тобто коли падіння Батісти, яке відбудеться через три місяці, здавалося. неминуче для нього. У травні того ж року той самий комуністичний лідер публічно засудив Фіделя Кастро як "Дрібнобуржуазний путчіст" . Автор вважає, що "Справжній провал" правителів, одержимих комунізмом, засліплених "Помилкове запитання" що вони запитували, є "Щоб ніколи не розуміти, чому кубинці ненавиділи Батісту і чому Кастро мав тріумфувати" .
Насправді, хоча комунізм відіграв лише пізню і незначну роль у поваленні Батісти, антикомунізм зробив Сполученим Штатам велику послугу: для захисту їх економічних інтересів у Латинській Америці насправді нічого не було б більш шкідливим, ніж успіх некомуністичної революції. Кинувши Кубу в залежність від СРСР, їхня ворожість до кастроїзму дозволила збутися їх найгіршому страху. Це називає англійська мова "Самореалізоване пророцтво" . Нерідкі випадки, коли помилки в аналізі та стратегії в кінцевому підсумку мають "позитивні" наслідки. Фактом залишається той факт, що кубинська революція не змарніла, а отже, економічні переваги США в Латинській Америці збереглися. Чи відповідає це найкращим інтересам Вашингтона, ще належить з’ясувати.
Ця майстерно задокументована книга дає багато нових поглядів як на історію руху Кастро, так і на ведення американської дипломатії. Це показує, як велика держава надає своїм економічним цілям пріоритет, що зникнення комунізму більше не дає змоги маскуватися як чистий хрестовий похід на користь демократії, навіть якщо для потреб справи перейменовано в "демократію ринку".