Розділ; L; порушення договору; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1217 - 1218 нового розділу 5 "Невиконання контракту"

опублікував Клімент Франсуа

порушення

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Розділ починається двома вступними положеннями. В одному з них перелічено різні штрафи за невиконання, які детально описані в наступних підрозділах. Інший визначає форс-мажор у договірних питаннях та визначає його режим.

- відмовити у виконанні або зупинити виконання власного зобов’язання;

- продовжувати примусове виконання зобов’язання в натуральній формі;

- вимагати зниження ціни;

- спричинити розірвання договору;

- вимагати компенсації за наслідки невиконання.

Ст. 1150.- Боржник несе відповідальність лише за шкоду, яка була передбачена або могла бути передбачена договором, коли зобов'язання не виконується не шляхом його шахрайства.

Штрафи за невиконання, визнані до цього часу законодавством та судовими практиками, відповідно зберігаються та закріплюються в постанові (ст. 1217). Таким чином, є виняток невиконання, примусового виконання зобов'язання в натуральній формі, розірвання договору та договірної цивільної відповідальності. Ми зазначаємо, що примусове виконання зобов’язання в натурі прийняте в принципі, а судова практика змінила принцип, викладений у попередній статті 1142 [1].

Зменшення - це санкція, яка зараз прийнята в загальному договірному праві (ст. 1217, п. 4). Ця санкція раніше була дозволена лише в комерційному законодавстві.

Санкції можуть носити кумулятивний характер, крім несумісності (ст. 1217, штрафу). Таким чином, в принципі неможливо поєднати розірвання договору та примусове виконання зобов’язання в натуральній формі, оскільки не можна вимагати виконання контракту, який був скасований із зворотною силою [2]. У тексті зазначається, що розпорядження про виплату збитків сумісне з усіма іншими санкціями, перерахованими раніше (за винятком невиконання, обов'язкового виконання в натурі, зменшення та вирішення).

Згідно з звіт, поданий Президенту Республіки, постанова містить зміст, щоб закріпити юридичне визначення форс-мажорних обставин. «Текст використовує преторське визначення форс-мажорних обставин у договірних питаннях, відмовляючись від традиційного критерію зовнішності, від якого також відмовилось пленарне засідання Касаційного суду в 2006 році (Ass. та n ° 02-11168), щоб зберегти лише ті, що мають непередбачуваність та нестримність. Непередбачуваність, перш за все, повинна бути оцінена в день укладення договору (на відміну від позадоговірних питань, де цей критерій повинен оцінюватися в день шкідливої ​​події): дійсно, якщо подія була передбачуваною в момент, коли договір утворений, передбачається, що боржник мав намір нести ризик неможливості виконати своє зобов'язання. Подія також повинна бути переконливою як за своїм виникненням (неминуча), так і за наслідками (нездоланна). "Однак ця презентація, здається, у кількох аспектах не відповідає листу статті 1218.

Постанова насправді перевизначає форс-мажор у договірних питаннях, зберігаючи чотири кумулятивні критерії: зовнішній вигляд (визначення якого вказано) події, непередбачуваність події в день укладення договору, неминучість наслідків події та неможливість виконання боржником свого зобов'язання (ст. 1218, п. 1). Зовнішність події щодо особи боржника є класичним критерієм, але застосування якого часто було делікатним. Замість того, щоб використовувати термін зовнішній вигляд, в постанові зазначається, що подія повинна "знаходитися поза контролем боржника". Таким чином, дія агента боржника не уникне контролю боржника, з іншого боку, хвороба, в принципі, може розглядатися як подія, яка виходить з-під контролю боржника. Незважаючи на те, що у звіті зазначається, що критерій зовнішності відмовлений, ми можемо проаналізувати цей перший критерій у формі зовнішності: подія повинна знаходитися поза сферою контролю боржника, до того ж Касаційний суд більш-менш в цих термінах до цього часу передбачався критерій зовнішності.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

Виноски

[1] "Будь-яке зобов’язання робити чи не робити вирішується з відшкодуванням збитків у разі невиконання боржником зобов’язань. "

[2] З урахуванням положень, які призначені для збереження резолюції, ст. 1230.

[3] П.-Х. Антонматтей, "Ураган у форс-мажорних обставинах", JCP G 1996, I 3907.

[4] За допомогою цих двох критеріїв, здається, наказ пропонує оцінку поведінки боржника до, під час та після настання події. Якщо вдалося запобігти виникненню події, то, напевно, можна було б уникнути її наслідків. Якщо події не можна було запобігти, чи можна було б уникнути її наслідків? Якщо ні, то чи зробило це виконання зобов’язання неможливим? ?

[5] Ми фактично перебуваємо в гіпотезі непередбачуваності, коли непередбачена подія робить виконання контракту не абсолютно неможливим, але надмірно обтяжливим.

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1217–1218 нового розділу 5“ Невиконання контракту ”,“ Реформа договірного права, представлена ​​IEJ Paris 1, https: // iej.univ- paris1. fr/openaccess/reform-contractors/titre3/stitre1/chap4/sect5/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 30.06.2016.
Останнє оновлення 30.06.2016.