Роздуми про строк викупу ст. 333, п. 2 Цивільного кодексу - Actu-Juridique
Перша палата цивільних справ Касаційного суду підтверджує своїм рішенням від 15 січня 2020 року характер і режим періоду, передбаченого абзацом другим статті 333 Цивільного кодексу. Це період викупу, який згідно з обмежувальними нормами статті 2220 Цивільного кодексу не підлягає призупиненню через неможливість діяти.
Кас. 1-а цивільна, 15 січня 2020 р., N 19-12348
Відповідно до оскаржуваного судового рішення (Париж, 18 грудня 2018 р.), 2 липня та 28 серпня 2015 р. Пані Х присвоєна пані C. Y, яка народилася (...) в Адзопе (Кот-д'Івуар), та MB Y, народжений (...) в Адзопе (консорці Y) перед Паризьким трибуналом великої інстанції, щоб суд вирішив, що вона не є їхньою матір'ю, і, перш ніж сказати право, призначити біологічну експертизу, щоб встановити відсутність батьківства.
Щодо єдиного клопотання, викладеного в першому розділі, наданому в додатку:
Відповідно до пункту 2 статті 1014 Цивільного процесуального кодексу немає необхідності виносити рішення спеціально обґрунтованим рішенням щодо цього засобу, яке, очевидно, не призведе до касації.
Щодо єдиного клопотання, викладеного в другому, третьому та четвертому розділах:
Пані Х критикує рішення за визнання її неприйнятною у позові про вагітність та вагітність, тому:
3 °/що, як альтернатива, визнання, зроблене під час попереднього провадження, навіть між тими самими сторонами, не має характеру судового визнання та не має наслідків; що, щоб визнати пані X неприйнятною в її оскарженні материнства Y-консортів, Апеляційний суд стверджує, що Y-консорти виправдовують володіння статусом дитини пані X принаймні п'ять років виготовленням засвідчена справжня копія від 12 вересня 2018 року рішення про розлучення пані А. X та доктора медицини Y, винесеного 10 грудня 1982 року судом першої інстанції Абіджана, і що, відповідно до умов цього рішення, пані X пояснила, що від її союзу з доктором медицини Y народилося троє дітей Е., C. та B. Y., таким чином дозволивши законно визнати себе матір'ю дітей, і попросила опіку над двома останніми, C. та B., який йому було надано; Вирішивши, таким чином, коли заяви, зроблені під час попередньої процедури розлучення, подані івуарійському судді, не мали характеру судового визнання та не могли надати наслідків, апеляційний суд порушив статтю 1356, тепер 1383-2 Цивільної Код.
По-перше, згідно з пунктом 2 статті 333 Цивільного кодексу ніхто, за винятком прокурора, не може оскаржити судовий розгляд, коли володіння статусом відповідно до титулу триває щонайменше п’ять років з народження. або визнання, якщо це було зроблено пізніше.
Згідно зі статтею 2234 того ж кодексу, рецепт не діє або призупиняється щодо особи, яка не може діяти внаслідок перешкоди, що випливає із закону, конвенції або форс-мажорних обставин.
Перший із цих текстів передбачає стягнення стягнення (Cass. 1 re civ., 1 лютого 2017 р., N ° 15-27245: Bull. Civ. I, n ° 35), який не підлягає призупиненню в порядку застосування по-друге, що стосується лише строків давності. Зі статті 2220 Цивільного кодексу випливає, що строки звернення стягнення не регулюються Розділом XX Книги III Цивільного Кодексу за давністю припинення дії, якщо законодавчі положення не передбачають протилежного.
Отже, Апеляційному суду, який застосував пункт 2 статті 333, не потрібно було розглядати питання про те, чи можливо пані X діяти внаслідок перешкоди.
По-друге, Апеляційний суд, зазначивши, що пані Х не представила доказів того, що рішення про розірвання шлюбу від 10 грудня 1982 року було неправдивим, виніс суверенне рішення, не вимагаючи його детального виконання. випливає з усіх елементів, поданих на її експертизу, що заявниця ставилася до Y-консорців як до своїх дітей і що вони поводились як такі, що вона забезпечувала їх освіту та утримання, що їх суспільство та сім'я визнавали його дітей, що вони вважалися такими органами державної влади, тим самим характеризуючи володіння державною державою, мирним і однозначним, відповідно до їх титулів, тривалістю не менше п'яти років.
З цього вона точно зробила висновок, що пані Х неприпустима у своєму позові щодо оскарження материнства.
Отже, вимога, яка в своїй третій частині критикує надмірні підстави, є необґрунтованою.
З цих причин Суд:
Відхиляє апеляційну скаргу;
Кас. 1-а цивільна, 15 січня 2020 р., N 19-12348
У двох позовах, порушених влітку 2015 року, мати оскаржує своє батьківство з двома своїми дітьми. Розлучившись у 1982 році перед трибуналом великої інстанції Абіджану, вона стверджує, що свідоцтва про народження та рішення (де згадується, що троє дітей є членами союзу) міститимуть помилкову інформацію про особу батьків, що робить це навряд чи надійним. . Його клопотання визнано неприйнятним на підставі пункту 2 статті 333 Цивільного кодексу, при цьому судді вважають, що діти надають достатні докази наявності статусу відповідно до їхнього звання, яке тривало щонайменше 5 років з дня їх народження. Не вдавшись, заявниця подала апеляцію на отримання візи за статтями 333, параграфами 2 та 2234 Цивільного кодексу: стверджуючи, що не могла діяти через незнання назв, на які покладалися діти, вона стверджує, що затримка п'ятиріччя не виконувався або був призупинений, і що його дії у суперечці материнства не є строковими.
Саме з цього приводу Касаційний суд вирішив: чи може строк, передбачений в абзаці другому статті 333 Цивільного кодексу в контексті позову про оскарження материнства, бути зупиненим проти такого, який визнаний у неможливості діяти? Це, ширше, строк позовної давності ?
Перша цивільна палата відповіла негативно: пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу визначає стягнення стягнення, яке, застосовуючи обмежувальні норми статті 2220 цього ж кодексу, не підлягає зупиненню. Апеляційний суд, точно застосувавши пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу, не зобов’язаний був розглядати, чи мати не могла діяти. Апеляційну скаргу відхилено.
Мотивоване відповідно до нових стандартів проекту, прийнятих Касаційним судом, рішення чітко нагадує про характер (I) та режим (II) затримки судів по суті. Але це також викликає, незважаючи на свою послідовність 1, деякі коментарі через конкретний контекст, в якому він втручається.
Забезпечення зв’язків, головне завдання постанови від 4 липня 2005 р. 2, призводить до надання переваг соціологічній істині над біологічною правдою. Отже, у контексті позовів про оскарження батьківства існує дві ситуації: за відсутності володіння статусом відповідно до назви, суперечка може бути ініційована будь-якою особою, яка має до цього інтерес протягом 10 років. 3; за наявності статусу відповідно до титулу лише дитина, один з його батька та матері або той, хто заявляє, що є справжнім батьком, може діяти протягом 5 років з дня, коли володіння умовою припинилася або смерть батька, чиє батьківство оспорюється 4. Однак додатковий період блокує позов в останньому випадку, пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу, який передбачає, що "ніхто, крім прокурора, не може оскаржити батьківство, коли володіння статусом відповідно до титулу триває принаймні щонайменше 5 років з дня народження чи визнання, якщо це було зроблено пізніше ». Характер цього періоду зараз освячений (А) та обґрунтований (Б) першою палатою цивільних справ.
A - Постанова права викупу в контексті неоднорідності юриспруденції
У статті 333 Цивільного кодексу згадуються два терміни: перший абзац стосується строку позовної давності для спірної дії, а другий вказує строк, після якого зберігання заяви, підтвердженої заголовком, буде неможливим. Ця подвійність була предметом неоднорідних тлумачень судів у період між 2008 5 та 2017 6, мотивація останніх іноді відображала плутанину, що виникала через недостатню точність тексту та посилання на однакові п’ятирічні періоди.
Таким чином, запити до баз даних судової практики щодо двох абзаців статті 333 Цивільного кодексу виявляють три групи.
Перша, меншість і зосереджена в перші 10 років реформи, обирає нейтральну формулювання, що стосується або „п’ятирічного періоду, передбаченого пунктом 2 статті 333 Цивільного кодексу” 7, або „часу межі для вжиття заходів »8 .
Другий, в більшості своїй, відображає як істотну перевагу судових процесів, пов’язану з п’ятирічним строком давності статті 333, пункт 1 Цивільного кодексу, так і форму плутанини строків. Будь то "новий" 9 або "зменшений" 10, обмеження в першому пункті чітко визначені судами як такі 11. Однак деякими юрисдикціями він продовжений до періоду, передбаченого другим абзацом, тому визначений як "строк позовної давності пункту 2 статті 333 Цивільного кодексу" 12 .
Що стосується третього, то період другого абзацу він кваліфікує як вилучення або попередньо встановлений строк. Таким чином, в окремому рішенні Паризького апеляційного суду зазначається, що "що стосується не строку позовної давності, а стягнення стягнення та як таке, що не підлягає перериванню та призупиненню", п'ятирічний ст. 333, пункт 2 Цивільного кодексу не може бути перервана повісткою 13. Згадавши "строк позовної давності або стягнення стягнення", передбачений статтею 333 в рішенні 2016 року 14, перша касаційна палата цивільного суду ухвалить рішення про переривання шляхом клопотання в суді про "строк звернення стягнення за пунктом 2 статті 333 Цивільного кодексу »15 .
Коментоване рішення удвічі підтверджує рішення. З одного боку, принцип чітко повторюється: пункт 2 статті 333 передбачає стягнення стягнення, яке не підлягає зупиненню. З іншого боку, пряме посилання на "прецедент", утворене рішенням від 1 лютого 2017 року, дозволяє йому закріпити свою прецедентну практику. Розроблене формулювання, призначене для сприяння читаності рішень, забезпечує як функцію зв’язування рішень, так і простежуваність основ 16, а також є ефективним засобом об’єднання судової практики в контексті неоднорідності судової практики, вказуючи судам баз Сучасна позиція Касаційного суду. Судове рішення з грифом FPBI 17 має на меті спрямувати матеріальну судову практику в певному напрямку: плутанина термінів більше не допускається.
Однак чи переконлива мотивація, висунута рішенням? ?
Б - Явні та неявні причини, пов'язані з кваліфікацією
Зрозумілість рішень була однією з головних амбіцій доповіді комісії з роздумів про реформу Касаційного суду 18. Це, безсумнівно, досягається використанням прямого стилю та очевидною структуруванням різних частин рішення. Це слід привітати, адже реформа була набагато менш легкою, оскільки вона порушила давню традицію техніки складання. Пояснення міркувань навпаки заохочується новими стандартами, які передбачають для рішень, що застосовують скасування судової практики або зацікавленість у єдності судової практики, збагачену мотивацію 19. Для розробників перших суджень за „новою формулою” ми вимірюємо складність завдання. !
Аргументи, використані першою палатою цивільних справ, розкривають чітко збережені підстави (§ 4 - 7):
воно починається з потрійної законодавчої та юридичної віз, інтегрованої в текст;
випливає проміжний висновок: звернення стягнення на пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу не підлягає зупиненню відповідно до статті 2234 Цивільного кодексу, яка охоплює лише строки позовної давності. Потім посилається на винятковий характер статті 2220 Цивільного кодексу, щоб пояснити обмеження, передбачені статтею 2234 цього ж кодексу;
робиться висновок: Суд, застосовуючи пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу, не був зобов’язаний розглядати неможливість.
Кваліфікація, обрана Судом, є чіткою та зрозумілою, хоча хід аргументу, який послідовно чергується між посиланнями на викупу, а потім на давність, дещо порушує читання.
Якщо рішення кваліфікує стягнення, з іншого боку, воно не визначає його підстав - крім посилання на рішення від 1 лютого 2017 р. Однак вибір стягнення також є відмовою від давності та заслуговує, як такий, бути явними, щоб усунути будь-яку плутанину. Для обгрунтування рішення справді можна використати кілька елементів.
Ці елементи могли бути включені в мотивацію за допомогою більш точного формулювання:
зміст і характер пункту 2 статті 333 Цивільного кодексу: закінчення неприйнятності, попередньо визначений строк у значенні статті 122 Цивільного процесуального кодексу, кваліфікований як вилучення до суду за рішенням 2017 року, який тривав щонайменше 5 років без оскарження;
ексклюзивне правило, передбачене статтею 2220 Цивільного кодексу, що обумовлює застосування положень Розділу XX до звернення стягнення на існування суперечливого законодавчого положення;
перевірка того, що призупинення через неможливість діяти відповідно до статті 2234 Цивільного кодексу, на яке посилається апеляція, не містить жодного суперечливого законодавчого положення;
висновок: пункт 2 статті 333 Цивільного кодексу, стягнення стягнення, не дозволяє застосовувати призупинення через неможливість діяти за відсутності протилежного законодавчого положення.
Подальшим мотиваціям з цього пункту може сприяти законодавче освячення рішення, яке було досягнуто першою цивільною палатою, додавши до другого абзацу точність, що "цей період є попередньо визначеним періодом" або "цей період є періодом викупу".
Оскільки кваліфікація періоду представляє інтерес лише для режиму, що виникає, необхідно також проаналізувати причини, пов'язані з обчисленням стягнення, передбаченого пунктом 2 статті 333 Цивільного кодексу.
Режим, характерний для періодів викупу, підтверджується рішенням від 15 січня 2020 року (A), хоча причини, явні та неявні, вимагають деяких зауважень (B).
A - Підтвердження режиму стягнення
Оскільки воно санкціонує невиконання формальності протягом певного терміну (юридичного, судового чи договірного), коли рецепт припиняє дію, не здійснену після закінчення певного періоду, стягнення вважається непридатним до зупинення або переривання 27 .
Однак рух конвергенції, ініційований кількома подіями судової практики, сприяв зростанню його режиму більш гнучким шляхом підтвердження продовження певних причин переривання, характерних для припинення дії, на певні періоди викупу. Це було у випадку з переривним характером звернення до суду без юрисдикції у визначені строки, визнаного Апеляційним судом Тулузи в 1990-х роках та затвердженого в 2006 році Касаційним судом 28. Реформа від 17 червня 2008 р. Взяла це до уваги у статті 2220 Цивільного кодексу: строки звернення стягнення не регулюються Розділом XX Книги III Цивільного Кодексу, якщо інше не передбачено законом. Вони перелічують причини переривання, спільні для обох періодів: виклик (C. civ., Ст. 2241), акт про примусове виконання (C. civ., Ст. 2244), умови перехідних положень (C. civ., Ст. (2222). З іншого боку, визнання боржника не впливає на хід звернення стягнення 29. Це рішення застосовано рішенням від 1 лютого 2017 року.
Рішення від 15 січня 2020 року стосується зупинення терміну. Оскільки тексти, що стосуються причин зупинення, не містять жодного принижуючого положення на користь викупу, слід зробити висновок, що вилучення не підлягає призупиненню. Більше того, про цей принцип згадували в контексті слідчих заходів, що проводились перед будь-яким судовим процесом третьою цивільною палатою Касаційного суду 30 .
Тому рішення першої цивільної палати повністю узгоджується з позитивним правом. Проте тут можна здивуватися знову про мотивацію зупинки.
Б - Явні та неявні причини, пов’язані з режимом викупу
Застосування режиму обмеження порушило б два питання. Неможливість діяти внаслідок недостатнього знання дитячих назв завадила б пробігу часу до зникнення перешкоди, тим самим продовживши період змагань, незважаючи на цілі забезпечення батьківства. Це також призвело б до обговорення дати, коли матері стало відомо про існування статусу володіння, що є суб'єктивним терміном її нездатності діяти, зафіксованим у цій справі у судовому рішенні про розірвання шлюбу, де згадуються діти сім'ї '. союз.
Застосування режиму звернення стягнення дозволяє уникнути цих недоліків. Тим не менше, це порушує питання про доцільність призупинення через неможливість діяти, яке, можливо, застосовувалось у судовій практиці у випадку певних процесуальних строків 31, попередньо встановлених строків 32 або стягнення 33. Чи не можна його поширити на гіпотезу оскарження батьківського зв'язку, оскільки зацікавлені сторони законно не знали про дефекти, що впливають на нього, і виявилися нездатними діяти 34 до появи сумнівів? Це, певним чином, те, що вже знайшло відображення у практиці судової практики ставити під сумнів особливості володіння статусом під час позовів, які оскаржують дозвіл, започаткований вилученою дитиною 35, залучаючи спір у межах статті 321 Цивільної Код.
Хоча рішення чітко уніфікує тлумачення другого абзацу статті 333 Цивільного кодексу, доволі прикро, що мотивація щодо режиму стягнення не отримала подальшого розвитку. Грізний інструмент для пояснення міркувань магістратів, збагачена мотивація справді покликана поставити під сумнів загальну економію текстів та їх ефективне застосування ... але також запросити законодавця до плідного діалогу на основі цього збагаченого судового процесу.