Розуміння нової російської дієти
Матеріали для соціальних досліджень
Конспекти
Жан-Роберт Равіо намагається скласти та описати для Росії, вдаючись до диференційованої термінології, розкриваючи зміни, що відбуваються, та точки зору: демократична гіперсучасність, керована та неліберальна демократія, демократичне управління, технодемократія, демократична маса, федерація держав тощо Ці нові форми, здається, є частиною сильної історичної спадкоємності, зокрема в російській справі: цезаризм, яким він сьогодні є в Росії у різних формах, перехідний цезаризм, олігархічний чи бюрократичний, пов'язує його зі своєю історією, довгий час закріплюючи його в -сучасна ”сучасність. Далеко не роблячи Росію нетиповим винятком у сучасному політичному світі, яким багато західних кліше переповнюють її, автор ставить останню в ряд авторитарних режимів, таких як їх можна знайти в Латинській Америці чи деінде, і дає ключі до розуміння інших пост- Радянські режими.
Жан Роберт Равіо. Розуміння нового російського політичного режиму.
Автор описує російську політичну систему за допомогою нової термінології, виявляючи наявні мутації: демократична гіперсучасність, спрямована та неліберальна демократія, демократичне управління, технодемократія, масова демократія тощо. Для нього ці нові форми слід поставити в сильну історичну спадкоємність: «цезаризм», як це сьогодні є в Росії під різними формами - «цезаризм переходу», «олігархічний чи бюрократичний цезаризм». Це пов'язує його з давньою історією Росії, одночасно закріплюючи її в "постмодерній" сучасності. Далеко не роблячи Росію нетиповим прикладом у сучасному політичному світі, кліше, яке повторюють стільки західних аналітиків, автор повертає її до ряду авторитарних режимів, таких як Латинська Америка чи деінде, і надає корисні підказки для розуміння інші пострадянські режими.
Повний текст
1 Обраний тут заголовок перегукується із знаковою працею Марка Раефа з російської політичної історії «Розуміння колишнього російського режиму». Автор цих рядків не має багатого досвіду автора цитованої книги, результату частого та тривалого відвідування джерел та глибоких роздумів над історією, набагато довшою за цей десяток років. Існування нового російського режиму . Однак він переслідує мету поставити роздуми про функціонування політичного режиму сучасної Росії в історичній перспективі. Повернення до історії та увага, приділена соціальним, інституційним чи культурним спадкоємностям, дозволяють насамперед прояснити, якщо не релятивізувати, то навіть демістифікувати питання, що панують сьогодні: чи є Росія демократією? Чим пострадянський режим відрізняється від західних демократій і чому ?
2 Принаймні два століття Росія посідала цілком особливе місце серед "інших", які Захід будував для себе. У той же час християнська та європейська, тобто цивілізована, та «азіатська», тобто варварська, Росія є екзотичним іноземцем, найближчим до Європи за своєю історією та географією. Росія - це дзеркало, через яке Захід бачить те, що не є західним, і яке відображає західні фантазії про відмінні риси їхньої ідентичності. Іншими словами, інтерес західних жителів до Росії зумовлений скоріше бажанням визначити себе, ніж розумінням російської цивілізації такою, яка вона є. Генезис орієнталізму в дев'ятнадцятому столітті3, а також сучасні дискусії про те, чи належить Туреччина Європі чи ні, також виходили з проекції фантазій, з тією великою різницею, що Росія ніколи не була повністю вдома. Робити "інше".
3 У XIX столітті саме ці західні фантазії та кліше визначали напрямок та зміст інтелектуальних дискусій у Росії. Самонависть західних інтелектуалів та шовінізм слов'янофільських інтелектуалів - все це відповіді, дуже часто імперативні, на одне й те саме коротке запитання: чи належить Росія до західного світу? Ми бачимо появу на Заході двох ідеалізованих версій цього "іншого Заходу" або цього "дуже близького Сходу". Для деяких Росія є архаїчною країною, де панують насильство і свавілля, корупція на всіх рівнях, вульгарність і бруд, країною, де вирує довірливість і незнання. Інші наголошують на російському архаїзмі, який, як кажуть, є чеснотою. У Росії відсутність демократії краще, ніж демократія як тромп капіталізму, де розум і наука ще не перемогли віру в Бога, який захищає людину від розчарувань.
4 Після революції 1917 року ці дві серії кліше тривали. Для спадкоємців русофобів СРСР є батьківщиною сліпого гноблення та тоталітаризму. Прихильники соціалізму, в широкому розумінні цього поняття, досить русолаторські: це час "великого світла на Сході". "Холодна війна" закріплює це розщеплення, яке структурує наукову суперечку між "тоталітарними" та "ревізіоністськими" радянськими совітологами. Окрім суто політичного виміру дискусії, пов'язаної з визначенням американської позиції у відносинах із СРСР, ми бачимо, що багато "тоталітаристів" п'ють з русофобського джерела архаїчної та деспотичної Росії за своєю природою, і що багато "ревізіоністів" гасять їх спрага до того, що в XIX столітті поливало тези російського популізму, які підносили демократичні чесноти народу, який, тим не менш, схилявся під ярмом, невіглаством і бідністю. Ця дещо русо-русолатрія також відродилася під час перебудови, коли деякі хотіли вірити, що горбачевські реформи відображають соціальну вимогу, що досягла вух лідерів, ознакою того, що "суспільство в русі" нарешті захоплює поводи історії. .
5 У пострадянську епоху мало хто бачив на Сході ознаки оновлення та надії, якщо не декілька хрестоносців вільного ринку, до, однак, фінансової кризи серпня 1998 р.4 У західній колективній свідомості Росія стала геополітичною “Чорна діра” 5. Цей вислів також викликає країну, яка занурюється в хаос, безладдя та корупцію та повертається до деспотизму, навіть диктатури на тлі соціального занепаду та загального зубожіння, джерелами нестримного фашизму, включаючи прояви расизму та антисемітизму, буде на початку тисячоліття, стільки безперечних сигналів ... Погляд, навіть крадькома, на образ сьогоднішньої Росії в західних ЗМІ підтверджує значення цих кліше, які добре подаються певною естетикою декадансу, що високо цінується газетами та журналами. Якщо, на щастя, русолатрії, яка завершилася радянським міражем, сьогодні вже не існує, то із глибоким сумлінням образ Росії та її народу так постійно спотворюється та вимальовується. Пошуки росіян з причин національної гордості на Заході, як правило, розглядаються як марні, навіть патологічно "мстиві" або "імперіалістичні".
6 Сьогодні найпоширенішим політичним кліше є те, що в Росії не може виникнути "справжня демократія". Інше кліше, менш поширене, але тим не менш присутнє в науковому6 або активістському дискурсі, свідчить про те, що ввезення західної "ринкової демократії", більш-менш продиктованої "неоліберальною глобалізацією", поклало край процесу "реальної демократизації", розпочатому за часів Михайла Горбачова. Як за панування кліше зрозуміти новий російський режим ?
9 У жовтні 1993 р. Динаміка цезарістів поклала кінець зародковій російській представницькій демократії, в процесі гестації в регіональних Радах та Верховній Раді, майже всі розчинилися. Більше ніж тип дієти, цезаризм справді є певною формою економіки влади. Поняття цезаризму відноситься до дуже різноманітних історичних ситуацій. На додаток до давньоримського цезаризму, він позначає Другу імперію10 (1852-1870), німецький режим Другого рейху (1871-1918) або навіть, більш сучасний, Польщі маршала Пілсудського (1926-1935), з Бразилії Гетуліо Варгас11 (1937-1944). Багато режимів, як раніше, так і пізніше, є частиною цезаризму, особливо в Латинській Америці, краї каудилізму12. Усі ці цезаризми мають одне спільне: сильний виконавчий орган, в якому домінує політичний лідер з харизматичним керівництвом і, як контрапункт, слабкі парламентські інститути або навіть майже відсутні. Крім того, певні елементи цезаризму присутні в представницьких демократіях, таких як П'ята республіка, режим, на який прямо позначається пострадянська російська Конституція.
10 Новий російський режим є результатом демократичної динаміки, розпочатої згори. Демократизація Горбачова мала на меті відновити владу і відновити міжнародний кредит СРСР. Після дислокації цієї держави в 1991 році нова влада проголосила мету зробити "нову Росію" демократією за образом західних демократій, підтримуючи вимогу політичної та фінансової підтримки західних лідерів. Таким чином, варіант плюралістичного демократичного режиму має на меті спочатку посилити легітимність правителів шляхом загального виборчого права, а не закласти основи справжньої ліберальної демократії.
Метаморфоза демократії
Сьогодні напевно мало чоловіків, які хотіли б відмовитись від старих ліберальних свобод, свободи слова та преси. Але на європейському континенті, мабуть, не так багато тих, хто вважає, що ці свободи все ще існують, коли вони можуть стати по-справжньому небезпечними для тих, хто тримає реальну владу. Мабуть, найменше, що залишається, - це переконання, що газетні статті, дебати на асамблеях та дебати в парламенті стають справжніми законами та політикою [...] Якщо публічний простір та обговорення стали порожньою та застарілою формальністю в реальній реальності парламентської діяльності, то і Парламент теж, розвинувшись у ХІХ столітті, втратив основу, яка підтримувала його дотепер, а також значення 15.
Поява масової демократії
Модель демократичного управління
14 Ця поява сучасності залишає західні правлячі кола скептичними, які не визнають демократичного характеру нового російського режиму. Виявлені на виборах жорстокі звичаї та корупція лише підкреслюють незвичність, у всіх сенсах цього слова, російського політичного життя. Більшість спостерігачів, як у Росії, так і в західних країнах, зазначають, що новий російський режим - це в кращому випадку потьомкінська демократія. Більшість критики, сформульовані та аргументовані дослідниками, інтелектуалами чи публіцистами, наголошують на справді неліберальному вимірі нового російського режиму. Багато форумів та аналізів, опублікованих у основних ЗМІ, наслідують їх приклад. Таким чином, критика нового російського режиму базується на існуванні величезної затоки, яка відокремлює його від моделі ліберальної демократії. Оскільки ця модель зараз є більш теоретичною, ніж насправді існує, який сенс у подальшій оцінці російської демократії проти "демократії, якою вона повинна бути" ?
"Пострадянська система"
18 Я навмисно вживаю слово режим, а не політичну систему, оскільки це два рівні аналізу. Коли відбувається зміна режиму, чи змінюємо ми систему? Як зазначає Ален Рук'є:
Політичні режими можуть здаватися тимчасовими в одній системі, еволюція чи трансформація якої відбуватиметься нескінченно повільнішими темпами, оскільки вони вводять у дію глибокі сили поведінки та цінностей27.
Тому новий російський режим можна розглядати як сучасну форму російської політичної метасистеми, атрибути якої є незмінними в історії та географії російського світу. Між новим російським режимом та іншими пострадянськими режимами (крім країн Балтії) існують безперечні сімейні стосунки. Подібно до цього існують подібності між пострадянським російським режимом і наступними режимами в Росії з часів правління Івана IV Грозного (1533-1584). Неоднозначність між цезаризмом і царизмом не випадкова, оскільки ці два терміни є синонімами. Відірвавшись від радянських установ, Росія повернулася до конфігурації влади кінця Імперії. Переважна примат виконавчої влади та персоналізація влади її власників, а також "ієрархія влади" (на відміну від поділу влади) - все це є відмінними рисами29.
21 Після розпаду СРСР виникли й інші режими: керівництво сильного президента чітко характеризує всі політичні системи держав СНД. Це ознака жвавості певної культури влади, в тому числі там, де, як і в Грузії Михайла Саакашвілі після грудня 2003 р., Нові еліти стверджують, що розривають Москву і втілюють радикальну зміну режиму. Крім російського врядування, значною мірою існує «пострадянське управління». На додаток до виборчого плюралізму (за винятком Туркменістану та Білорусі30) та всюдисущості сильної президентської влади, ми знаходимо в Україні31, Грузії, Вірменії та центральноазіатських державах низку подібних інститутів та політичної практики. Таким чином, ми скрізь у різній мірі та у різних формах знаходимо політичне патронаж, бюрократичний опортунізм32 та корупцію чиновників, контроль виконавчих органів за виборчими процесами та концентрацію виборчих ресурсів у декількох руках, останні дві риси були дуже добре кваліфікована як "адміністрована демократія" (тобто, спрямована керівниками) соціологом Ольгою Крихтановською.