РУМУНСЬКИЙ ДОСЛІДНИК, НА ЯКИХ ВИВЧЕННЯХ ВИ БЕЗПЕЧАТО, КОЛИ ВИ СКАЗАЄТЕ, ЩО НЕОНІКОТИНОЇДИ ВБИВАЮТЬ БДІЛ!
ПРАВО НА ВІДПОВІДЬ. AGROINFO опублікувала вчора повідомлення, отримані від пасічників, і не тільки, які чітко заявили, що вони більше не хочуть використовувати неонікотиноїди у сільському господарстві. Наша публікація лише звернула увагу на лавину повідомлень, отриманих від усіх вас. Сьогодні науковий співробітник надіслав нам право відповісти на ваші повідомлення. Він хоче прояснити питання неонікотиноїдів.
Уточнення. Після статті під назвою «Бджолярі, відчайдушний крик: перестаньте отруювати наше життя та бджіл», розміщеної на веб-сайті Agroinfo, 2 грудня, я маю запропонувати деякі роз’яснення. Я науковий співробітник III ступеня в галузі сільськогосподарської ентомології та основною темою дослідження, в якій я працюю, є боротьба зі шкідниками кукурудзи, особливо кукурудзяною ряскою (Tanymecus dilaticollis).
Безумовно, проблема обробки насіння неонікотиноїдними інсектицидами є однією з найбільш обговорюваних тем за останні роки. Чи небезпечні неонікотиноїди для популяцій бджіл? Чи відповідають вони за ініціювання синдрому депопуляції колоній? І неявно, чи обробка насіння, проведена кукурудзою, соняшником чи ріпаком одним із неонікотиноїдних інсектицидів, чинить сублетальний вплив на популяції бджіл? З цього приводу було багато дискусій, багато суперечок, іноді доводилися до крайності.
Давайте поговоримо про деякі конкретні випадки, і я наводжу приклад з 2015 року. У журналі Ferma, ні. 22, 2015 року, на сторінці 33, ми можемо з’ясувати, що під час збору врожаю соняшнику загинуло 100 000 бджолиних сімей. Явище було зафіксовано з півдня на захід країни. Я не заперечую ці дані. Я також не заперечую результати аналізів у Франції, згідно з якими імідаклоприд був знайдений у трьох із п’яти аналізованих зразків. Але у мене є кілька здорових глуздів. Чи не занадто мала кількість зразків порівняно з кількістю втрачених сімей? Чи не слід проаналізувати більше 100 проб у 100 000 бджолиних сімей? Звичайно, ці аналізи дуже дорогі. Будучи невеликою кількістю вибірок, яке значення вони мають із статистичної точки зору? А тепер питання про 1000 балів. Імідаклоприд виявлено, але інші активні речовини, що використовуються для боротьби з бур’янами, хворобами та шкідниками, у якій пропорції були?
У дослідженні, опублікованому в 2010 р. Малліном та ін., Під назвою "Високі рівні мітицидів та агрохімікатів у північноамериканських пасіках: наслідки для здоров'я медоносних бджіл", були представлені результати аналізу загалом 887 зразків., пилок, бджоли, інші компоненти вуликів) з 23 штатів США плюс провінція Канади, яка охоплює велику кількість сільськогосподарських регіонів. Проби були відібрані за конкретною методологією у період 2007-2008 рр. Як з районів, де проявився синдром депопуляції колоній (SDC), так і з районів, де це явище не проявилося. Результати були вражаючими, після аналізу 887 зразків було виявлено 121 різний пестицид (інсектициди, фунгіциди, гербіциди) або їх метаболіти! Ще цікавішим є той факт, що імідаклоприд був виявлений менш ніж у 3% із 350 зразків пилку, взятих з вуликів США (2007-2008 рр.)! Із загальної кількості проаналізованих зразків у 98% зразків воску було виявлено діючі речовини тау-флувалінат та кумафос, що використовуються при обробці бджіл проти варроа.
Питанняn Румунія, в 2018 році, в рамках дослідницького проекту ADER 4.1.5 під назвою «Розробка системи моніторингу та кількісної оцінки ефектів обробки насіння неонікотиноїдними інсектицидами (імідаклоприд, клотіанідин та тіаметоксам) на посіви кукурудзи, соняшнику та ріпаку, щодо сільськогосподарського виробництва та популяцій Apis mellifera, в агропедокліматичних умовах, характерних для нашої країни », аналізували зразки пилку, нектару, меду, розплоду та бджіл з ріпаку, кукурудзи та соняшнику для визначення рівня залишків імідаклоприду, клотіанідин та тіаметоксам. Ці зразки були направлені на аналіз до акредитованих лабораторій ISO 17025 в Болгарії, Франції та Німеччині. Всього було проаналізовано 106 зразків, з яких у переважній більшості рівні залишків імідаклоприду, клотіанідину та тіаметоксама були нижчими за межу кількісного визначення.!
Що стосується справи 2015 року, мене спантеличило одне, а саме швидкість загибелі бджіл. Це в явному протиріччі з поняттям сублетальних ефектів. І зараз я придумую більше запитань. Чи знайшли мертвих бджіл біля вуликів? У Сполучених Штатах у випадку колоній, уражених синдромом депопуляції колоній (SDC), бджоли покидали вулик або роїнням, або поодинці! Або в цьому випадку бджіл знайшли біля вуликів. У мене також є ще одне питання про здоровий глузд. Чи переслідували вулики у SDC у згаданій вище справі? Злодій був присутній чи ні? Яким був рівень кліщів (Varroa)? Чи були присутні королеви? Чи були рамки з розплодом та запасами їжі цілими? У мене ще одне питання. Чи є опубліковане наукове дослідження, яке офіційно підтверджує наявність синдрому депопуляції колоній (SDC) у Румунії?
Той, хто публічно заявив, що діючі діючі речовини, що використовуються при обробці насіння, мають залишки в ґрунті вище, ніж ДДТ, я публічно прошу його запропонувати докази на цей рахунок! На які дослідження він покладався, коли робив ці заяви? Як можна стверджувати таких гогоманів у публічному просторі? Як ви можете сказати, що ДДТ кращий за діючі діючі речовини, що використовуються при обробці насіння? У нас є трохи більше, і ми також хвалимо хлорорганічні продукти. Ви хочете, щоб ми повернулися до того часу, коли поля були "вибілені", пилючившись продуктами цього типу? Ви хочете повернутися назад на 60 років? Крім того, як можливо, що така велика справа про ДДТ з’являється у серйозній публікації? Невже інформація взагалі не фільтрується? Чи публікується якась нісенітниця в ім’я свободи преси? Люди, це питання основної логіки. Якщо ДДТ був менш залишковим, ніж діючі діючі речовини, що використовуються при обробці насіння, чи проводилось більше досліджень з метою пошуку менш забруднюючих альтернатив? Чи не застосовували ДДТ для боротьби з шкідниками навіть сьогодні? Однак слід трохи подумати, перш ніж кидати такі відхилення у публічний простір!
На мою думку, питання смертності бджіл слід розглядати як у випадку розслідування авіакатастрофи. У цих випадках слідча група, що складається з найкращих спеціалістів у різних сферах діяльності, діє як справжні детективи, розриває нитку на чотири, перевертає проблему на всі боки, шукає причину або причини, що призвели до авіакатастрофи, і лише на зроблені висновки. Ніколи, у випадку авіакатастрофи, ми не матимемо заяв слідчої групи на кшталт «-Ми ще не маємо дуже чітких доказів, але я думаю, що це сталося через це. ". Ви розумієте, що вийде. Безумовно, у випадку повітряної трагедії ЗМІ "кипіли", писали N гіпотез, які дедалі більше відхиляються. Але це свобода преси. На жаль, сьогодні рівень підготовки багатьох репортерів залишає бажати кращого, і це видно з якості новин та статей, опублікованих у ЗМІ, зокрема сільськогосподарських.
І оскільки я торкнувся теми ЗМІ, було очевидно, що вона, прагнуча сенсаційних тем, вийшла на перший план у випадку проблем, з якими стикаються бджолярі. Також нормально, що видання, чим більше читачів у нього, тим більше грошей у нього від реклами. Але, на жаль, гроші за рекламу - це двосічний меч. Видання спокушаються придумати якомога більше «гарячих» тем, щоб збільшити кількість читачів. Яке значення має те, що те, що публікується, кидає виклик логіці здорового глузду? Це просто свобода преси.
Наприклад, минулого року, у вересні, на відомій телевізійній станції з’явилися новини про проблеми, з якими стикаються наші бджолярі. Один із них зняв відео, як бджіл збирають на соняшниковому полі. Бджоляр сказав, що у них запаморочилося більше, тому це означає, що вони є симптомами сп’яніння. Стверджувалося, що це пов'язано з пестицидом, що використовується при обробці насіння, щодо якого було надано відступ. Звідки особа, яка зробила заяву, це знала? На які дослідження він покладався, коли робив ці заяви на телебаченні? Які наукові докази він мав? Або вона пішла до "Матері-гусениці", щоб запитати її? Ще раз банки перемішали. Те, що ми побачили на зйомках, зроблених фермером, є суперечливим визначенням сублетальних ефектів. Але, очевидно, це свобода преси, і вона приходить з усіма можливими відхиленнями.
У мене є ще одне запитання щодо суперечки навколо неонікотиноїдних інсектицидів. Чому в Австралії країна (континент), де неонікотиноїди широко використовуються як для лікування рослинності, так і для лікування насіння, не стикається з синдромом депопуляції колоній? Більше того, австралійські бджолярі експортують живих бджіл до США, щоб допомогти своїм закордонним родичам відновити свою популяцію бджіл, спустошену цим синдромом.
Це також було причиною того, чому я хотів отримати ці роз’яснення у статті, розміщеній на Agroinfo вчора, 2 грудня. Я не хвалю неонікотиноїди і не висловлююсь проти них. Я не на стороні фермерів, не на стороні пасічників, хоча з одними і з іншими працюю з любов’ю. Як дослідник, я неупереджений і завжди буду на боці науки та істини.
ПитанняНезважаючи на бурхливі суперечки щодо бджіл, фермери та бджолярі, як правило, живуть у доброму розумінні. Принаймні в нашій країні. Успішне землеробство неможливо здійснити без допомоги бджіл, так само як неможливо зробити жодного ефективного бджільництва без допомоги сільського господарства (особливо посіви ріпаку та соняшнику). Взагалі я вважаю пестициди необхідним злом. Ми всі мріємо про сільське господарство, в якому кількість пестицидів буде дедалі меншим і в найближчому чи віддаленому майбутньому більше не буде хімічного контролю. На сьогоднішній день сучасні технології можуть запропонувати нам так багато. Поки що інтенсивне та надмірно інтенсивне сільське господарство неможливо здійснити без допомоги рослинних ліків. Ми маємо зіткнутися з реальністю, подобається нам це чи ні.
Однак прогрес досягається невеликими кроками, після ретельних досліджень величезний стрибок у цій галузі неможливо зробити за одну ніч. Ми не можемо відмовитись від рослинних ліків на ніч, поки не отримаємо настільки ж ефективну та особливо економічно вигідну альтернативу.
Тепер я прошу бджолярів спробувати поставити себе на місце фермера. Гіпотетично, що сталося б, якби ЄС заборонив усі активні речовини, які використовуються бджолярами завтра для обробки проти варроа? Що, якби не було альтернативи боротьбі з цим маленьким кліщем? Ми всі знаємо, яку шкоду вона може завдати вуликам. Саме в цій ситуації перебувають фермери. В даний час не існує життєздатних альтернатив обробці насіння кукурудзи та соняшнику для боротьби з шкідником Tanymecus dilaticllis. І я не кажу це твердження просто так, щоб приступити до роботи або тому, що я побачив новину у Facebook і передав її, не трохи замислюючись над тим, які новини хороші чи ні. Я стверджую це, знаючи всі факти, беручи безпосередню участь у дослідженнях щодо пошуку можливих альтернатив обробці насіння. На жаль, їх поки що не знайшли.
Чесно кажучи, мене дуже засмутив коментар до цієї статті, а саме, я цитую: "Ну, якщо мають значення лише економічні вигоди, американці повернуться з бурінням, тому що країні потрібні гроші та енергія, а фермери залишать нас наодинці зі своєю екологією, він залишає сільське господарство і починає щось інше ". Як ви можете це сказати? Це означає повну відсутність поваги та уваги до тих, хто готує їжу. Те, що деякі фермери наступили на лампочку, трапляється в кожній країні, але ті, хто це зробив, несуть суворість закону. Те саме стосується пасічників. У кожному лісі є свої посухи. Але як можна прийти до узагальнення ?Нарешті, я закінчую цю статтю про проблему бджіл, ще раз процитувавши професора доктора Богдана Діму, а саме «занадто багато інформації, занадто мало знань».
Доктор інж. Георгеску Еміль, INCDA Fundulea