Рут Емоссі та Домінік Менгено, що є поворотним пунктом; аналіз дискурсу в; дослідження Літта;

Листи та гуманітарні науки

  • Додому
  • статей
  • інтерв’ю
  • файлів
  • sflgc
  • Огляд

Режими історичності

Інтерв’ю з Франсуа Гартогом

домінік

Еннік Луїс

Аннік Луї: In Régimes d’historicité. Сучасність та переживання часу (Париж, Seuil/La librairie du XXIe siècle, 2003) ви реалізовуєте роздуми про час в історичній дисципліні та в історіографії, і ви відзначаєте той факт, що час був проігнорований або інструменталізований в історії. Ви пропонуєте переосмислити поняття "різноманітність культур", розроблене Леві-Строссом у "Расі та історії", шляхом введення поняття часу, але без введення ідеї прогресу чи ієрархії між культурами. Яким би був зв’язок між режимами історичності та даною культурою? і якими можуть бути зв’язки між можливістю мислити про історію з категорії режимів історичності та рішучої культури ?

Франсуа Хартог: У цій книзі справді є цей вимір чи це запитання, яке на даний момент є лише замальовкою. Для мене було важливо, що, намагаючись сформулювати це поняття режимів історичності, ми не відразу замкнулись у світі, який би був таким, як у західній традиції, коротко кажучи; або в перспективі, яку можна негайно оскаржити як євроцентричну. По-друге, час був постійно присутній у структурі гуманітарних та соціальних наук, і, зокрема, етнології, яка оселилася з часом, з часів еволюціонізму; І тут, щоб рухатись швидко, ідея про те, що здійснити космічну подорож у далекі краї - це спосіб подорожі в часі та повторного відкриття етапів маршу людства. З того моменту, коли ці великі схеми вже не працювали, або руйнувалися, тоді ми або відмовилися від проблеми знання того, як уявити способи відношення до часу цих суспільств, які не були західними, європейськими, сучасні суспільства мали прогрес і паровий двигун у їхньому серці; або ми залишили це осторонь, або ми знайшли різні інтелектуальні стратегії.

А.Л .: Ви згадали ескіз; ми можемо сказати, що одним із найпривабливіших аспектів цієї книги є те, що ви пропонуєте не модель, яка є цілісністю, а поняття, з якого ми можемо продовжувати працювати.

А.Л .: Саме в підході книги є такий рух, за допомогою якого ви визначаєте поняття режиму історичності, але зупиняєтесь на кризових моментах, що ви називаєте "порушеннями" або "помилками"; ці моменти кризи часто є наслідком контакту з різними світами, ви в один момент використовуєте слово "зустріч". У цьому сенсі питання часу набуває просторового виміру, що повертає нас до поняття кордону, над яким ви працювали раніше. Це майже так, ніби режим історичності визначається моментами "нережиму історичності", своєрідним "не місцем" режимів історичності. Чи можна вважати ці "порушення" чи "вади" протилежними моментам "повного режиму історичності", чи вони встановлювали б інші режими режимів історичності? ?

А.Л .: Ви говорите про кінець, але у вашому підході є концентричний рух, ніби жоден режим історичності не можна вважати закінченим, що також допомагає виключити будь-яку ідею лінійності та прогресу в моделі.

А.Л .: Певні режими історичності зрозумілі з літературних текстів, тож це стосується Одісеї та деяких текстів Шатобріана - "La Nausée de Sartre". Література має або мала певну функцію в конституюванні режимів історичності та в їх сприйнятті ?

А.Л .: Точно ви не сприймаєте художній текст як документ, а як саме місце конституції проблеми.

А.Л .: Дійсно, таке використання літератури як документа також зустрічається серед багатьох літературних людей. Інше питання, яке виникає стосовно літератури, - це статус автора; "Одісея" - це текст, який має дещо особливий авторський статус, а Шатобріан - ні. Чи можемо ми говорити звідти про своєрідне стирання автора чи тоді, і це враження, яке виникає у нас під час читання вашої книги, можна сказати, що має місце нова категорія автора; тому що ви сказали, наприклад, Шатобріана, що автор стає свого роду дійовою особою в конституції режимів історичності.

FH: Автор, він там як актор, це той, хто завдяки своїй роботі розробляє цей об’єкт, до якого ми можемо задати ці запитання. Звичайно, якщо ми думаємо про Шатобріана, він майже теоретизував це, це питання часу; теоретизував по-своєму, вдаючись до певних метафор, що в той час було способом теорії, як пізніше Мішеле, у великій передмові до своєї Істуарії де Франс. Так, я цілком вірю в присутність автора в такій формі, і я також вірю в присутність історика як автора; як зацікавлена ​​сторона у відображенні, а також у побудові об’єкта. А хто не відводить собі місця зовнішності, звисів; він дуже добре знає, цей історик, що він "всередині" і що це передбачає межі, сліпи; і навіть доки він перебуває в ній і намагається продумати цю позицію, він може проблематизувати певні положення; цей історик зі своєю анкетою йде до цих авторів минулого або цих моментів минулого; Тим самим встановлюється якийсь туди і назад, наприклад, між Улісом і мною ...

А.Л .: Це також стосується різниці, яку ви робите між "ауктором" та "упорядником", що також викликає категорію свідків з точки зору історика.

А.Л .: Який статус того, що ви називаєте "знаками", і як вони пов'язані з режимами історичності? Література постає привілейованим знаком режиму історичності, водночас допомагаючи надати йому форму і видимість. Тож архітектура і сьогодення? Це було б ознакою режиму сьогодення, "презентизму"? Чи можна сказати, що кожен режим історичності сприймається або проявляється із типу привілейованих знаків ?

FH: Ми можемо ризикувати гіпотезою. Архітектура, у її вже майже трохи старому визначенні постмодернізму, мені здається наочним свідченням цього відношення до часу, коли категорії минулого, сьогодення та майбутнього, здається, були зменшені, об'єднані під парасолькою ' пожираюче сьогодення. Ми можемо використовувати всі стилі одночасно: все можна процитувати та поставити на один рівень. Чи є інші ознаки? Звичайно. Функціонування наших засобів масової інформації є більше, ніж знаком, оскільки це елемент, який живить і живить такий тип відносин до часу; комп’ютерна революція теж, тому що ми знаходимось у безпосередньому світі. Ці елементи - більше, ніж знак, оскільки допомагають форматувати сьогодення.

А.Л .: Точно, коли деякі з цих рис презентизму експортуються до тих, що називаються периферійними країнами, вони часто подають у відставку і більше не стають компонентами презентизму, а рисами сучасності, участі в історії.

FH: Так, але якщо назвати це сучасністю, все змінюється. І тоді слід сказати, що сучасність є презентистською, або стає такою, тоді як сучасність у Європі передбачала, на мій погляд, перевагу майбутнього, з точки зору майбутнього.

А.Л .: Я хотів би закінчити питанням про літературні жанри. Тому що підхід вашої книги запозичує з мандрівки. Який би був взаємозв’язок між літературним жанром та історією? Між літературним жанром та історіографією ?