S; curit; соціальна - D; обробка - Юридичний словник
Визначення слова Соціальна безпека
| у партнерстві з Бауманн Юристи з питань комп’ютерного права |
"Соціальне забезпечення" - це державна служба держави, яка страхує всі соціальні ризики робітників, службовців та вільних професій, самозайнятих та незайнятих робітників, службовців сільського господарства, незалежно від того, працюють ці люди на території. Столична територія Франції, або як працівники, що працюють за кордоном. Соціальне забезпечення забезпечує пільги, передбачені Кодексом соціального страхування. Держава доручила своє управління різним приватним юридичним особам, які, як наслідок, покладаються на місію державної служби.
Незалежно від їх фактичного зобов'язання з податку на прибуток, оскільки вони представляють характер оподатковуваних сум, відшкодування виплаченого з приводу розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця потрапляє в рамки `` бази для внесків на соціальне страхування ( 2-а цивільна палата, 6 липня 2017 р., Апеляція № 16-19607, BICC № 874 від 15 січня 2018 р. Та Легіфранс).
Згідно зі статтею 1-6 загальних положень загальної класифікації медичних актів (CCAM), фінансова підтримка вартості кожного з актів у списку відбувається відповідно до формулювання цієї класифікації, яка загалом описує кожну процедуру. медична допомога. Цей акт включає всі жести, необхідні для його реалізації одночасно втручання або обстеження. Відповідно до статей 1-12 тих самих положень, що стосуються правил несумісності, правил побудови медичних технічних актів CCAM. призводить до певної кількості несумісностей між діями: неможливо визначити цінність асоціації між діянням, що включає інший вчинок, та останнім, коли ці дві дії виконувались одночасно. Таким чином, оскільки другий акт становить обов'язковий елементарний час першого, такий як ангіографія ока та акт, що стосується ретинографії, другий з двох актів не може бути виставлений на додаток до першого. (2-а цивільна палата 10 листопада 2011 р., Апеляція № 10-20516, BICC № 757 від 1 березня 2012 р. Та Легіфранс).
Що стосується повноважень висновків, виданих службами медичного контролю, то висновки, які вони надають щодо елементів медичного характеру, що регулюють розподіл та обслуговування виплат на охорону здоров’я, материнства та інвалідності, потрібні організації, що здійснює догляд. (2-а палата цивільних справ 7 липня 2016 року, апеляція № 14-13805, BICC № 854 від 15 січня 2017 року та Легіфранс).
Органи, відповідальні за управління соціальними ризиками, називаються "Касі" (Фонд первинного медичного страхування, Фонд допомоги на сім'ю, Національний фонд страхування від старості тощо), які перебувають під адміністративним та фінансовим наглядом Міністра, відповідального за соціальне забезпечення та під наглядом регіонального директора з питань охорони здоров’я та соціальних питань. Однак, застосовуючи статтю L. 323-6 Кодексу соціального забезпечення та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суди загального судового спору про соціальне забезпечення мають юрисдикцію оцінювати адекватність суми санкції, винесеної будь-яким соціальним органом за важливість правопорушення, вчиненого страхувальником. Вони роблять це під час здійснення своєї суверенної влади та з огляду на елементи справи (2-а палата цивільних справ, 8 квітня 2010 р., Апеляція № 08-20906 та № 09-11322, Легіфранс).
Інспектори збору, що направляють лист спостережень, передбачений цим текстом, повинні повідомити одержувача, що у нього є тридцять днів, щоб відповісти рекомендованим листом із підтвердженням отримання на ці зауваження і що він для цього має можливість отримати допомогу за вибором. Ця остання інформація, покликана гарантувати здійснення прав на захист, становить суттєву формальність, від якої залежить обґрунтованість процедури контролю (2-а палата цивільних справ 3 квітня 2014 р., Апеляція № 13-11516, BICC № 805 від 1 липня 2014 р. та Легіфтранс). Колекторські агентства зберігають можливість надати обмеження, незважаючи на направлення до дружнього апеляційного комітету, з іншого боку, що це направлення не зупиняє строк позовної давності (2-а цивільна палата, 3 квітня 2014 р., Апеляція № 13-15136, BICC n ° 805 від 1 липня 2014 р. та Легіфранс).
Офіційне повідомлення, яке являє собою імперативне запрошення боржнику з проханням врегулювати свою ситуацію у встановлений строк, а обмеження, видане після цього офіційного повідомлення, залишалося неефективним, має дати змогу зацікавленій стороні дізнатися про суть, причину та обсяг її зобов'язання. Важливо, щоб як в офіційному повідомленні, так і в обмеженні вказувалося, щодо недійсності, на додаток до характеру та суми запитуваних внесків, період, до якого вони стосуються, без необхідності доказу упередження. Офіційне повідомлення, надіслане учаснику внеску, не звільняє соціальний орган від обґрунтування обмеження, яке він надає для повернення внесків, зазначених у офіційному повідомленні. (2-а цивільна палата 3 листопада 2016 року, апеляція № 15-20433, BICC № 859 від 1 квітня 2017 року та Легіфранс)
Коли роботодавець або самозайнята особа відреагували на зауваження, зроблені інспекторами з питань оздоровлення в кінці контролю до закінчення строку, стягнення внесків, внесків, збільшення та штрафів, які є предметом коригування не може бути здійснено. до закінчення цього терміну та до того, як інспектор з питань оздоровлення відповість на зауваження роботодавця або самозайнятої особи. (2-а цивільна палата, 6 липня 2017 р., Апеляція № 16-19384, BICC № 874 від 15 січня 2018 р. Та Легіфранс).
Якщо грошове стягнення було призначене бенефіціару за те, що він не повідомив про відсутність його на території проживання на національній території та неналежно отримав допомогу на соціальне житло, судовий суд соціального забезпечення, перед яким його просять скасувати накладене стягнення, повинен перевірити суттєвість, кваліфікація та серйозність фактів, заявлених проти відповідної особи, а також відповідність суми штрафу важливості скоєного правопорушення. Той факт, що факти характеризуються тим, що бенефіціару було 76 років, хвороба Альцгеймера була неписьменною та не було встановлено шахрайського наміру зацікавленої особи, є неналежними підставами (2-а палата цивільного порядку, 15 лютого 2018 р., Апеляційна скарга № 17-12966, BICC n ° 884 від 15 червня 2018 р. Та Легіфранс.). Див. Примітку пана Алена Буййо, JCP 2018, ред. S, II, 1121.
Крім того, стаття 1244-1 Цивільного кодексу не застосовується до загальної юрисдикції судового спору про соціальне забезпечення, вилученої з метою сплати внесків та соціальних внесків, встановленої законом: для періодів виплат, які не можуть перевищувати двадцяти чотирьох місяців, юрисдикція підпадає виключно на фонд, а не на Суд соціального забезпечення, який не має юрисдикції (2-а палата цивільних справ 16 червня 2016 р., апеляція № 15-18390, BICC № 852 від 1 грудня 2016 р. та Легіфранс).
Коли рішення про прийняття відповідальності за хворобу працівника визнано таким, що не може бути виконане проти роботодавця, рішення про прийняття відповідальності за рецидив цієї хвороби не може мати наслідком для останнього. (Друга палата цивільних справ 20 січня 2012 року, апеляція № 10-28570, BICC № 761 від 1 травня 2012 року та Легіфранс).
Для розрахунку внесків на соціальне страхування, нещасних випадків на виробництві та надбавок для сім'ї всі суми, що виплачуються працівникам в обмін на роботу або у зв'язку з нею, а також грошові та натуральні виплати, вважаються винагородою. Для застосування цих положень не має значення, що суми та вигоди збираються через треті сторони. У цьому випадку це були суми, які виплачує асоціація, створена роботодавцем на користь дітей працівників за рахунок, з одного боку, стипендій, а з іншого боку, банківських рахунків (зазначається „Суммарний рахунок”), які можуть бути звільнений після досягнення більшості. (Друга палата цивільних справ 16 червня 2016 р., Апеляція № 15-18079, BICC № 852 від 1 грудня 2016 р. Та Легіфранс). Єдина місія центру офіційних формальностей - отримати запит про звільнення від сплати соціальних внесків, забезпечити конституцію справи та надіслати її для прийняття до УРССАФ, як тільки вона буде завершена, компанії, які виконують формальності, не мали можливості вирішити замість УРССАФ рішення щодо відхилення файлу про звернення стягнення на запит. (2-а цивільна палата 10 листопада 2011 р., Апеляція № 10-23100, BICC № 757 від 1 березня 2012 р. Та Легіфранс).
Закон № 2011-267 від 14 березня 2011 року про орієнтацію та програмування функціонування внутрішньої безпеки. (відомий як LOPPSI II) зміцнив систему боротьби з шахрайством у соціальних питаннях, зокрема, послабивши правила зняття професійної таємниці в рамках права на спілкування між адміністраціями. Він, зокрема, розширює перелік категорій агентів, відповідальних за розслідування порушень прихованої роботи, включаючи агентів, відповідальних за запобігання шахрайству в Pôle Emploi.
Відповідно до положень пункту 1 статті L. 332-3 Кодексу соціального страхування, коли догляд за межами Франції здійснюється страхувальникам та їх вигодонабувачам, відповідні виплати на страхування здоров’я та материнства не надаються. Це положення не розмежовує вигоди в натуральній формі та виплати в грошовій формі. Він не передбачає жодного порушення права на повагу приватного та сімейного життя, що є несумісним із комбінованими положеннями статей 8 та 14 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також жодної дискримінації щодо права на майно, несумісне із положеннями статті 1 Додаткового протоколу № 1 до згаданої Конвенції (Громадська палата від 28 квітня 2011 року, апеляція № 10-18598, BICC № 747 від 15 вересня 2011 року та Легіфранс). Зверніться до примітки пані Домінік Аскіназі-Байо, на яку посилається нижче в Бібліографії.
Фонд, який надмірно виплатив допомогу, має право стягнути неправомірну виплату. Позов, пред'явлений платіжним агентством з питань стягнення послуг, надмірно сплачених померлому бенефіціару, проти його спадкоємців, на яких автоматично здійснюється арешт його дій, регулюється дворічним приписом, передбаченим положеннями статті L332-1 код соціального страхування. (2-е цив. - 3 березня 2011 р., Апеляція № 10-12251, BICC 745 від 1 липня 2011 р. Та Легіфранс). Надсилання попереднього офіційного повідомлення від Фонду боржнику про переплату не є умовою прийнятності ані позову, ані клопотання. (Друга палата цивільних справ 10 листопада 2011 р., Апеляція № 10-23208, BICC № 757 від 1 березня 2012 р. Та Легіфранс). Якщо через вину, скоєну медичним працівником, фонд, який здійснив неправомірну виплату в установах охорони здоров'я, він може вжити заходів проти останнього з метою отримання компенсації за заподіяну йому шкоду, неважливо, що цей фонд також має позов проти установи, яка отримала платіж. (2-а цивільна палата 8 листопада 2012 року, апеляція № 11-23065, BICC № 777 від 1 березня 2013 року та Легіфранс).
Усі виплати, без різниці, що виплачуються внаслідок збитків організацій, установ та служб, що керують системою загальнообов’язкового соціального забезпечення, породжують право на суброгаційне звернення, а отже, з них слід стягувати компенсацію, висунуту відповідальній третій стороні ... Дійсно, згідно зі статтею 29 закону від 5 липня 1985 р. Шкоду, заподіяну внаслідок порушення, повинна бути відшкодована в повному обсязі без збитків та прибутку для будь-якої зі сторін. Таким чином, розмір пенсій для вдів та сиріт, які їм виплачує CIPAV, коли жертва була до неї пов'язана, повинен бути компенсований за рахунок шкоди, яку зазнали жертви. (Кримінальна палата 8 грудня 2015 р., Апеляція № 14-87182, BICC № 841 від 1 травня 2016 р. Та Легіфранс.)
За відсутності запиту останнього, загальне зобов’язання надати інформацію, яку організації соціального захисту зобов’язані своїм страхувальникам, не ініціює інформування їх про їх можливі права, а також про їх знання текстів, опублікованих в Офіційному віснику (2-е місце). Цивільна палата 28 листопада 2013 р., Апеляційна скарга № 12-24210, BICC № 797 від 1 березня 2014 р. Та Легіфранс).
Відповідно до статті L. 622-7 Господарського кодексу, рішення про відкриття процедури банкрутства забороняє боржникові сплачувати будь-який борг, що виник раніше, так що, якщо боржник не повністю оновив свої попередні соціальні внески, він однак не можуть бути позбавлені всіх прав на соціальні виплати. (Комерційна палата, 5 квітня 2016 р., Апеляція № 14-21277, BICC № 849 від 15 жовтня 201 р. Та Легіфранс).
Що стосується штрафних санкцій та їх збільшення, що застосовуються до відшкодування доплат за несвоєчасну виплату та штрафних санкцій роботодавця, компанія якого є предметом перевірки відомчою комісією керівників фінансових служб та представників соціальних організацій, внесок може отримати повне звільнення доплат та неустойки, що залишаються належними, зокрема, коли сплата внесків здійснюється на умовах, встановлених планом звільнення, прийнятим відомчою комісією, або, де це можливо, заздалегідь під час виконання цього плану. Якщо, таким чином, регіональний директор з державних фінансів зазначив звільнення плану та залишок основного боргу та запропонував вкладнику вимагати відпущення пізніх збільшення, вкладник може вимагати повного відпущення цих збільшення. (Друга палата цивільних справ 31 березня 2016 року, апеляція № 15-15974, BICC № 848 від 1 жовтня 2016 року та Легіфранс).
Є Європейська картка медичного страхування, яку видає Фонд, до якого приходить кожна застрахована особа. Це дозволяє людині, яка отримує соціальні виплати згідно із французьким законодавством, не мусити авансувати витрати на догляд, коли вона захворіла в іншій країні, крім тієї, громадянином якої вона є.
На особу, яка зазвичай здійснює заробітну плату на території двох держав-членів, поширюється лише законодавство однієї держави-члена, тобто законодавства держави-члена, на території якої вона проживає. Якщо це відповідальність кількох компаній або кількох роботодавців, які мають головний офіс або постійний офіс на території кількох держав-членів, це регулюється законодавством про соціальне забезпечення держави, в якій вона виконує свої функції. Його роботодавець у Франції повинен сплачувати лише соціальні внески до італійського органу соціального забезпечення. УРССАФ, який перевірив ситуацію страхувальника, повинен повідомити про це координаційні установи Європейського Союзу (Громадянська палата 16 грудня 2011 р., Апеляція № 10-26878, BICC № 759 від 1 квітня 2012 р. Та Легіфранс).
Що стосується зобов'язань держав та міжнародних організацій, а також тих, на які покладаються члени дипломатичного корпусу, що дислокуються у Франції, коли вони займають там оплачуваний персонал, це випливає зі статті 37 Віденської конвенції від 18 квітня 1961 року, що стосується дипломатичної відносини, які стосуються адміністративного та технічного персоналу місії, роботодавець не звільняється від своїх зобов'язань, що випливають із положень про соціальне забезпечення, що діють у приймаючій державі, як зазначено у статті 33, лише стосовно працівників, які не є громадяни цієї держави або які не мають там постійного місця проживання. Умова постійного проживання не може залежати від типу дозволу на проживання, наданого адміністрацією приймаючої держави, і внаслідок чого заінтересована особа може залишатися на своїй території (Соціальна палата, 28 лютого 2012 р., Апеляція № 11-18952, BICC n ° 764 від 15 червня 2012 р. та Легіфранс).
Що стосується режиму, що застосовується до голів ради директорів, керуючих директорів та заступників керуючих директорів акціонерних товариств; отримання винагороди від амєсікарських компаній, згідно з положеннями пункту 1 статті 5, соціального забезпечення 2 березня 1987 р. Між Урядом Французької Республіки та Урядом Сполучених Штатів Америки, опублікованим Декретом № 88-610 від 5 травня 1988 р., І якщо не передбачено інше, особою, яка працює на території однієї з Щодо такої зайнятості Договірні Держави підпорядковуються лише законодавству цієї Договірної Держави, навіть якщо ця особа проживає на території іншої Договірної Держави або якщо місце роботи роботодавця цієї особи знаходиться на території іншої Договірної Держави Держава. Так само, відповідно до пункту 3 статті 7 цієї ж угоди, особа, яка звичайно здійснює самостійну діяльність на території будь-якої з Договірних Держав, підпорядковується лише законодавству Договірної Держави на території, з якої ця особа проживає основну діяльність. (2-а цивільна палата 3 листопада 2016 року, апеляція № 15-16991, BICC № 859 від 1 квітня 2017 року та Легіфранс).
Щодо додаткового соціального захисту працівників компанії. Відповідно до статті L.911-1 Кодексу соціального страхування, коли вони не визначаються за допомогою колективних договорів чи угод, колективні гарантії, крім гарантій соціального забезпечення, не можуть бути встановлені таким чином. Обов'язкові для працівників лише за умови що пропозиції роботодавців були ратифіковані на референдумі більшістю зацікавлених, тобто більшістю зареєстрованих виборців. Ні колективний договір, ні одностороннє рішення роботодавця не можуть підпорядкувати набрання чинності обов’язковою схемою вимогам, меншим за вимоги, передбачені законодавством про працю та Кодексом соціального страхування. Будь-який договір страхування, укладений компанією поза термінами, визначеними статтею L.911-1 Кодексу соціального страхування, є необов’язковим для всіх працівників, яких не можна змусити робити в них внесок. (Соціальна палата 15 листопада 2011 р., Апеляція № 10-20891, BICC № 757 від 1 березня 2012 р. Та Легіфранс). Зверніться до примітки пана Жака Бартелемі, на яку посилається нижче в Бібліографії.
Щодо претензій сторонніх платників див. Бібліографію під назвою "Аварія на роботі".
Бібліографія