С. Г. Дуйсбург, рішення від - S 5 AS 5609 - openJur
1. Позов відхилено. 2. Витрати не підлягають відшкодуванню. 3. Апеляція прийнята.
Правопорушення
Залучені сторони сперечаються щодо існування додаткової вимоги через дороге харчування з медичних причин.
52-річний позивач, проживаючи поодинці, постійно отримував виплати від відповідача з вересня 2007 року.
Він важко інвалід і має ГДБ 50. 13 квітня 2010 року він важив 70 кг і зріс 176,5 см.
Позивач страждає на хронічне запалення підшлункової залози (панкреатит), порушення метаболізму цукру (цукровий діабет) та порушення чутливості нервів в кінцівках, пов’язане з діабетом (полінейропатія).
10 липня 2008 року позивач вперше звернувся до відповідача із заявою про компенсацію витрат на додаткову вимогу, пов’язану з дієтою через цукровий діабет I типу.
Потім відповідач задовольнив додаткову вимогу, пов’язану з харчуванням, у розмірі 51,13 євро до грудня 2008 року включно.
19 листопада 2008 року та 19 грудня 2008 року позивач знову подав заяву про надання додаткових вимог. В якості обґрунтування він додав довідку лікаря загальної практики Dr. Д. від 17 листопада 2008 р. Та 10 грудня 2008 р. Відповідно, що на даний час підтверджує необхідність додаткових харчових потреб через цукровий діабет I типу.
Рішенням від 19 грудня 2008 року відповідач відмовився задовольнити додаткову вимогу. Відповідно до чинних рекомендацій Німецької асоціації громадського та приватного благополуччя від 1 жовтня 2008 року, було науково доведено, що додаткові витрати на діабет не існують порівняно зі звичайним харчуванням.
Позивач подав заперечення проти негативного рішення від 19 грудня 2008 року 10 січня 2009 року. Відповідач не міг категорично відхилити всі випадки діабету. У його випадку це був діабет через хронічний панкреатит, а не віковий діабет, наприклад. Як результат, він має додаткові витрати, які не покриваються стандартною ставкою.
Повідомленням про заперечення від 30 січня 2009 року відповідач відхилив заперечення позивача як необґрунтоване.
Позивач продовжує своє занепокоєння своєчасними заходами проти цього. Для документації він має сертифікат спеціаліста з внутрішньої медицини з акцентом на діабетологію - Dr. Л. - подано 26 лютого 2009 р. (Аркуш 5 GA), який засвідчує, що йому потрібна інтенсивна інсулінотерапія і що він страждає на ускладнення діабету (периферична полінейропатія, див. Вище).
Лист Німецької каси зарплатного медичного страхування (DAK) від квітня 2009 р. (Стор. 24, с.), Який також був поданий у справи, також доводить, що його тривалий рівень цукру в крові не є нормальним. Відповідно до харчових рекомендацій DAK, йому доводиться їсти 3 рази на день, цільнозернові продукти, а також нежирні м’ясні та ковбасні вироби, а також рибу. Цей тип дієти та необхідні для неї суми призвели до додаткових витрат. Він сильно схуд за останні 5 місяців. Позивач також подав план харчування на період з 30 березня 2009 року по 5 квітня 2009 року (аркуш 16 ЗУ) та ще один на період з 6 вересня 2009 року по 19 вересня 2009 року, на який посилаються в кожному конкретному випадку. Рекомендації Німецької асоціації не є достатньою підставою для відмови у виконанні, навпаки, необхідне індивідуальне рішення. Він сказав, що має особливість, що йому доводиться перевіряти рівень цукру в крові вісім разів на день і що його діабет не може бути чітко віднесений ні до типу I, ні до типу II.
Позивач просить скасувати рішення від 19 грудня 2008 р. У формі повідомлення про заперечення від 30 січня 2009 р. Та засудити відповідача до задоволення його додаткових потреб на період з 1 січня 2009 р. По 30 червня 2009 р. Через дороге харчування у встановленому законом розмірі,
як альтернативу - визнати апеляцію.
Відповідач подає клопотання про відмову в задоволенні.
У позові відповідач також посилається на правову думку, висловлену в попередньому провадженні. Крім того, вона стверджує, що довідка від Dr. Л. свідчить лише про дорогу інсулінотерапію, але ніяких додаткових витрат, пов’язаних з харчуванням, також не враховує рекомендацій Німецької асоціації. У рекомендації щодо харчування DAK, яку цитував сам позивач, було б буквально сказано: "Здорова дієта для вас як діабетика вже не відрізняється від здорової дієти для всіх". Відповідно, харчові плани, подані позивачем, повинні оскаржуватися відповідно до останнього наукового статусу з точки зору всієї дієти і, отже, зі стандартних переваг.
19 травня 2009 року позивач подав заявник про продовження виплати відповідачу основних страхових виплат на друге півріччя 2009 року, і в цьому контексті також відновив заяву про надання додаткових пільг. Основні пільги щодо безпеки надавались постійно протягом другої половини 2009 року, але додаткової вимоги не було.
Суд зібрав докази, отримавши звіт від спеціаліста з неврології та психіатра д-ра. К. від 16 жовтня 2009 р. (Арк. 55 і далі GA). Звіт свідчить про алкоголізм позивача, генералізований тривожний розлад та діабетичну полінейропатію. Що стосується цих клінічних картин, важкого перебігу немає. Спеціальна дієта також не потрібна. Також робиться посилання на звіт про висновки.
Звіт, підготовлений 13 квітня 2010 р., Відповів на питання, що позивач страждав на цукровий діабет, розлад чутливості стоп та панкреатит та що існували термінові підозри на хронічне зловживання алкоголем при жировій печінці; Стосовно цих захворювань перебіг був не важким, а незадовільним ставленням до розладу цукрового обміну, що було явно пов’язано із способом життя позивача; що вага позивача перебуває в межах норми і є незмінною з 16 грудня 2009 року; що отримані висновки не мали взаємного харчового ефекту; панкреатиту можна протидіяти відмову від алкоголю, діабет за допомогою збалансованого цілісного харчування з регульованим енергопостачанням; що рекомендації Німецької асоціації громадського та приватного благополуччя справедливо припускають, що діабет не вимагає жодних відхилень від усього раціону.
Для отримання детальної інформації про стан справ і суперечку робиться посилання на зміст судових справ та матеріалів справ відповідача.
причини
1. Дія необґрунтована.
Рішення від 19 грудня 2008 року у формі повідомлення про заперечення від 30 січня 2009 року не повинно бути скасовано з одночасним засудженням відповідача щодо задоволення додаткових потреб у значенні пункту 54 пункту 1 Речення 1 у поєднанні з пунктом 2 Речення 1 та пунктом 4 Закону про соціальний суд ( SGG).
Відповідно до цього адміністративний акт повинен бути скасований, і одночасно має бути винесено засудження до виконання, якщо адміністративний акт є незаконним і є юридична претензія до виконання.
Ці вимоги не виконуються. Рішення було законним і не зачіпає прав позивача. Позивач не має права на додаткову вимогу через дороге харчування на період з 1 січня 2009 року по 30 червня 2009 року.
Протягом розглянутого періоду позивач також мав право на пільги у значенні SGB II. Він відповідає вимогам розділу 7 (1) речення 1 у поєднанні з розділом 19 речення 1 SGB II. Відповідно до розділу 7 (1) речення 1 SGB II він отримує основні виплати щодо забезпечення Люди, які досягли 15-річного віку та ще не досягли 65-річного віку (No1), придатні до роботи (No2) та потребують допомоги (No3) та мають звичайне місце проживання у Федеративній Республіці Німеччина (No. 4). 52-річний позивач, який постійно проживає в Оберхаузені, потребував допомоги у значенні розділу 9 (1) SGB II, оскільки не заробляв на існування або недостатньо власними силами та засобами, особливо не зайнявши розумну роботу з тієї роботи, яку слід брати до уваги Був у змозі забезпечити дохід або активи та не отримав необхідної допомоги від інших, зокрема від родичів чи інших постачальників соціальних виплат. У зазначений період також не було непрацездатності.
У цьому відношенні позивач в основному мав право на пільги для забезпечення засобів до існування, включаючи обґрунтовані витрати на проживання та опалення відповідно до §§ 19, 20, параграф 2 SGB II.
Однак не було права на надання додаткових вимог. Відповідно до розділу 21 (5) Другої книги Соціального кодексу, ті, хто потребує допомоги, працездатні та потребують дорогого харчування з медичних причин, отримують адекватну додаткову вимогу. Потім необхідно встановити хворобу, необхідність дорогої дієти і, нарешті, причину хвороби для додаткових зусиль (пор. Мюндер у: LPK-SGB II, 3-е видання 2009 р., § 21 граничний номер 25).
Згідно з розслідуваннями палати та результатами збору доказів, ці вимоги не виконуються.
У випадку виявлення відповідних харчових продуктів діабету та панкреатиту ні визнані експертні комітети, ні юриспруденція не підтверджують додаткової потреби, пов’язаної з харчовими продуктами. Навіть отриманий висновок експерта не міг підтвердити вказівки на додаткову потребу у звіті про висновки лікуючого діабетолога позивача. Відповідно до цього не можна виключати, зокрема, тимчасове, більш значне зниження ваги позивача відбулося через термінову підозру у зловживанні алкоголем або неправильне харчування, висловлене експертом. Нарешті, всі продукти, перелічені позивачем у його планах харчування, включені у весь раціон, врахований при розрахунку стандартної вигоди.
а) Навіть абстрактні рекомендації експертів не виправдовують додаткової потреби.
(Хронічне) запалення підшлункової залози (панкреатит), яке також було діагностовано у позивача, рекомендаціями Німецької асоціації явно не трактується як захворювання, що відповідає харчовим нормам. Для цього наведено керівництво з оцінки додаткової потреби у разі дорогого харчування, пов’язаного з хворобою (надбавки на здорову їжу) відповідно до § 23 абз. 4 BSHG (нині § 30 абз. 5 SGB XII), експертний комітет, порівнянний з Німецькою асоціацією (пор. .2007 ? L 19 AS 41/08) від лікарів та дієтологів Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе (див. Www.lwl.org/spurdownload/Mehrbedarf.pdf), що спеціальна дієта також не призначається при панкреатиті ( див. стор. 13 посібника). На передньому плані буде уникнення подальшого пошкодження органу шляхом пропуску алкоголю та шкідливих наркотиків, а також низьким вмістом жиру в їжі.
б) Навіть отримані звіти про висновки не можуть підтвердити заявлену додаткову вимогу.
Невролог доктор У своєму звіті від 16 жовтня 2009 р. (Бл. 55 і далі Г.А.) К. не рекомендує жодної дієти, але діагностує наявність алкоголізму.
Наскільки лікуючий діабетолог позивача, д-р. Л. у своєму звіті про висновки від 15 жовтня 2009 р. (Бл. 52 і далі. 62 ГА) виявив у позивача короткочасну втрату ваги на 5 кг і не вважає повноцінну дієту достатньою для діабету, з цього нічого іншого не випливає. З одного боку, лікар не вказує, яка, зокрема, дорога форма харчування натомість вказана. З іншого боку, його дієтична рекомендація - крім пропуску алкоголю - це споживання нежирної їжі. Відсутність жирної їжі (наприклад, молочних продуктів та деяких ковбасних виробів) не обов'язково призводить до збільшення витрат, а, скоріше, до зменшення витрат.
в) Нарешті, висновок експерта, отриманий від лікаря-інтерніста Dr. К. від 13 квітня 2010 р. (Bl. 77 і далі. GA) повністю заперечував необхідність додаткових харчових потреб. Доповідь обґрунтована та остаточна. Правління не мало доказів, які б сумнівались у суттєвих результатах.
Зокрема, експерт приходить до висновку, що вага позивача стабілізувалась і знаходиться в межах норми, і що взаємного впливу на результати інсулінозалежного діабету та панкреатиту немає і що ніякого впливу на харчову ситуацію немає.
Через посилену інсулінотерапію цукровий діабет повинен супроводжуватися збалансованою повноцінною дієтою. Утримання від алкоголю показано при панкреатиті.
Заперечення позивача в судовому засіданні щодо того, що йому довелося перевіряти рівень цукру в крові більше середнього (вісім разів на день), не застосовується, оскільки експерта слід розуміти як такий, що зумовлений неадекватною корекцією цукрового обміну (с. Висновок експерта, стор. 87 GA), і цей стан можна виправити шляхом адаптації насиченого жиром способу життя та термінової рекомендації щодо харчування (стор. 13 висновку експерта, стор. 89 GA).
Подальше заперечення позивача в судовому засіданні щодо того, що його діабет не може бути чітко віднесений до певного типу, не може змінити вплив на харчування. З одного боку, експерт приходить до висновку, що діабет слід прирівнювати до типу І. Збої у прояві хвороби можна виправити за допомогою належного ставлення та корекції способу життя.
Це відповідає вже цитованим рекомендаціям експертів Німецької асоціації державного та приватного благополуччя та Регіональної асоціації Вестфалія-Ліппе, які заперечують будь-яку додаткову потребу в цукровому діабеті незалежно від типу та інтенсивності лікування (див. Вище).
Нарешті, в судовому засіданні сам позивач зізнався, що раніше брав участь у курсах з питань харчування, які спеціалізувались в основному на діабетиках із надмірною вагою, щоб цілеспрямоване навчання було ефективним.
d) У контексті прийняття рішення Палата не могла не враховувати той факт, що як отримані звіти про висновки, так і звіт експертів послідовно пропонують позивачу утримуватися від алкоголю. Можна припустити, що припинення цукрового діабету, особливо в контексті стабільності ваги позивача, та симптомів панкреатиту ні в якому разі не сприяє вживанню алкоголю.
д) Заперечення зв'язку між клінічними картинами, діагностованими у позивача, та додатковими витратами, пов'язаними з дієтою, також поділяється попередньою судовою практикою. Відповідно, додаткова вимога щодо діабету всіх форм також відхиляється (див., Зокрема, LSG NRW, рішення від 17 березня 2008 р., L 20 B 217/07 AS; рішення від 11 грудня 2008 р., L 9 AS 34/08; рішення від 11 травня 2008 р. .2010 ? L 6 AS 19/09; рішення від 5.8.2010, L 9 AS 932/10 B), як у випадку з панкреатитом (див. Лише SG Dortmund від 16 лютого 2007 р., S 35 AS 5/05) або коли обидва висновки зберуться (див. LSG NRW, рішення від 21 вересня 2009 р., L 20 B 17/09; С. Г. Дюссельдорф, рішення суду від 16 квітня 2007 р., S 35 AS 315/05).
f) Нарешті, продукти, перелічені позивачем у своїх планах харчування, відповідають тим основним продуктам харчування (наприклад, фрукти, овочі, зернові продукти, м’ясо, молочні продукти тощо), які вказані як частина повноцінного раціону, охопленого стандартною перевагою, визначеною Німецьким товариством харчування (див. вище) і доступні в магазинах зі знижками в наші дні. Спеціальні дієтичні продукти харчування (наприклад, безлактозне молоко, продукти без глютену), які можуть бути пов’язані з додатковими витратами, в даний час не вживаються. Наведені кількості також знаходяться в межах норми нормального споживання калорій для дорослої людини, яка не має зайвої ваги.
2. Рішення про витрати базується на § 193 SGG.
3. Оскільки заявлений позов ? виходячи з раніше наданих додаткових вимог у розмірі 51,13 євро на місяць та шестимісячного періоду затвердження ? не перевищує суми апеляції у розмірі 750,00 євро відповідно до розділу 144 Параграф 1 Речення 1 № 1 SGG, апеляція вимагає прийому.
Палата схвалила апеляційну скаргу відповідно до розділу 144 (2) № 1 SGG, оскільки питання взаємного впливу або накопичення захворювань, пов’язаних з харчуванням, має принципове значення і досі не було остаточно вирішене вищим судом (див. Lang/Knickrehm in: Eicher/Spellbrink, Коментар до SGB II, 2-е видання 2008 р., § 21 Rn. 56). Це стосується, зокрема, наслідків підозри на супутнє зловживання алкоголем. На даний час у Федеральному соціальному суді розглядається справа за номером справи B 4 AS 100/10 R, в якому розглядається питання про те, чи потребує допомога особа, яка заявляє про підвищену потребу в калоріях, яка не спричинена ні наявним цукровим діабетом, ні іншими причинами захворювання. є, може мати право на додаткові потреби через дорогу дієту.