Самозахист та вимога критичної пропорційності
У суспільстві, яке дедалі жорстокіше нападає на фізичну цілісність людей, на жаль, стає звичним явищем, громадяни, які стають жертвами цих атак, іноді намагаються захиститися, щоб уникнути долі, яку їм обіцяють.
Тому питання самооборони щодня розглядається судами, і іноді учасник судового процесу збиває з пантелику, коли виявляє лікування, призначене для нього.
Дійсно, значна частина учасників судових процесів, які переслідуються в кримінальних судах, рідше в судах присяжних за пошкодження третьої особи, застосовують засоби самозахисту, стверджуючи, що на них було здійснено напад і що вони зобов'язані захищатися.
Здебільшого це правда, але юридичні умови самозахисту ускладнюють завдання учасника судового процесу, який часто стикається з проблемою доказування.
Ви повинні довести, що були в обороні.
Отже, це справжній стрибок правових перешкод, що змушує нас замислюватися про драконівські умови самозахисту, а особливо про один із них, на якому спотикається більшість громадян, а саме про "вимогу пропорційності.
Тому, щоб повністю зрозуміти суть питання, необхідно буде нагадати, які законодавчі вимоги до самозахисту, перш ніж вирішувати, якщо ми сміємось стверджувати, цю вимогу пропорційності, щоб продемонструвати, що вона у багатьох випадках є цілком непридатний.
І. Правові умови самозахисту.
Самооборона визначена у статті 122-5 Кримінального кодексу, яка передбачає:
"Особа, яка в умовах невиправданого нападу на себе чи інших одночасно вчиняє дію, розпоряджену необхідністю самозахисту себе чи інших, за винятком випадків, коли існує диспропорція між засобами захист, що застосовується, та серйозність порушення.
Особа, яка для того, щоб перервати вчинення злочину або злочину проти власності, здійснює акт захисту, крім навмисного вбивства, коли це діяння суворо необхідне для переслідуваної мети, не несе кримінальної відповідальності. зайняті пропорційні тяжкості злочину "
Отже, щоб визнати самозахист, слід виконувати певні умови, в основному три за кількістю, а саме:
- порушення повинно бути невиправданим.
Ця правова умова цілком зрозуміла і спрямована, зокрема, на заборону злочину повстання.
Тому ми не можемо закликати до самозахисту, щоб протистояти, наприклад, втручанню чи арешту, здійсненому поліцейськими службами.
Порушення є виправданим, оскільки поліцейські служби втручаються у законодавчі рамки.
- Порушення повинно супроводжуватися актом самозахисту.
Це означає, що ми можемо захищатись лише від поточної агресії, а не від минулої агресії.
Це може здатися логічним, оскільки це для уникнення так званих актів помсти.
Іншими словами, ви будете в самообороні лише тоді, коли будете чинити опір нападу, який зараз здійснюється.
Якщо ви підете за своїм зловмисником через кілька днів, само собою зрозуміло, що ви перебуваєте не в самообороні, а в тому, що здійснюєте акт помсти.
- Акт захисту повинен бути пропорційний агресії.
Це означає, що ви не можете захищати себе по-старому і що ви не можете, наприклад, стріляти з пістолета в того, хто щойно ляпнув вас по обличчю.
В інтелектуальному плані ця правова умова зрозуміла і має на меті уникнути зловживань та прослизань.
Законодавець просто забув, що зловживання та вислизання - це справа меншості, і що більшість громадян, змушених захищатись перед агресією, не ковзають таким чином.
Стаття L 122-5 Кримінального кодексу не приходить на допомогу учаснику справи щодо вимоги пропорційності.
Тому законодавець забув про суттєве, що можна знайти у двох взаємодоповнюючих факторах, а саме:
- страх, який відчуває атакувана особа в самий момент нападу і який не завжди дозволяє їй виконати вимогу пропорційності;
- невідповідність вимоги пропорційності та певних ситуацій, які точно не піддаються вимірюванню чи кількісному вимірюванню.
Отже, вимогу пропорційності слід переглянути відповідно до певних параметрів, які ми зараз окреслимо.
II. Елементи для роздумів про вимогу пропорційності.
Щоб повністю зрозуміти проблему, вам доведеться поставити себе на місце атакованої людини на кілька хвилин.
За визначенням, агресія несподівана: ваш агресор вас не попереджає.
Дуже часто агресія раптова: ви не бачите, що вона наступає, або бачите, що настає лише в останній момент.
Тому готуватися до цього дуже важко.
І в будь-якому випадку, це змушує людину зазнати напруженої паніки, яка часто змушує їх втрачати свої засоби, коли не повністю паралізує їх.
Це тим більше вірно, що атаки зараз стають дедалі жорстокішими за своїм способом дії.
Тому нав'язувати за будь-яких обставин, щоб акт захисту був пропорційний нападу, є дурницею з двох причин:
- з одного боку, жертва найчастіше не може пропорційно захищатися через стрес.
Це емоційна неможливість.
- З іншого боку, іноді неможливо визначити кількісно, як людина має право захищатись через обставини нападу.
Це було б як попросити жертву, яка зазнає травматичного елементу, адаптуватися до агресії, щоб реагувати на неї, коли це не завжди можливо.
Це фактична неможливість.
а) Про емоційну неможливість пропорційності акту захисту.
Напад створює у більшості жертв стан сильного стресу та паніки, що може мати два наслідки.
Перший можливий ефект: жертва паралізована стресом і виявляється нездатною захищатися.
У цьому випадку ми можемо цинічно зауважити, що з боку нападеного немає сповзання, щоб побоюватися, оскільки, не маючи можливості рухатися, він не зможе бути непропорційним.
Другий можливий ефект: жертва, зазнаючи сильного стресу, більше не може вимірювати те, що вона робить, і реагує лише відповідно до єдиного імперативу, а саме припинення нападу.
У цьому випадку від нападеної особи не можна вимагати стриманості, оскільки за визначенням і за самим фактом нападу він або вона вже не в змозі зрозуміти ситуацію.
Ми повинні бути чесними і сказати тут, що майже 95% людей реагують так.
Іншими словами, перед нападом кожен був би готовий використати будь-які засоби, щоб вийти з нього.
Страх бути пораненим фізично, а іноді навіть тісно, а також страх бути вбитим спонукає всіх захищатись усіма способами.
Очевидно, що особа, яка зазнала нападу, не може вимагати винести свого лінійки та циркуля, щоб виміряти, чи пропорційні його захисні дії агресивним діям його нападника.
Так само очевидно, що не можна вимагати від нападеної людини пам'ятати на даний момент вимогливі умови статті 122-5 кримінального кодексу.
Отже, зіткнувшись із нападом, жертвою керує паніка та стрес.
Прикро, що стаття 122-5 Кримінального кодексу не містить жодного положення щодо цього факту, яке відчувають усі потерпілі.
Звичайно, ті, хто задоволений такою ситуацією, матимуть приємну гру, щоб пояснити, що вимога про пропорційність оцінюється суверенними суддями суверенно.
І це правда: залежно від обставин суд може встановити, що вимога про пропорційність виконується.
Але це лише теорія.
На практиці ми усвідомлюємо, що суди часто відкидають аргументи, засновані на самозахисті, пояснюючи, що акт захисту був непропорційний актові нападу.
Стан сильного стресу та паніки, який існує у всіх жертв, іноді ігнорується, що створює відчуття несправедливості у тих, хто постраждав від нападу.
І навіть якщо судді іноді визнають пропорційність акта захисту, потерпілого ніколи не гарантують таким чином визнати.
Тому допомогти йому, заповнивши згадану статтю, було б не розкішшю.
Можна законно вважати, що агресор несе всі наслідки агресії, яку він накладає на свою жертву.
Тому статтю 122-5 Кримінального кодексу можна доповнити таким чином:
"не несе кримінальної відповідальності, у разі диспропорції між актом захисту та самою агресією, той, хто захиститься під впливом паніки або стресу, який змінив або міг би змінити його сприйняття реальності за умови, що це держава безпосередньо пов’язана із загрозою, спричиненою агресією ".
Більше того, ми знаходимо більш-менш подібну пом’якшувальну обставину на користь потерпілого у статті 16 швейцарського кримінального кодексу.
До цього часу французький законодавець жодного разу не намагався допомогти сторонам, що вступають в процес.
Більшість реформ полягали у забезпеченні комфорту та заспокоєння правопорушників.
Ці реформи можна захищати, але, можливо, настав час розглянути з такою увагою тих, хто є безпосередніми жертвами, а іноді відчуває нехтування.
Отже, вимога про пропорційність не завжди може бути виконана, як би не сказали статті 122-5 Кримінального кодексу.
Юридичного фактора недостатньо, ми також повинні враховувати людський фактор .
б) про фактичну неможливість пропорційності акту захисту.
Якщо залишити емоційний фактор осторонь, забувши на кілька хвилин про паніку, яку відчуває жертва під час нападу, усі труднощі не усуваються, оскільки законодавець не дав жодних вказівок щодо того, як оцінювати „вимогу пропорційності.
Іншими словами, як дізнатись, чи захисний акт пропорційний агресивному ?
Само собою зрозуміло, що напади не завжди є "справедливими", ці дні вже минули.
На практиці ми усвідомлюємо, що розподілити захист до атаки часто майже неможливо.
Кількох прикладів буде достатньо, щоб переконати вас.
Приклад 2, справа така ж часта.
На людину посеред вулиці нападають кілька інших осіб, озброєних ножами або будь-яким іншим пістолетом.
Що він матиме право робити, щоб захищатись, поки ті самі голоси не скажуть йому, що він зайшов занадто далеко ?
У такому випадку не можна очікувати пропорції.
Вимагати захисту, пропорційної нападу, у такому випадку, коли ця особа одна і без зброї перед кількома озброєними особами, є справжнім інтелектуальним знущанням.
Тут знову вимога пропорційності суперечить фактам.
Таким чином, ми могли б помножити приклади, і все показало б, що в наш час спосіб дії агресії не часто дозволяє пропорційно до чогось.
Ми втішимось презумпцією самозахисту, встановленою у статті 122-6 Кримінального кодексу, яка передбачає:
"особа, яка вчиняє вчинок, вважається такою, що діяла з метою самозахисту:
- відбивати вночі в'їзд шляхом злому та проникнення, насильства чи обману в населене місце;
- захищатись від винуватців крадіжки або розкрадання, здійснених із застосуванням насильства."
Однак цієї презумпції, яка зміщує вимогу пропорційності, недостатньо, оскільки вона формується для гіпотез щодо меншості.
Тому французькому законодавству доречно адаптуватися до реальності та ефективно справлятися зі зміною суспільства.
Звичайно, це не означає, що в будь-якому випадку можна захиститися.
Потрібно дотримати вимогу пропорційності, але статтю 122-5 заповнити, як ми визначили вище.
Суддя повинен санкціонувати вислизання, але перш за все законодавець повинен допомогти чесним людям, які безпорадні перед раптовими, жорстокими ситуаціями і які нав'язують їм себе в часто травматичному контексті.
Тож баланс можна знайти.
Повага до жертв - це ціна.