Санкція негативної думки в Інтернеті
Деякі думки щодо правопорушень із боку преси (закон 1881 р.) Щодо негативних думок усіх видів, розміщених в Інтернеті, соціальних мережах, блогах, різних платформах та на сайтах.
Кожен випадок повинен бути предметом конкретного дослідження. Можуть існувати конкретні процедури щодо набраного вмісту (тероризм тощо) чи інших правопорушень проти кримінального законодавства або цивільних проступків.
Принцип залишається конституційно захищеною свободою вираження поглядів.
Прості огляди товарів дозволяються. Дебати з думками дозволені та захищені. Бойкот, биття, наклеп (приписування наклепницького факту), образа, приниження заборонені, щоб назвати лише декілька правопорушень, що стосуються вмісту в Інтернеті.
Необхідно розглянути кілька видів позовів: проти автора коментарів та проти господаря коментарів.
Проти автора коментарів:
Автор чи видавець відомі.
Якщо автор коментарів відомий, або директор публікації (або редактор, в сенсі "відповідальний за редакційний зміст”), Цивільний або кримінальний позов буде розглянуто проти них, після попередньої принципової інтерпеляції та можливого реалізації права на відповідь в режимі он-лайн, забезпечуючи при цьому дуже короткі терміни, що застосовуються до злочинів, пов’язаних із пресою, під страхом втрати права на позов (короткі рецепт).
Цивільна справа вимагатиме видалення вмісту або отримання збитків (цивільна відповідальність). Кримінальна справа вимагатиме притягнення кримінальної відповідальності автора та, як додаткове покарання, видалення вмісту.
Вилучити вміст у цивільному цивільному провадженні (судова система, відома як "короткий"Або прискорене, що дає можливість вимагати тимчасових заходів до прийняття рішення"на задньому плані"Після глибокого обговорення) потрібно буде продемонструвати явно незаконний характер вмісту (який може бути оскаржений опонентом) і продемонструвати, що його видалення може бути здійснено без шкоди, іншими словами, що навіть не потрібно чекати рішення “в основному”Визначно щодо незаконного характеру вмісту.
Це демонстрація, яку може бути важко здійснити, і по суті цивільні та кримінальні дії, можливо комбіновані, можуть здатися кращими перед скороченим провадженням.
Демонстрація наклепів часто є складною, оскільки найчастіше передбачає дискусію щодо істинності наклепницьких фактів та добросовісності автора, що дасть останньому можливість продемонструвати, що його слова виправдані, а отже, не спричиняються штрафи.
Що стосується приниження чи образи, то мова піде про характеристику форми наміру заподіяти шкоду. Тут обговорення буде зосереджене на відсутності конструктивної критики у використаних термінах, а також обурливому та зневажливому, непропорційному характері коментарів.
Акт наклепництва може бути предметом позову перед господарським судом, коли залучені торговці, поза дуже обмежувальним процесуальним режимом щодо правопорушень преси (образа, наклеп).
Складність:
Коли менеджери знаходяться за кордоном:
Заходи щодо виконання французького рішення можуть поставити під сумнів іноземні суди на основі іншої оцінки свободи слова;
В принципі, виклик може бути здійснений у французькому суді, але дистанційні терміни повинні дотримуватися на стадії виклику, що вбачає в перспективі значення звернення до скороченого провадження;
Якщо автор (або відповідальний за редакційний вміст) невідомий:
Потрібне приватне або поліцейське розслідування. Може бути здійснена спроба судового розгляду з метою надати хосту вмісту або визначеному провайдеру Інтернету повідомлення елементів ідентифікації автора коментарів.
В останньому випадку платформа, якщо вона розташована за кордоном, може відмовитись виконувати вимоги, посилаючись на своє власне право та конфіденційність, яку вона винна своїм клієнтам.
Тут знову потрібно буде подбати про короткі строки призначення, щоб діяти. В принципі, лише направлення до слідчого суду чи суду першої інстанції або конкретні розслідування дозволяють перервати давність.
Акція проти господаря.
Хост, у значенні французького законодавства та Європейського Союзу, є технічним посередником, який не хоче брати участь у вмісті, який він розміщує. Однак він повинен заслуговувати на цю якість, яка дозволяє йому вимагати дуже обмеженої відповідальності за дотримання жорстких умов попереднього повідомлення про вміст.
У французькому законодавстві закон про довіру до цифрової економіки (відомий як "LCEN") Організовує повідомлення хосту про вміст, необхідне до участі в його відповідальності, якщо він не відповідає вимозі про видалення вмісту.
Механізми онлайн-сповіщень, запроваджені хостинговими платформами (такими як Google, Facebook тощо), можуть виявитися недостатніми або занадто довгими для обробки вмісту. Тому мова піде про те, щоб зв’язатися з адвокатом, щоб підготувати та надіслати (можливо судовим приставом) таке повідомлення.
LCEN також передбачає можливість подання до суду хоста для припинення шкідливого вмісту або запиту ідентифікаційних даних у автора вмісту. Ведучий може захищати себе, посилаючись на свободу вираження поглядів, власне національне законодавство, конфіденційність або вказуючи на те, що шкідлива або незаконна природа вмісту не була продемонстрована.
Ці клопотання також можуть бути подані на вимогу судді, за умови, що це може бути виправдано, що змагальна дискусія може бути евакуйована. Господар, нейтральний технічний посередник, може не образитися.
У попередньому повідомленні ведучому, крім дотримання законних умов, потерпілий намагатиметься продемонструвати явно незаконний характер контенту, юридичну можливість допитати ведучого до остаточних вироків проти автора, неможливість зв’язку або переконання автора зауважень, або переконання його, або його ідентифікація (крім того, небажання господаря щодо передачі ідентифікаційних даних може бути йому протиставленим).
Тут правило, яке вимагає від жертви заздалегідь зв’язатися з автором, щоб попросити його видалити або змінити вміст, важко оцінити, коли автор вмісту є анонімним.
Тож жертва повинна закликати його на публічну арену, оскільки він не має своєї особи та контактних даних ?
Було б несправедливо вимагати від потерпілого ввічливо допитати анонімного користувача Інтернету на публічній площі, щоб він зміг зняти свою образу (правда, однак, що за образою можуть бути контексти, провокації ...), на ризик спровокувати надмірну заборону або ефект зграї з боку людей, які неминуче почуватимуться підбадьореними у своєму підході, підбадьореними таким чином, щоб повернути точку додому.
Однак LCEN вказує, що цей запит до автора про видалення його вмісту подається за допомогою "листування"З автором контенту, головна характеристика якого, в принципі, полягає в приватності ...
Платформи рекомендують прийняти, реагуючи на негативні думки (включаючи наклепницькі, образливі, зневажливі думки), позицію конструктивного вислуховування, таку позицію, яка часом може здатися досить ілюзорною (однак рекомендується брати їх до уваги, вони можуть давати ідеї), а особливо для уникнення неадекватних реакцій [1] .
Примітки:
[1] Наприклад, див. Ці рекомендації (прочитано 25 червня 2020 р.): Читання та відповіді на відгуки - Android - Довідка Google My Business.