Сфера політики
Теорія невдалої демократії. Спростування
ДАН ПАВЕЛ [Бухарестський університет]
Анотація:
У публічному дискурсі домінують дві гіпотези: Румунія більше не перехідна; Румунія не є консолідованою демократією. Єдина можливість, що вірно і те, і інше, - це визнати, що Румунія - це невдала демократія. Стаття є внеском у теорію демократії та суперечить обом цим гіпотезам. Слід взяти до уваги ще одну гіпотезу: Румунія переходить до консолідованої демократії. Ця теза є як описовою, так і умовно-приписною. „Кінець переходу” - це кліше з тієї самої теоретичної сім’ї, що „кінець ідеології”, „кінець історії”, „кінець расизму”, „кінець світу”, „кінець демократії "," Кінець капіталізму "," кінець Інтернету ".
Ключові слова: консолідована демократія, робота румунської демократії, звички серця, невдала демократія, невдала держава, кінець переходу як кліше
Ми всі знаємо, як працює демократія, нам залишається лише дослідити спеціалізовану бібліографію, жити, вчитися та/або працювати в штатах (якими ми захоплюємось чи ненавидімося), щоб зрозуміти тему. Ми знаємо (або думаємо, що знаємо), як працює демократія (теоретично чи в інших), але не знаємо, як змусити її "працювати"/"працювати" в нашій країні. Те, що ми не знаємо і що досі не було відомо тим, хто мав справу чи мав справу з консолідацією демократії, пов’язане з розумінням умов у цій країні, менталітетом жителів (часто недемократичним чи недемократичним), відповідним контекстом та особливо шляхом пошуку рішень та проектів, які відповідають місцевій ситуації. Копіювання західних інституційних моделей - старий фокус - див. Теорію Титу Майореску про бездонні форми, - від якої "батьки-засновники" посткомуністичного демократичного режиму не позбулися, а Конституція 1991 р. (Переглянута в 2003 р.) Є незаперечним доказом.
На жаль, навіть у найважливіших процесах, що підтверджують мій аргумент про перехід до консолідованої демократії - інтегрованому функціонуванні нашої держави в політико-військових та політико-економічних-валютно-культурних структурах, таких як НАТО та ЄС, все ще існують неселективні поглинання деяких бездонні форми, а не культурні та інституційні інноваційні ініціативи. 6 Найважливішим за будь-що інше є наступний парадокс: навіть криза демократії (і складові кризи - криза законодавчої влади, криза виконавчої влади, криза правосуддя) свідчать про те, що ми спостерігаємо напружений, але жвавий, динамічний, часом суперечливий процес консолідації, а не невдача незворотного типу.
Демократія в кризі - це не демократія, що зазнала невдачі. Для мене, але, можливо, для інших, найбільш актуальним прикладом є американська демократія, "найдемократичніша" нація у світі. Він переживає кризу, але він має (або, принаймні, вже два століття) інституційну, політичну культуру, "звички серця" та "звички духу" ресурси для відновлення. 7 У глобальному масштабі демократія переживає кризу, але це не завадило поширенню третьої хвилі демократизації в арабському світі в Північній Африці та на Близькому Сході. 8 Протестуючі в Тунісі, Єгипті, Сирії, я не знаю, чи хочуть люди в Лівії також мати недосконалу ліберальну демократію, західного типу, в якій завжди бувають кризи, але де врешті-решт є рішення.
Аналіз виконавчої влади в посткомунізмі, а також численних наслідків, які випливають із відносин виконавчої влади з іншими компонентами інституційного механізму демократії, є вражаючим підходом. Однією зі складових цього аналізу є відносини між президентом та главою уряду, якого призначає президент. Відносини між президентом та прем'єр-міністром коливалися між консенсусом (Ілієску-Роман, до певного моменту, Ілієску-Столоян, Ілієску-Вакарую, Ілієску-Настасе, Константинеску-Чорбеа, також до певного моменту, Бесеску-Бок) та конфліктом. Зокрема, якщо ми маємо на увазі конфліктні відносини, слід зазначити, як їх якість змінилася від відносин Ілієску та Риму (припинених "видобуванням корисних копалин № 4") до відносин Константинеску-Раду Василе (які практично були припинені, що створило тиск конституційна реформа), а потім стосунки Бесеску-Таречану, які, хоча і були найбільш суперечливими з усіх.
У комплексному аналізі посткомунізму навіть недиференційоване використання термінів, концептуальних пар (таких як невдача/успіх) або критерії є обмежуючим і, зрештою, контрпродуктивним. Їх потрібно подвоїти або потроїти за допомогою точкового аналізу, зосередженого на “сильних сторонах” та “слабких сторонах”, “ризиках” та “можливостях”, наступності та інноваціях, але особливо шляхом точного аналізу результатів діяльності інституцій. Кризи законодавчої та судової влади є реальними, але навіть термінологія відображає перфекціоністський підхід, зроблений з точки зору консолідованої демократії та верховенства права.
Зміцнення демократії також є пріоритетом для певних лідерів громадської думки, журналістів, громадських активістів, гуманістичної чи технічної інтелігенції, представників нових поколінь, а також багатьох громадян різного віку, які працювали на Заході та хочуть наслідувати демократичний спосіб життя та менталітет. Відсутня ланка - це більшість. Зв'язки між центрами демократичної ініціативи та рештою суспільства настільки слабкі, що громадянська та політична участь у цій країні ніколи не піднімалася до відповідних рівнів. Менталітет “допоміжних людей” широко поширений і діє не лише на рівні відсутності економічної та професійної ініціативи, але й на рівні відсутності громадянської та політичної ініціативи. Іншими словами, і це стосується імпровізованих демократичних коментаторів, "політичний клас" або "енгеос", як очікується, зробить "щось" для відродження "громадянського суспільства", незважаючи на те, що з Токвіля ми знаємо, що динамізм добровільні організації та їх вплив на політику походить лише від самовідповідальності, самомобілізації, волонтерства та "схильності серця".
Закріплення демократії або провал демократії не є безповоротними траєкторіями. Турбує те, що між невдалою демократією та невдалими державами немає нездоланних бар'єрів. Для того, щоб зрозуміти, про що йдеться, читач може повідомити себе з мінімальними вказівками. З 2005 року Фонд миру та зовнішньої політики публікує так званий Індекс невдалих держав. Видання індексу невдалих штатів за 2010 р. Включає 60 штатів, що ведуть (тобто в "топ-10") із Сомалі, Чадом, Суданом, Афганістаном, Іраком, Пакистаном, а внизу рейтингу включають "країни з" тісного сусідства " Румунії), такі як Грузія, Азербайджан, Молдова, Боснія та Герцеговина. 14 Якщо вони отримають цінні пропозиції, ми можемо разом скласти "індекс демократії, що провалився". Паралельно повинен бути зроблений "індекс консолідованої демократії". Якщо ми підійдемо до проблем Румунії (та інших країн), ретельно вивчивши ці показники, але особливо знайшовши рішення реальних проблем, демонстрація хибності теорії невдалої демократії буде повною.
ДАН ПАВЕЛ - Викладає політологію на факультеті політичних наук Бухарестського університету. Він заснував в Університеті Бабеша-Болая Клуж-Напоки, факультет політичних наук, державного управління та журналістики, разом з Емілем Боком та Василем Пушкашем. Колишній заступник головного редактора та засновник публікацій 22, “Сфера політики”, “Поліс”. Член Спілки письменників Румунії. В даний час він координує політичну консалтингову компанію DDHM Strategic Consulting. Остання книга, що вийшла у світ "Напружена демократія. Інституційні дослідження", Видавництво Поліром, 2010.