Схема процедури зловживання правами, спрямована на обхід правил тонкої капіталізації - Бігнон

Процедура зловживання правами: схема, спрямована на обхід правил тонкої капіталізації

У своєму висновку від 14 червня 2018 року комісія з питань зловживань податками ухвалила рішення про здійснення процедури зловживання правами щодо юридичного шахрайства, передбаченого статтею L. 64 Книги податкової процедури (ЗПФ), у випадку передбаченої схеми, на думку податкових органів, щоб уникнути французьких норм про недостатню капіталізацію, передбачених статтею 212, II-1 Загального податкового кодексу (CGI). Цей випадок складних фактів можна узагальнити наступним чином.

зловживання

У 2008 році компанія В придбала шляхом банківського фінансування весь капітал компанії Е, яка сама володіла кількома операційними дочірніми компаніями, включаючи компанію F. Компанія В стала головною компанією фіскально інтегрованої групи., У значенні статті 223 А CGI.

Протягом місяця січня 2011 року група здійснила внутрішню рекласифікацію цінних паперів: таким чином компанія F придбала у своєї материнської компанії E три компанії на загальну суму приблизно 25,6 млн. Євро, що фінансуються за рахунок кредиту постачальника (компанія E, таким чином, має вимога до своєї дочірньої компанії F, яка стала субхолдингом, на ту саму суму). 31 січня 2011 року компанія F здійснила винятковий розподіл своїх резервів на суму 21,5 мільйона євро шляхом запису на поточний рахунок своїй материнській компанії E. Наступного місяця компанія E виплатила проміжний дивіденд у розмірі 43,9 мільйона євро до своєї материнської компанії В шляхом внесення на поточний рахунок 21,5 млн. євро та передачі дебіторської заборгованості, що утримується у його дочірньої компанії, на суму 22, 4 млн.

Згодом компанія В підписалася на збільшення капіталу компанії Е на суму 43,9 млн. Євро, звільнену шляхом погашення боргу компанії Е, зафіксованого на поточному рахунку 21,5 млн. Євро, та ретроцесії дебіторської заборгованості дочірньої компанії F, 22,4 млн євро. Того ж дня компанія E збільшила капітал своєї дочірньої компанії F на 47,1 млн. Євро, звільнена шляхом погашення боргу компанії F, зареєстрованого на поточному рахунку, на 21,5 млн. Євро (внаслідок виняткового розподілу) та згасання 25,6 мільйона євро дебіторської заборгованості, що зберігається у дочірньої компанії F (тобто для продажу цінних паперів трьох дочірніх компаній компанії F).

Адміністрація застосувала процедуру, передбачену статтею L. 64 ЗЗФ, враховуючи, що послідовні операції, що здійснюються без руху грошових потоків та не оподатковуються податком, не мали жодної іншої мети для компанії B, яка б перешкоджала застосуванню положень статті 212, II-1 CGI шляхом "штучного" збільшення власного капіталу компаній групи, зокрема компанії B.

Нагадуємо, відсотки, які несе компанія, що підлягає оподаткуванню корпораціями, щодо сум, що залишились у її розпорядженні, в принципі становлять фінансові витрати, що вираховуються з її доходу.

Однак система боротьби з недостатньою капіталізацією, передбачена статтею 212, II-1 CGI, обмежує відрахування відсотків, пов’язаних із пов’язаними компаніями, коли виконуються три сукупні критерії, що характеризують недостатню капіталізацію (найбільша частка трьох лімітів пов’язана з результатом фінансового року компанії):

(i) аванси від афілійованих компаній перевищують в півтора рази розмір власного капіталу компанії (коефіцієнт боргу);

(ii) відсотки, виплачені афілійованим компаніям, перевищують 25% їх операційного прибутку до оподаткування (коефіцієнт покриття процентів);

(iii) сума відсотків, виплачених пов'язаним компаніям, перевищує суму відсотків, отриманих від цих самих компаній (відношення відсотків, виплачених пов'язаними компаніями).

У конкретному випадку Комітет вважав, що продаж внутрішньогрупових цінних паперів та послідовний розподіл дивідендів, що негайно супроводжувався збільшенням капіталу розподільчих компаній без забезпечення ліквідності (i), мали винятковий характер (ii). без фінансового потоку. та (iii) без оподаткування через застосування системи материнських компаній та дочірніх компаній та системи податкової консолідації, а також те, що ці операції мали єдиною метою значно збільшити власний капітал відповідних компаній.

Крім того, Комітет зауважив, що протягом попередніх фінансових років, що закінчились у 2010 та 2009 роках, компанія В мала обмеження у вирахуванні процентів, виплачених компаніям, пов'язаним статтею 212 КГІ, що не було обґрунтовано з причини крім фіскальних, що призвело до цих операцій, тим більше, що розподіл капіталу не був змінений ні в дочірньому, ні в допоміжному підприємстві, і що розподіли компанії E n 'були вирішені, що відповідно до збільшення капіталу така ж сума, запланована компанією B.

Отже, Комітет вважав, що ці операції не мали іншої мети, окрім як уникнути механізму боротьби з недоменною капіталізацією, і, отже, вважав, що адміністрація виправдано запровадила процедуру зловживання податковим законодавством згідно зі статтею L. 64 ЗЗФ.