Що хакери говорять нам про роботу
- Не могли б ви для початку згадати мету вашого спілкування ?
- Як ви пояснюєте цей очевидний парадокс ?
Це саме те, що я хотів зробити під час мого спілкування, висуваючи гіпотезу про відсутність у світі хакерів того, що можна назвати фетишизмом технологій, як можна було б говорити з Марксом про товарний фетишизм. Не більше, ніж останні жили б самі по собі (це узагальнення суспільних відносин, які керували його виробництвом), не більше, техніка не мала б чарівної сили ні перетворити сам по собі світ, ні виробляти товари. Іншими словами, методика має емансипаційну ефективність лише за умови, що вона вільно ділиться, якщо колективний інтелект мобілізується для отримання знань.
Тому, замість того, щоб думати про техніку як про реальність, яку ми не можемо використовувати, не турбуючись про вміст її чорної скриньки, хакери вважають навпаки, що ми повинні знати, як вона працює, щоб зробити це краще. еволюціонувати. Саме в цьому ми можемо сказати, що в їх очах немає фетишизму техніки, а навпаки, бажання зробити її знаряддям емансипації, оволодівши інструментами та методами виготовлення. Це те, що я хотів запропонувати обговорити.
- Про що говорить хакерський світ ?
Всупереч поширеній думці, це не обмежується ІТ. Він не ставить за мету ні лише, як запропонував Річард Столлман, Папа Римський, книжки про програмне забезпечення, розповсюджувати їх безкоштовно, а поширювати філософію спільного використання, зв’язку, колективного збагачення і цього, у найрізноманітніших світах. . Я, зокрема, думаю про вільний дизайн, який полягає у застосуванні до конкретних речей - наприклад, простого крісла - філософії хакерського світу.
- З огляду на такий підхід до техніки, ми краще розуміємо, чому ви викликали Гілберта Саймондона, філософа, який жив у Палазо (я б мімоходом зазначив, зважаючи на покликання нашого веб-сайту, видатного в Парижі-Сакла та на його "соціальному різноманітті ") ...
Насправді хакерський рух перегукується з тим, як Гілберт Саймондон намагався сприймати технічні об'єкти серйозно, визначаючи їх від поняття становлення, в тому сенсі, що вони покликані еволюціонувати з часом. Візьміть літак, машину, комп’ютер ... це все «технічні об’єкти», які продовжували розвиватися завдяки вдосконаленням, зробленим з часом. Тому технічні об'єкти не є незмінними, але вони також мають історичну історію. У чому хакери впевнені в тому, що хочуть, саме, дати життя об’єктам, навіть якщо це означає їх перетворення. Для мене паралель стає очевидною між статусом, який вони присвоюють технічним об'єктам, і тим, як Гілберт Сімондон проектує ці самі технічні об'єкти.
- Однак визнаймо, що потрапити у роботу останнього непросто ...
Так, і я сумніваюся, що всі хакери читали цього автора. І все-таки їхній рух допомагає зрозуміти, ніби порожне, його масштаб та інтерес. Гілберт Саймондон закликав до "звільнення техніки", формули, загадкової на перший погляд, але яка зрозуміла, коли ми розуміємо його бачення цієї техніки та принципи, що лежать в її основі. Технічний об'єкт може бути випущений, як тільки він отримає можливість розгорнути весь свій потенціал у сприятливому для нього середовищі, яке сприяє виробництву. Цей принцип самостійного побудови умов для власного розгортання лежить в основі хакерської філософії, через заборону виробляти предмети, що дозволяють їм розмножуватися, а для користувачів - користуватися ними, щоб вони еволюціонували.
- Повертаючись до загальної назви конференції, як би ця хакерська філософія технології брала участь у "справді людському режимі роботи" ?
- Роблячи це, ви переглядаєте саме поняття утопії, показуючи, що може мати сенс охарактеризувати ці матеріальні місця, які є хакерськими та іншими просторами ...
Так, справді. Я показую, що утопії - це вже не просто чудові тексти завдяки майстрам в думках, принципи яких слід застосовувати до листа, а те, що вони можуть бути конкретними, в тому сенсі, що їх можна знайти на роботі в складках. Тому вони мене цікавлять як соціолога. Щоб зрозуміти, як вони працюють та їх обсяг, ви не можете просто працювати в кімнаті. Як і етнограф, вам потрібно якомога ближче підійти до акторів, щоб побачити, як вони з нуля вигадують ці альтернативні форми роботи. Ось чому я обрав формулу спостереження за учасниками, коли мене цікавив каліфорнійський хакерський простір, Noisebridge, в даному випадку.
- Але "конкретна утопія", хіба це не оксиморон ?
Так, але лише в тому випадку, якщо ми розглядаємо це у сенсі місця, яке ніде не існує. Насправді утопія, і це також пропонує Томас Мор, також посилається на ідею хорошого місця - саме тому, що воно добре керовано між вільними та рівними людьми. Тому його можна використовувати для позначення конкретного місця, де люди почуваються добре, де вони можуть розвивати свій потенціал для творчості та діяльності, де вони також можуть співпрацювати з ким завгодно відповідно до часових рамок, які їм підходять. З огляду на це конкретна утопія вже не є оксимороном, мені здається.
- Словом, закінчити на місці, де ми знаходимось, Міжнародний культурний центр Серісі: що це вас надихає? Чи було б це по-своєму конкретною утопією ?
Щоб охарактеризувати це місце, я б більше звернувся до поняття "гетеротопія" в тому сенсі, в якому його розумів Мішель Фуко. Серісі здається віддаленою від світу [Центр розташований у самому серці Котентіна]. Насправді він винаходить свої способи управління співпрацею між людьми, їх комунікабельністю, з власним контролем часу, за допомогою розкладу сесій, але також тривалості конференції (у цьому випадку 7 днів), тривалості, яка не звичайний, погодьмось! На цьому дискусії ніколи не зупиняються: після закінчення часу на спілкування та обговорення вони продовжуються неформально, під час їжі, яку учасники приймають разом. Таким чином, ми не є в’язнем усталених форм дискусій на колоквіумах та інших академічних семінарах, які надзвичайно стандартизовані з часової точки зору (тривалість спілкування та обміну приурочена). Незважаючи на це, тут програма щільна, ми не відчуваємо тиску своїх однолітків.
- Тим більше, що це не наукова конференція в тому сенсі, що вона об'єднує різноманітність доповідачів - науковців, а також практиків чи професіоналів - і що слухачі мають такий самий голос у главі, як зацікавлені сторони ...
Мало того, що є люди різного походження (у нас навіть є представник руху безробітних), але також є прагнення до міждисциплінарної відкритості. Це зобов'язує нас чітко визначити, що в звичайні часи залишається неявним. І не просто виконанням педагогічної роботи, а зусиллям рефлексивності, що корисно для допиту того, що, здається, само собою зрозуміле, поки ми залишаємось у звичному «я». Це звичайно нелегка вправа. Це також передбачає, слухаючи доповідача з іншої дисципліни або з іншого професійного середовища, докласти зусиль, щоб спроектувати себе в його спосіб міркування, його методологію, його жаргон.
Однак воно того варте, оскільки це дає змогу примножити очі, в даному випадку на це поняття роботи і, в основному, рухатися вперед щодо питання, яке проходить через конференцію. Звідси ще раз зацікавленість у цій тимчасовості, характерній для конференцій Серісі, - ми маємо час розвіяти можливе непорозуміння, краще зрозуміти певний момент під час наших офіційних або більш неформальних дискусій. Тому я розумію запрошення, яке Центр надав учасникам для проведення всієї конференції.
- Яку подальшу діяльність ви плануєте надати цій роботі щодо хакерів? ?
Я продовжую це разом із колегами, Ізабель Берребі-Гоффманн та Бюро Марі-Крістін, на цей раз більше зосереджуючись на хакерах та інших французьких виробниках. Я також готую чергову книгу про навмисні спільноти в США, інші фігури конкретних утопій, які висвітлюють вимогу абсолютної рівності між їхніми членами.
Також прочитайте інтерв’ю з Етьєном Клейном, який також брав участь у цій конференції (натисніть тут).