Що, якби батьки не мали впливу на своїх дітей
Ми приписуємо вихованню дітей батьками той вплив, якого вона не має: насправді наша особистість є в основному плодом наших генів.
Я хотів би, щоб ви взяли хвилинку, щоб розглянути цю можливість: ваші батьки не зробили вас такою людиною, якою ви є. Якщо ви думаєте, що не зміните цього, ваші мама та тато (або хтось, хто вас виховував), мабуть, не залишили у вашій особистості нічого, що збереглося б у зрілому віці. Добре, нехай зараз ця єресь заполонить ваші синапси. Це абсолютно проти здорового глузду, чи не так? Насправді це такий тип претензій, який нерозумно висловлювати, якщо у вас немає у своєму розпорядженні великою кількістю доказів. І навіть незважаючи на це, ви ризикуєте турбувати не одну. Серед психологів, особливо, яких суб'єкт особливо нервує.
Але я маю ці дані, і, коли ми розглянули численні причини сумнівів у наслідках виховання батьків, я впевнений, що у вас вискакує ще один момент: турбота про виховання дітей - це саме. Симптом більшої хвороби впливає на всі соціальні та медичні науки. Хвороба, яку потрібно лікувати.
Говорячи про вагомі докази, давайте почнемо з дослідження, опублікованого в 2015 році в престижному журналі Nature Genetics. Зі своїми колегами Тінка Полдерман детально описує геркулесову роботу, а саме експертизу майже всіх досліджень, проведених генетиками поведінки на близнюках та опублікованих протягом останніх п'ятдесяти років. Швидке оновлення: Поведінкова генетика - це дисципліна, присвячена вивченню людських відмінностей - відверто кажучи, науковою чи ні, усіх цікавить, чому люди відрізняються один від одного. Але, окрім того, що вони за своєю суттю захоплюючі, реальність цих відмінностей впливає на ваше щоденне життя. Знання того, що деякі люди є більш довірливими, чесними, жорстокими, імпульсивними та агресивними, ніж інші, є важливим у житті. Просто вважати, що кожен, з ким ви зустрічаєтесь у своєму житті, бажатиме вам доброго, просто недобре.
Генетичні фактори
Незалежно від того, чи є ви сантехніком чи дослідником поведінкових наук, ми всі маємо свої маленькі теорії про ці відмінності. У вільний час люди постійно спекулюють на людській мінливості (згадайте всі ті часи, коли ви вважали, що ваш бос справді є великим прикладом для наслідування). І часто, коли ми замислюємось над тим, чому одні люди поводяться інакше, ніж інші, їх освіта дуже швидко спадає нам на думку. Хороша новина полягає в тому, що поведінкова генетика надає нам дуже корисну інформацію про джерела людських відмінностей серед населення (на жаль, я не можу нічого сказати про вашого начальника).
Але досить напруженості, як щодо результатів цього систематичного огляду подвійної наукової літератури? Те, що генетичні фактори мають вирішальне значення і відрізняють людей за цілим комплексом психологічних та фізіологічних елементів (технічною мовою ці відмінності, як кажуть, успадковуються). Звичайно, довкілля також відіграє важливу роль. Окрім цього, це не те середовище, про яке ти можеш спонтанно подумати.
Шанси та небезпека існування
Перш ніж йти далі, зазначимо, що поведінкові генетики визначають це поняття середовища набагато точніше, ніж інші дослідники, поділяючи його на спільні та нерозподілені компоненти. Тут немає нічого дуже складного для розуміння. Спільне середовище - це те, що робить дітей, які виховуються разом, схожими. Цей термін охоплює всі типові наслідки для батьків, про які ми зазвичай думаємо, коли думаємо про змінні середовища. Беззмінний вплив - це унікальний досвід братів і сестер, що вирощуються в одному домоволодінні - вони роблять братів і сестер не схожими. Ще один спосіб зрозуміти нещасне середовище - побачити всі ті частини свого життя, які не є спільними для решти вашої родини. Зокрема, сюди входять усі шанси та примхи існування. Повертаючись до дослідження Polderman et al., Воно показує, що спільне середовище має мало значення (в середньому, звичайно, для деяких рис воно має більше значення, ніж для інших). Нерозділене середовище має постійне значення.
Висновки, які не є новими. Важливість генетики та нерозділеного середовища (і відносно незначна важливість спільного середовища) є настільки вагомим фактом для поведінкової генетики, що вона була закріплена серед її "законів" роками до публікації цього дослідження. Ці закони значною мірою (але не виключно) базуються на дослідженні близнюків та мета-аналізі Polderman et al. цілком йому присвячена. Без сумніву, ви чули неприємні речі щодо цього типу досліджень, як-от історія про підступний ухил, який змушує їх недооцінювати спільні екологічні наслідки (а отже, натякаючи на те, що батьки менш важливі, ніж насправді). Ну, уявіть собі, що передумови досліджень побратимів, навпаки, базуються на дуже скрупульозній науці. Його методи існували десятиліттями, і вони ніколи не переставали переглядатися, критикуватися, вдосконалюватися і, це, безсумнівно, найважливіше, перехресно перевірятися іншими методами, заснованими на різних припущеннях. Більше того, вони працюють із вражаючим рівнем точності.
Приклад розлучених близнюків
Якщо вірити результатам класичних досліджень близнюків, це не схоже на батьківство - чи були мама і тато терпимими, читаючи історії вночі? І т.д. - мати вплив на розвиток, який ми можемо подумати. Що стосується перехресної перевірки, яку я щойно згадав, дослідження однояйцевих близнюків, розлучених при народженні та вирощених окремо, неодноразово виявляли (що само по собі дивує) одне і те ж: тоді ці особи надзвичайно схожі, що вони повинні бути абсолютно різними (їх середовища абсолютно різні, але вони мають однакові гени). Як варіант, усиновлені діти, які біологічно не пов’язані між собою (не мають генетичних спільних рис), які виховуються в одному домогосподарстві, абсолютно відрізняються один від одного - незалежно від того, чи були вони десятиліттями піддані тим самим батькам та одному сімейному оточенню.
Логічне пояснення цієї реальності полягає в наступному: батьки майже не впливають на психологічний розвиток своїх дітей або взагалі не впливають на них. Це аргумент, який Джудіт Річ Гарріс наполегливо висловила у своїй книзі «Чому наші діти стають тими, хто вони є» (безумовно потрібно прочитати). Як зазначає Гарріс, батьки не винні в неврозах своїх дітей (за винятком генів, які вони привели, щоб зробити їх), і їх також не можна привітати, якщо їхні діти мають психологічний успіх. Щоб пояснити цей момент, ми скажемо, що діти не виносять наслідки батьківства (якими б вони не були) з дому. Соціалізація дітей, звичайно, важлива (пам’ятайте, що ні особистість, ні темперамент не успадковуються на 100%), але не батьки є першими «соціалізаторами». Ця честь дістається одноліткам дитини (захоплююча тема, яка заслуговує на окрему дискусію).
Відсутність батьківських наслідків є чудовим шлюзом до більш загальної проблеми соціальних наук.
То чому такий фронтальний напад на батьківство? Я глибоко люблю своїх батьків, тому це не має нічого спільного з жодною прихованою фрейдівською гіркотою, що повертається до перших років мого життя. Насправді відсутність батьківських наслідків є гарною точкою входу до більш загальної проблеми соціальних наук. Часто їм не можна повністю довіряти. Неймовірна робота Брайана Носека (та багатьох колег) щодо відтворюваності в психології робить цей пункт зрозумілішим за будь-кого іншого. І все-таки я хотів би підійти до цього питання з дещо іншого боку.
У соціальних науках переважна більшість досліджень базується на даних не експериментальних спостережень. А це означає, що дослідники збирають інформацію про окремих людей. Збір даних може розпочатися дуже рано, іноді навіть на самих ранніх етапах життя.
Батьківські зв’язки
Я наведу вам конкретний приклад. Шляпані діти (не жорстоке поводження або побиття, а просто збиття) часто стикаються з низкою інших проблем у своєму житті, включаючи розлади психологічної адаптації та поведінку. У дослідженні, проведеному моїм колегою Дж. С. Барнсом, ми заглибились у це питання і виявили деякі докази того, що шльопання збільшує частоту поганої поведінки у дітей. Ми могли залишити це там. За винятком того, що ми пішли трохи далі, намагаючись виявити генетичні впливи повсюдні у вимірах, проведених у нашому дослідженні. Ми виявили, що більша частина асоціації між цими двома змінними (шльопання та поведінка) була зумовлена спільними генетичними ефектами. Іншими словами, взаємозв'язок між побоями та поведінкою, схоже, відображає наявність генетичних впливів, спільних для обох ознак.
Питання про актуальність суспільствознавчих досліджень
Як щодо досліджень, які безпосередньо не стосуються батьківських наслідків? Наприклад, чи передбачає одна конкретна риса іншу особу? Вам може здатися, що відкритість досвіду передбачає більшу ймовірність вживання наркотиків, або що вживання жирної їжі збільшує ваш індекс маси тіла (ІМТ). Методика досить проста: Виміряйте відкритість до досвіду та вживання наркотиків (або харчових звичок та ІМТ) і перевірте, чи співвідносяться ці два. Припустимо, що вони є. Ви публікуєте своє дослідження, отримуєте популярність, це чудово. За винятком того, що у нього є невелика проблема: що, якби існували генетичні фактори відкритості до експерименту та вживання наркотиків (або до харчових звичок та ІМТ)? Ще більш тривожно, а що, якщо деякі гени, що передбачають відкритість до експерименту, також передбачають вживання наркотиків - так само, як ідентичні гени передбачають як харчові звички, так і ІМТ? Це означає, що ці ознаки співвідносяться на генетичному рівні, як у нашому дослідженні, описаному в попередньому параграфі.
Зі своїми колегами ми намагались кількісно визначити, наскільки тривожними можуть бути генетичні кореляції для досліджень, які не враховують їх. Ми дійшли висновку, що в деяких випадках генетична кореляція може зробити фенотипову кореляцію (між двома ознаками, що спостерігаються зовні) абсолютно недійсною. У деяких дослідженнях може "відчуватися", що риса особистості А корелює з поведінкою В, але це можуть бути просто однакові гени, що впливають на обидві риси - звідси і кореляція двох результатів. Як це змінює ваше обличчя світу? Хіба це не просто збір ніт між ботаніками? Абсолютно не. Це означає, що більшість досліджень соціальних наук - тих, які роблять заголовки та привертають вашу увагу під час перегляду веб-сторінок в Інтернеті - є, мабуть, неправильними.
Ми витратили десятиліття на встановлення кореляційних зв'язків, і ми не знаємо, чи були ці результати забруднені чи не виміряними генетичними факторами.
Будь то дослідження, яке пов’язує якийсь аспект батьківства з розвитком дитини, чи дослідження, що пов’язує примхливу дієту та втрату ваги, результати неоднозначні, якщо вони не беруть до уваги. Якщо хтось коли-небудь мав ідею змусити мене сказати те, чого я не сказав, я волію відразу пояснити: ні, не всі співвідношення, про які повідомляють дослідники соціальних наук, є результатом корельованих генетичних впливів. Моя думка, однак, полягає в наступному: ми витратили десятиліття на встановлення кореляційних зв'язків, і ми не знаємо, чи були ці результати забруднені чи не виміряними генетичними факторами.
Це лякає, тим більше, що на основі цих потенційно ілюзорних взаємозв’язків була побудована значна кількість державної політики. Звичайні методи в соціальних науках не враховують генетичний вплив і роблять це роками. Зверніть увагу на факти, які ви сприймаєте як належне. Більшість соціальних досліджень здатні виявити лише асоціації. Що важливо, звичайно, але, мабуть, ви також хочете дізнатись трохи більше про причинно-наслідкові зв’язки (приклад: щодня їсти бекон, які шанси на те, що ця звичка спричиняє вам рак?). І, щоб почати отримувати хоч приблизне уявлення про це, що ви повинні робити (якщо коли-небудь ви не можете пережити це безпосередньо, що є нормою в соціальних науках)? Потрібно враховувати всі незрозумілі фактори, включаючи гени.
Природний відбір
Повернемося до наших овець: батьківство. Чи можливо, що батьки дійсно формують своїх дітей глибоко і змістовно? Так, звісно. Як ми часто говоримо додому, "це емпіричне питання". Проблема полягає в тому, що більшість досліджень батьківства взагалі не допоможуть вам це дізнатись, оскільки вони не контролюють генетичні фактори. Що ми знаємо (багато в чому завдяки дослідженням-близнюкам), це те, що батьки не переносять гени, які вони передають їм, за аутизм (ні шизофренію, ні СДУГ тощо) своїх дітей, і, можливо, не несуть ніякої відповідальності за своїх інтелект чи особистість. Отже, чому така догматична підтримка ідеї, що батьки є “ляльководами” нашого життя? Для цього є багато причин. Одні є релігійними ("хто добре любить покарання"), а інші - світськими, що є результатом каламутних досліджень. Але ми повинні відкласти їх і зробити висновок.
"Трапляється, що ваша дитина шумить
Іноді більш токсичний, ніж зміїний отрута
Маленького запсували, і соромно
Хіба що ми не маємо з цим нічого спільного. "
* Брайан Боутвелл - доцент кафедри криміналістики в Університеті Сен-Луї.