Що таке l; корисність ядерної зброї Ініціативи з ядерного роззброєння (IDN)

Трибуна Жоржа Ле Гюльта,

колишній глава CEA (Комісія з атомної енергії)

та МАГАТЕ (Міжнародне агентство з атомної енергії)

БЕЗ ЗАХИСТУ ПРОТИ АГРЕСІЇ ТА ГАРАНТІЇ ПЕРЕМОГИ

Якщо замість того, щоб уявляти суто гіпотетичні ситуації, ми подивимось на те, що відбувалося в історії з 1945 року, ми бачимо, що ядерна зброя не захищає своїх власників від агресії. У 1973 р. На Ізраїль напали Єгипет та Сирія; у 1982 р. Аргентина розпочала наступ на Великобританію, намагаючись контролювати Фолклендські острови; а в 2003 році Саддам Хусейн випустив ракети "Скад" по Ізраїлю. Вони також не гарантують, що їхні власники вийдуть переможцями у збройному конфлікті. На початку 1950-х американські війська тримали під контролем у Кореї; у 1956 р. під час Суецької експедиції французькі та британські війська повинні були вийти з Єгипту, не зумівши скинути режим Насера; в середині 1970-х американські армії зазнали поразки у В'єтнамі; Радянські війська, які вступили до Афганістану в грудні 1979 року, через десять років залишили поразку; нещодавно американські сили повинні були залишити Ірак, не досягнувши поставлених цілей, і той самий сценарій відтворюється зараз в Афганістані, де американські війська перебувають майже п'ятнадцять років.

ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ЗБРОЯ ПРОТИ ЯДЕРНОЇ ЗБРОЇ ?

ОСНОВНІ РИЗИКИ

Хоча важко розрізнити корисність ядерної зброї, навпаки, певно, що вона надзвичайно небезпечна. У мирний час основним ризиком є аварія, якої з 1945 року було багато, спричинену несправністю повітряного судна. На щастя, жодна з цих аварій не мала справді драматичних наслідків, але чи завжди ми можемо розраховувати на удачу? У менш спокійні часи, якщо між двома державами, що мають ядерні арсенали, виникає серйозна криза, найбільше, чого слід побоюватися, це те, що хтось із головних героїв неправильно інтерпретує жест свого опонента. Найбільш ризикованими відносинами в цьому плані є відносини Індії та Пакистану. У разі напруги, якщо один з двох урядів буде повідомлений, що другий розпочав наступ, він навіть не встигне перевірити, чи правильна інформація. Глава держави, в оточенні якого можуть бути релігійні фанатики, повинен буде за лічені хвилини вирішити, чи дозволити своїй країні знищитися без помсти, чи розпочати ядерний конфлікт, якого ніхто не хотів.

ФАРК РОЗОРУЖЕННЯ

Проста логіка вимагає якнайшвидшої ліквідації такої непотрібної та небезпечної зброї. Це не те, що відбувається. Однак, дотримуючись Договору про нерозповсюдження зброї, майже всі держави поставили перед собою мету досягти ядерного роззброєння. Але великі держави включили в Договір пункт, який посилається на дотримання цього обов'язку з приходом кращого світу. Ось чому протягом останніх 40 років дипломати з усіх країн збирались у Нью-Йорку кожні п’ять років. Через місяць вони виявляють, що, оскільки світ не покращився з часу їх останньої зустрічі, час ядерного роззброєння ще не настав [1].

Подібним чином президент Обама виступив з видатною промовою в Празі 5 квітня 2009 року, в якій підтвердив, що його метою було досягнення "світу без ядерної зброї". Але через кілька днів адміністрація США розпочала велику програму модернізації арсеналу США, на яку зараз витрачено 350 мільярдів доларів. Інші країни, що володіють зброєю, вживали подібних заходів, і тепер певно, що всі арсенали все ще будуть використовуватися через 25 або 30 років. У США деякі нещодавно побудовані споруди все ще будуть функціонувати наприкінці століття.

МОЖЛИВІ ЕКОНОМІЧНІ ТА ФІНАНСОВІ ІНТЕРЕСИ

Однак переважна більшість тих, хто підтримує ядерну зброю, не має в цьому фінансового інтересу, і їх не вводить в оману риторика агентств зв'язку. Здебільшого це люди, які глибоко і щиро вірять, що ядерне стримування є найкращою гарантією їхньої безпеки. Комунікатори намагалися дати цьому переконанню логічну основу, але їх аргументи завжди виявлялися суперечливими реальності або базуються на переписуванні історії. Таким чином, вони стверджували, що якби у неї була ядерна зброя в 1956 році, Франція могла б протистояти радянському шантажу і не була б змушена вивести свої війська з Єгипту. Аргумент спрацював у свій час, але він неправильний. Великобританія мала зброю з 1952 року, і саме британські війська першими залишили Єгипет.

Список постійних членів Ради Безпеки ООН був визначений Хартією, підписаною в червні 1945 р., І його можна змінити лише за згодою постійних членів. На відміну від того, про що часто сперечаються, Франція, таким чином, не втратить свого статусу, якби відмовилася від свого ядерного арсеналу.

У 2003 р. Німеччина, як і Франція, відмовилася брати участь у військовому втручанні в Ірак, а Туреччина виступила проти перельоту її території американськими ВПС. Тому неправильно стверджувати, що саме її ядерний арсенал дозволив Франції не дотримуватися американської політики. Більше того, незалежність, яку нам повинна дати ядерна зброя, залишається обмеженою, і якби Сполучені Штати вирішили ліквідувати свій арсенал, Франція не зберегла б свій довго.

Допустимо також думати, що лише ядерна зброя зберегла мир між великими державами з 1945 року. Ця ідея, подана як констатація факту, про яку може засвідчити кожен, є простою переконанням. Це означає, що якби не існувало ядерної зброї, серйозний конфлікт був би неминучим між США та СРСР. Ця теза захищається офіційними американськими колами з 1947 р., Але сьогодні вона сильно заперечується багатьма істориками. Як і всі переписування історії, засновані на "якщо", це аргумент комунікації, який дає, здавалося б, вагоме обґрунтування політичного дискурсу, але він базується на простій гіпотезі.

ТИХА БОЛЬШІСТЬ ТА ВИКЛИКИ

Для прихильників ядерної зброї опора на стримування є актом віри, який часто набуває майже релігійного аспекту; Тому було б ілюзорно уявляти, що це може бути розпочато логічними аргументами, але тим не менше це є законним. Поряд з цими вірними, інша частина думок, мабуть, найчисленніша, викликає більші проблеми: зайнятість, здоров'я, рівень життя. Якщо вона не обов'язково поділяє переконання віруючих, вона також не готова ставити під сумнів офіційний дискурс.

Що стосується противників ядерної зброї, то багато людей у всьому світі і сповнені надії після виступу Обами в 2009 році, тепер вони стали нечутними. Тому, не зустрічаючи опору, вага віруючих додається до дії лобі озброєнь, підтримує збереження та модернізацію арсеналів та виступає проти будь-якої форми роззброєння.

ЗБРОЯ ДЛЯ ВІЧНОСТІ

Наслідком цього співвідношення сил є те, що через чверть століття після закінчення "холодної війни" дев'ять країн мають ядерну зброю замість п'яти, передбачених у 1968 році Договором про нерозповсюдження ядерної зброї. За оцінками експертів, ці 9 держав мають в цілому 16 300 ядерних вибухових пристроїв, потужність знищення яких приблизно еквівалентна потужності тонни тротилу для кожної людини. За винятком Північної Кореї, ці 9 країн мають ракети, здатні пройти тисячі кілометрів. Близько 4000 з цих ракет могли бути запущені за лічені хвилини після отримання замовлення. За винятком Великої Британії, яка, здається, вагається, що робити далі, держави, що зберігають зброю, підтримують і модернізують свої арсенали, щоб вони могли працювати необмежено довго.

[1] Остання з цих зустрічей відбулася в червні 2015 року. Через місяць учасники не змогли домовитись про остаточний документ, хоч і безглуздий.