Щоб покласти край президентським виборам - Книги та ідеї
Вибори Президента Республіки загальним виборчим правом називаються незаперечним демократичним прогресом, оскільки дозволяють людям безпосередньо обирати людину та політику. На думку П. Бруне та А. Ле Піллуера, навпаки, президентські вибори за загальним виборчим правом дисбалансують наші інституції та послаблюють політичне життя.
Вперше за останні десятиліття коментарі, що стосуються майбутніх президентських виборів, не задовольняються традиційними оцінками відповідних шансів потенційних або заявлених кандидатів, а також ставлять під сумнів певні збочені ефекти цього методу призначення голови уряду. Держава. Залежно від випадку, ми шкодуємо, що система, організована сьогодні, потенційно може створити "21 квітня" (незалежно від того, перевернута вона або перевернута, якщо використовувати медитативно встановлений вираз), або ми відзначаємо катастрофічні наслідки, оскільки політичне здоров'я нашої країни, такого змагання "особистостей" на той час Засоби масової інформації, професійні комунікатори та глянсовий папір.
Однак представляється необхідним вийти за рамки простого денонсації його збочених наслідків, щоб остаточно поставити під сумнів, з точки зору конституційної теорії, сам принцип виборів президента шляхом прямого загального виборчого права. Насправді це походить від надмірностей, що зачіпають П’яту республіку (персоналізація, втрата морального авторитету, конфлікт інтересів, недовіра громадян до інституцій та політичного персоналу тощо), які прямо чи опосередковано пов’язані з надзвичайна концентрація влади в руках президента. Дійсно, якби ми могли дорікати Революції за те, що вона замінила деспотичну Асамблею абсолютним монархом; Якщо пізніше Третю республіку дорікали за те, що вона замінила імператора палатою, яка також була кваліфікована як абсолютна, ситуація здалася зворотною: всевладдя Асамблеї Четвертої республіки було замінено президентом П'ятої. Тож, здається, настав час запитати, чи не доцільно придушувати основну справу: його обрання шляхом прямого загального виборчого права.
Недоторкані президентські вибори ?
Ідея може стати несподіванкою, оскільки дискусія на цю тему просто не існує - ні в політичних колах, ні в ЗМІ, ні навіть в академічних колах. Існує спокуса не звертати увагу на це питання на тій підставі, що придушення цих виборів є однією з тих реформ, які "просто не відбудуться". Але це було б помилкою самовиконання пророцтва за аргумент, подібно до того, як дитина вважає, що може ухилитися від будь-якого спонукання, просто сказавши, що «не отримає». Інший ефект такого передбачення полягає в тому, що, відсікаючи всі думки, він забороняє розглядати можливі недоліки цих виборів і, натомість, переваги їх скасування.
Будьте впевнені, підняття питання не означає запитання чи навіть сподівання на призупинення майбутнього виборчого процесу: вибори, заплановані на 2012 рік, очевидно, відбудуться. З іншого боку, ми можемо сильно сумніватися в тому, що в подальшому інституційна практика буде йти своїм шляхом так, ніби до цього часу нічого не сталося, тоді як п'ятирічний термін, що закінчується, буде відзначений появою цього, який ми назвали " гіперрезиденція "або„ всепроживання ". Усі погодяться, що особистість президента мала багато спільного з цим. Насправді, гіперпрезидентство секретується інститутами П'ятої республіки в міру розвитку донині.
Однак ми мусимо визнати, що реформа методу призначення президента республіки має, на сьогоднішній день, мало шансів на успіх у короткостроковій перспективі - не через популярність того, що основні партійні політики піддаються президентським виборам, але оскільки ця реформа в будь-якому випадку може бути проведена лише переможцем таких виборів. Це, безсумнівно, приблизно настільки ж ймовірно, як побачення Сенатом прийняття перегляду Конституції, який би знизив його власні повноваження [1]. Однак ми відмовляємось піддатися фаталізму з такого питання: історія повна випадковостей, і ніщо не говорить про те, що потреба у такій реформі не відчується найближчим часом. Того дня повинні бути відомі причини, на нашу думку потужні, які виправдовують повернення до виборів президента прямими загальними виборами: саме тому дебати відтепер мають відбуватися.
Однак цей спосіб призначення глави держави, мабуть, має всі чесноти: загалом стверджується, що ці вибори є популярний і що, отже, було б недоречно ставити його під сумнів у той час, який насторожено ставився до політики. Іноді додають, що вона була б такою сучасний, ефективний і демократичний. Це ще не видно ...
Популярні ?
Сучасна ?
Передбачуване сучасність цього методу призначення базується на ідеї (висунутій частіше, ніж, у свою чергу, під час реформи п'ятирічного терміну), що більшість сучасних демократичних систем будуть організовані за дуже подібною схемою, що полягає у наданні виборцям можливості призначати через регулярні проміжки часу лідера, який має як свободу, так і час, необхідний для реалізації політики, на яку він обраний. Звичайно, це було б у Сполучених Штатах, але також і в парламентських системах, в яких законодавчі вибори стали особистим змаганням між кандидатами в прем'єр-міністри - і які в чомусь справді закінчуються схожими на наші.
Ефективний ?
Демократична ?
За цих обставин варто запитати, чи дозволяє обрання їх президентом шляхом прямого загального виборчого права громадянам вибрати політику, яку вони бажають реалізувати протягом його п’ятирічного терміну. На жаль, відповідь може бути негативною лише з огляду на серйозну плутанину, що впливає на саму мету цих виборів.
Навіть якщо ми вдаємо, що ігноруємо цю першу складність, відразу виникають інші.
Припустимо, наприклад, постулат, що президентські вибори полягають лише у призначенні кандидата, в даному випадку того, хто здається найбільш здатним очолити країну, завдяки його якостям переконання, динамізму, його інтелектуальним здібностям чи моралі тощо . Чи не слід нам сьогодні замислюватися, зокрема щодо кількох останніх прикладів (множина є важливим), про розбіжності, які можуть існувати між реальною особистістю кандидатів та їх побудованою особистістю (у ЗМІ) під керівництвом професійних комунікатори, все більш численні та впливові? Дозвольте мені наполягати на тому, що ця прогалина може виявитись до виборів - але також лише після цього: нам здається, що ці два сценарії можна було б проілюструвати досить легко, без необхідності занадто віддалятись у часі. історія П'ятої республіки. Звичайно, виборці, безсумнівно, (значною мірою) усвідомлюють штучний характер побудови ЗМІ кандидатури. Тим не менше буде визнано, повертаючись до конституційної теорії, що справа є проблематичною для виборів, які продовжують представляти як "зустріч" між людиною та нацією.
Давайте тепер розглянемо ці президентські вибори як засіб для вибору громадянами політичної програми (найбільш сприятлива гіпотеза, хоча, безумовно, не найбільш правдоподібна). Про яку саме програму йдеться: про програму, висунуту кандидатом, чи про програму, представлену партією, яка його підтримує? Як це не парадоксально, насправді, кандидат у вибори на президентських виборах не може мати точно таку ж програму, що і його партія (оскільки, щоб бути обраним, він повинен проявляти “особистість”), а також мати таку, яка занадто відрізняється (адже всі знають, що він є кандидатом від партії, який йому необхідний, щоб скористатися парламентською більшістю, необхідною для уряду). Однак розрив між цими двома програмами (який неправильно оскаржувати, оскільки це механічний результат нинішньої системи) є проблематичним, оскільки робить об'єкт голосування виборців ще більш невизначеним.
Коротше кажучи, під час президентських виборів ви ніколи не знаєте, які ВООЗ ми голосуємо, ні за що ми голосуємо - навіть, насправді, якщо ми голосуємо за когосьa або для деяких річ.
Президентські вибори, джерело дисбалансів
Тому жодна з причин, які зазвичай висуваються для виправдання збереження існуючого методу призначення глави держави, не є переконливою. З іншого боку, є вагомі підстави думати, що було б доцільно позбутися цього.
Прозорливий, як завжди, Жорж Ведель пояснив у 1964 р., Що прийняття цього способу позначення без подальших змін Конституції залишило інституції на півдорозі між "поверненням до псевдопарламентаризму Четвертої Республіки [і] акцентуацією консульства плебісциту" [4]. Зараз ми можемо помітити, що досвід п’ятирічного терміну безумовно дозволив появу «консульства плебісцитів». Але хробак був у плодах.
Можна знайти всі види пояснень цього значного впливу президента на політичне життя Франції, але першою причиною залишаються, завжди, вибори шляхом прямого загального виборчого права, оскільки вони створюють, у кращому випадку, конкуренцію представництва між президентом і парламентарями, в гіршому - ієрархія на користь першої, яка може претендувати на те, що представляє цілу націю самостійно. Деякі виборці 1848 р., Ворожі виборам президента шляхом прямого загального виборчого права, це добре зрозуміли, оголосивши, що обраний президент оголосить себе "справжнім" представником, відпустивши парламентарів у свої округи. Це саме те, що зробив де Голль, який розглядав законодавчі вибори як «487 місцевих змагань» [5] і для яких «глибока легітимність» не випливає з парламенту, який він описав як «багаторазовий, невпевнений і стурбований тенденціями, що розділяють нації », але президента, обраного загальним виборчим правом, єдиного, здатного об’єднати цю саму націю.
Відтоді все було закінчено. І якщо наступники де Голля, можливо, ніколи самі не сформулювали такої ієрархії легітимності, це не означає, що вони виділялися з неї, а простіше кажучи, що не відчували її. Потреби чи потреби. Отже, потрібно було лише первинне голосування - голосування 1965 року - щоб раз і назавжди встановити, що ці вибори визначать всі інші, і що „єдність нації” може проживати лише у президента, обраного на загальних виборах. Склад склався настільки, що сьогодні ми впевнені, що єдність нації все ще залежить від цих виборів, і це не тому, що ми їх перевірили, а тому, що відмовляємось уявляти їх зникнення. І щоб виправдати відмову це зробити, ми вважаємо, що його зникнення поставить під загрозу єдність держави. Порочне коло, безумовно, закінчилося.
Результат полягає в тому, що наперекір усьому вченню конституціоналізму (що в основному є думкоюзбалансований), уся наша інституційна система прагне до дисбаланс - глибокий та структурний дисбаланс на виключну вигоду Президента Республіки.
Неоднозначність, яка виникає внаслідок виборів президента шляхом прямого загального виборчого права, не дає наслідків лише у символічному порядку: вона походить від іншого дисбалансу, інституційного, що серйозно впливає на функцію глави уряду. Чи потрібно згадувати, наскільки ця остання функція була зведена до мінімальної частини - і це, з часів П'ятої Республіки. Як ми знаємо, прем'єр-міністр дуже мало визначає "політику нації" (як передбачає Конституція), оскільки за більшість відповідає президент - і в кращому випадку він виступає лише як виконавець. Розумне керівництво Президентом, в гіршому випадку, як зручний запобіжник, який щадить, поки він більше не потрібен. Звичайно, досвід спільного проживання показав межі або межі, проти яких президент міг би зіткнутися. Але така конфігурація здається апріорі виключається інституціоналізацією виборчого календаря.
У зв'язку з цим слід усунути двозначність. Ми часто читаємо, що прийняття п’ятирічного терміну супроводжувалося «інверсією» календаря. Це не зовсім коректно, і правильно було зазначити, що ніколи під П’ять президентських виборів не слідували законодавчі вибори [6]. Якщо термін "інверсія" є неправильним, факт залишається фактом: графік, встановлений п’ятирічною реформою, має на меті забезпечити, щоб результати президентських виборів якомога механічніше визначали результати законодавчих виборів.
Намір - уникнути спільного проживання виборчої механіки, оскільки досвід показує, що чесноти недостатньо - цілком законний. Але медаль має і свій мінус: у контексті, створеному президентськими виборами, це підпорядкування не підсилює залежність депутатів від президента - що, як трапляється, є однією з характерних рис П'ятої республіки з її початку. Цей третій дисбаланс, безсумнівно, найсерйозніший, також є результатом методу призначення Президента Республіки.
І знову ж таки, можна заперечити, що ця залежність сама по собі є оборотною або двосторонньою, оскільки президенту так само потрібні парламентарі, щоб прийняти політику, яку він допоміг визначити. Але це могло б відіграти видимість: порядок, встановлений календарем, створює відчуття залежності одночасно, оскільки призводить до інтерпретації будь-якої різниці між думкою депутатів та думкою президента як ознакою "бурчання" останнє, яке спостерігачі очікують від них підкорятися - бо це, здається, є їх функцією - так, що будь-які розбіжності, які можуть призвести до пропозиції, приймаються за рух гумору, що ще гірше, праща.
Ми могли б також звинуватити їх у низькій участі в дебатах і побачити основну причину цього в накопиченні мандатів. Звичайно, накопичення - це, мабуть, не найкращий спосіб зважити. Але чи замислювались ми коли-небудь про причини цього накопичення? Хто-небудь коли-небудь замислювався, наскільки стирання парламенту може знову виправдати - не морально, а політично - це накопичення? ?
Отже, терміналів Президент не зустрічає, принаймні серед парламентарів.
І він не зустріне жодного - на відміну від того, що деякі сподіваються - у "справедливості". Причини дуже різні, і ми все одно повинні домовитись про те, що означає справедливість. Якщо ми маємо намір призначити магістратів загалом, як прокуратури, так і судового засідання, ми не бачимо, як їх судові повноваження могли б служити межею для політичної влади президента. Тоді ми націлені на Конституційну раду? У більшості демократичних країн сьогодні Конституційний суд діє як потужна контрсила. Але можна сумніватися, що Конституційній раді колись вдасться піднятися на висоту цього видатного завдання - оскільки реєстр конституційного правосуддя важко прийняти в нашій країні: необхідно лише відзначити архаїчність як у його складі (в зокрема, справді неймовірне право колишніх президентів сидіти там довічно) і в способі призначення своїх членів з огляду на нові юрисдикційні компетенції ...
Президент більше не зустрічається в пресі, яку люблять вважати, що вона являє собою - "буде конституювати" було б більш справедливо - контрвладу. Сказати це не означає кинути виклик критичній, а часом і дієвій ролі, яку відіграють друковані ЗМІ, ані заперечити свободу, якою вона користується. Фактом залишається той факт, що кожен може побачити недоторканість засобів масової інформації, яким користується обраний президент, який користується приголомшливою привілеєю - і такою незрозумілою для наших сусідів - можливості попросити журналістів задати йому ті питання, які він би йому так хотів. ніколи, ні хтось із оточуючих, не вимагатимуть жодної щільної прес-конференції.
Таким чином, ми можемо бачити, наскільки виборність президента, не гарантуючи стабільності інституцій - її початкового значення, стала чинником дисбалансу, оскільки перешкоди, які планується створити проти нього, можуть здатися неміцними. І нехай нам не говорять про повноваження, якими парламентарі "мали б" скористатися, щоб позбутися президентської затримки. Як Ведель уже говорив у 1964 р., "Стверджувати, що текст має всі чесноти, крім того, щоб бути застосованим, є досить абстрактним притулком" [7]. Ми мусимо перестати вірити, що саме шляхом надання їм нових повноважень ми покладемо край залежності інших органів від президента: саме ця залежність ми маємо атакувати і що є кінцевою причиною, обранням шляхом прямого загального виборчого права.