Щоденник 15 грудня 2020 р. - Шлюбні режими Lexbase

Посилання: Кас. цив. 1, 2 грудня 2020 р., N ° 19-15,813, FS-P (Lexbase N °: A958238E)

щоденник

2 хвилини читання

від Анни-Лізи Лонне-Клеман, 10-12-2020

► Зі статей 870 (N ° Lexbase: L0010HP3) та 1542 (N ° Lexbase: L1653ABT) Цивільного кодексу випливає, що він належить суду, який розглядає клопотання про ліквідацію та розподіл спільної власності між подружжям, відокремленим від активів визначити активи та зобов’язання пулу, що підлягає розподілу; тоді він сам повинен врегулювати незгоду подружжя щодо існування боргу, який повинен бути записаний як зобов’язання, незалежно від власника цього боргу.

У цій справі подружжя одружилося 3 жовтня 1998 року за режиму розлучення щодо власності; 14 травня 2003 року вони спільно придбали квартиру за допомогою власного капіталу та різних позик. Наказом від 5 липня 2010 року, після наказу про примирення, виданого 5 березня 2008 року в процесі розлучення між подружжям, суддя досудового розгляду на підставі статті 255, 10 ° Цивільного кодексу ( Lexbase N °: L8538LXI), призначив нотаріуса для того, щоб, зокрема, розробити план ліквідації шлюбного режиму та формування лотів, які будуть спільними. Рішенням від 2 вересня 2013 року було оголошено про розлучення подружжя та наказано ліквідацію та розподіл їхніх родових інтересів.

Відхилити прохання колишнього чоловіка зареєструвати як нерозділені зобов'язання борг, що випливає з позики, наданої його батьком подружжю, з метою оплати витрат на придбання нерозділеного майна, зазначивши, що позов був встановлений боргом на визнання, що позика не була повернена і що борг не погашений, але що його можна прописати, Апеляційний суд постановив, що не можна вважати, що придбаний рецепт був перерваний визнанням, яке колишня дружина зробила в заява на ім’я нотаріуса, призначеного за статтею 255, 10 °, Цивільного кодексу, тоді як борг відповідав можливому позову про правонаступництво, який може бути заявлений лише з причини переривання.

Аргументи подвійно цензуруються Високим судом, який, по-перше, на середнє звітування про посаду, стверджує, що суддя мав врегулювати незгоду подружжя щодо існування боргу, який повинен бути записаний як зобов'язання, незалежно від власника цього боргу.

Потім Суд приймає аргумент заявника, заснований на статті 2240 Цивільного кодексу (Lexbase № L7225IAT), стверджуючи, щоперервати рецепт визнання права кредитора, що міститься в a документ, який не адресований йому якщо він містить однозначне визнання боржником відсутності оплати.