Щоденник, ідентичність та комунікативні простори під час Великого терору
1 Який вплив Терор мав на совість і позиції Рад? Вивчаючи листування та щоденники, Мальте riesріс показує, що деякі, більш-менш безпосередньо загрожені чистками, справді почувались винними. Зокрема, у відриві та самотності, вони, як правило, дуже сильно узагальнювали добре мислення та ототожнювали себе з владою. Інші висловили сумнів щодо звинувачень у зрадниках, і коли вони мали мережі зв'язку, вдалося дистанціюватися від режиму. Кілька шляхів нарешті приводять автора до сумніву у готовності держави справді створити "нову людину".
8 І протилежний голос у цій внутрішній суперечці:
10 Дотримуйтесь пошуку пояснень та деталей, коли і чому він міг піти цим безславним шляхом контрреволюції. Неодноразово вона висловлює переживання серця:
12 Насправді не лише питання про її чоловіка мучить її, але й питання про її власну особистість, що виникає внаслідок цього внутрішнього розриву: у неї складається враження, що її дублюють у цій жорстокій внутрішній суперечці, яка вже не є екстеріорізований (і полегшений) у діалозі з іншими, хто міг би запевнити їх у власній ідентичності. Якщо використовувати арендіанську термінологію, це момент, коли «самотність» перетворюється на «самотність»: внутрішній діалог стає нестерпним і починає обертатися у вічному замкнутому колі. І саме це єдине, що змушує людину сховатися на "тоталітарну думку". Останній уникає діалогічної форми думки, вдаючись до чистої дедукції даної передумови, запропонованої ідеологією, в даному випадку ідеї про всюдисущість ворогів і шпигунів, які хочуть усунути революцію будь-якою ціною. Зі зростаючим відчаєм Юлія П'ятницька шукає нового довіреного, який навчив би її ненависті, яка вимагається в цій логіці:
14 Вона закінчується тим, що їде до НКВС для зізнання. Вона заходить так далеко, що пропонує власний арешт, як для того, щоб не «заразити» суспільство своїми сумнівами, а також повністю віддатися впливу вищої влади, яка каже їй, що думати. Але його прохання не одразу було задоволено. Такий наставник не є вільним; вам доведеться "попрацювати над собою", щоб "скористатися довірою НКВС":
16 Справа Юлії П'ятницької є крайньою. Газета була перекладена під назвою "Хроніка безпідставності", що виправдовується тим, що вона в кінцевому підсумку отримує користь від "бажаної довіри", щоб незабаром померти від голоду та холоду в таборах Карлагу, повністю залишених усіма. Однак назва «Хроніка самотності» була б ще актуальнішою.
Часто жанр діаріста, як правило, представляє людину в ізоляції. Певним чином, сам акт письма є самотнім. Тож можна подумати, що газети не піддаються вивченню зовнішньої реклами? [14]. Однак є записи розмов. Хоча їх не слід плутати з буквальними протоколами, і, незважаючи на їх неминучі неточності, вони є дуже цінними, оскільки в той же час вони відображають вплив спілкування на діаріста. Приклад щоденника Аліси Радченко наочно показує виклики та межі спілкування між родичами. Це виділяє складні інтерсуб’єктивні сузір’я та дозволяє простежити мікропростори обміну та їх вплив на формування думки, принаймні на думку автора? [15].
19Старий активіст більшовицької фракції Аліса Радтченко (1879-1964), однак, так і не вступила до Комуністичної партії. Проте він залишається дуже близьким до нього. Її чоловік Іван Радченко (1874-1942) був серед ранніх супутників Леніна. У 1920-х роках він працював керівником експериментальної станції розкопок торфовищ у Шатоурі, ключової області для електрифікації землі Рад. Вибравши шлях навчання рано, Аліса Радтченко відновила школу в Чатоурі після бойкоту більшовицької влади колишніми вчителями. Він повинен випробувати на практиці нові прогресивні педагогічні ідеї, які пропагує Народний комісаріат з питань навчання. Її там кооптували через дружину Леніна Надію Крупську у відділ освітніх наук Державної наукової ради? [16].
21Вдова (Надія Крупська) та сестра Леніна (Марія Ульянова), що проживають разом у квартирі в Кремлі, складають "тверде ядро" цього кола разом із подружжям Радченко. Іван Радченко стикається з великими проблемами з боку Великого турніру. Внаслідок репресій проти "буржуазних фахівців" його найкращі спеціалісти (безпартійні) на торф'яній станції були заарештовані і звинувачені в саботажі восени 1931 року. Перед початком місії в Німеччині Іван був усунений з посади повідомлення. Відносини не залишаються без сварок. Постійні романтичні досягнення Аліси, здається, турбують Крупську, яка поступово відступає? [19]. Однак у ситуації великого перелому особисті мотиви важко відмежувати від політичного виміру. Щоденник Аліси припускає невпевненість і труднощі в інтерпретації поведінки своєї подруги:
23 Через два дні Аліса написала листа Крупській:
25 І відповідь Крупської від 17 грудня:
27Аліса приголомшена:
Вона його "боїться". Або ж вона сподівається, що це третій читач, який веде Надію Крупську до того, що на неї дивиться з висотою. Аліса Радченко не може бути впевнена лише в листі. Залишається стурбованість самим станом їхніх стосунків, їхньою дружбою.
30Справжній шок відбувається безпосередньо від Луб’янки, точніше від її сірої височини Ягоди, наступниці Дзержинського. Як і його дружина, Іван Радченко хоче зіткнутися з реальністю і не задоволений невизначеністю щодо своїх співробітників, яких заарештували та звинуватили у саботажі. Звинувачення не відповідає його власним враженням, хоча вони працювали разом багато років:
32 У витягах із газет Аліса не вказувала лише восени 1931 р., Коли її чоловік вже був усунутий з посади президента Главторфа, як вона пояснювала події. Це пояснення спричинене зустріччю з Марією Оул’яновою, яка також виявляє все більшу кількість критики? [23] з часу його "слабкої участі в боротьбі з правими девіаціоністами? [24] ”. Аліса повідомляє йому новини. Її співрозмовник пригнічений і "обурений до сліз". Радченко пояснює йому:
34Після Нового року, дня складання балансу, припущення Аліси стають загальнішими? [26], вдавшись до пояснювальної лінії сюжету. Вона запитує себе:
Таким чином, він відтворює інтерпретаційні схеми, що прозвучали скрізь у великих судових процесах проти буржуазних фахівців (Чахти, промислова партія, партія робітників і селян, "Федеральне бюро меншовицького ЦК"). Вона лише перевертає ситуацію, звинувачуючи звинувачувачів, тих, хто робить що-небудь для дискредитації та наклепів на "стару гвардію". Цей запис подається як просте (поодиноке) роздуми, а не як зауваження під час розмови з друзями.
37 Помітна зміна в цій інтерпретаційній сітці виявилась у 1933 р. Під час чотиристоронньої зустрічі у Крупській з Іваном Радтченком та Оуль’яновою. Але спочатку було потрібно нове зближення з Крупською, яке в основному відбулося через Івана, обоє знаючи, що вони опинилися в більш-менш подібних облогових ситуаціях. Саме в той час, коли привид великого голоду ще не пройшов, Аліса в своєму щоденнику розповідає про зустріч у квартирах невісток у Кремлі. Цей запис є цінним, оскільки він показує як катарсичний ефект боротьби з чутливими суб'єктами, так і величезні обмеження, з якими стикаються співрозмовники:
Сцена відображає надзвичайно тривожну та страждальну атмосферу, атмосферу невимовних та репресованих правопорушень, момент, коли самоконтроль, високо оцінений у масштабах більшовицьких цінностей, руйнується і поступається місцем чистому відчаю. Спілкування в колі друзів є каталізатором, який допомагає сформулювати та обґрунтувати сумніви щодо всього, що є настільки непрозорим у "сталіністській реальності". У той же час ми буквально бачимо страх, особливо у Крупській та Ульяновій, страх спілкування, але також страх матеріалізації сумнівів та надання суті критиці. Цей страх навряд чи висловлюється. Тим більше повчальним є опис жестів та виразів облич.
41 У цій ситуації, що є об’єктом скандалу? Це зміст сказаного чи плеяда співрозмовників? Навіть незважаючи на те, що Аліса говорить про "сумніви", її думки набувають іншого виміру, як тільки вони висловлюються в цих рамках, що є цілком доброзичливим, але в той же час має сильний політичний вимір. Спілкування з друзями (і з цими друзями) змінює саму природу припущень та сумнівів. Незважаючи на те, що подружжя ділились своїми враженнями, вони часто залишались у невідомості ближнього та напівслова. Зараз плеяда чотирьох друзів та політичних акторів створює простір нової якості, що робить критику більш реальною. Це, серед іншого, шок, спровокований Крупською та Ульяновою, що висвітлює сферу сказаного, в тому числі для самих ораторів. Мімікрія («судомна гримаса» Уль’янової) говорить голосніше слів. Це як ніщо інше показує реальність та всюдисущість загрози. Ми більше не можемо спокійно "базікати" з друзями, навіть у наших чотирьох стінах: поведінка та жести є однозначними, хоча Крупська говорить протилежне.
42Але ми повинні розглядати порушення і розширення комунікативних рамок з іншого боку: не лише як відкриття сімейного простору до дружнього простору, але також як вторгнення сторони, у випадку Аліси, в замкнуте коло екс-нелегалів та членів партії. Оскільки Крупська, Ульянова та Іван Радченко вже кілька разів зустрічались без Аліси для "розмови про політику". Саме Аліса часто заявляє про цю лінію розмежування. Його дивне запитання до Крупської, чому він не перебив би Іванового "Філіппіка", можна пояснити лише таким чином. Інакше, чому Крупська повинна була перервати її, а не саму Алісу? Наприклад, у січні 1937 року, напередодні другого московського процесу, вона зазначила у своєму щоденнику:
Для багатьох старих більшовиків ні донос, ні наклеп, ні сліпе підкорення зовнішній дисципліні (партійній) не відповідають тому, що вони розуміють під революційними цінностями. Звідси впертість, з якою Ульянова протистоїть численним закликам зневажати та відмовлятися від Бухаріна, Рикова та інших? [29]. Аліса спостерігає цю твердість і у своєму чоловікові. Коли вона була у Крупської в серпні 1936 р., Ульянова зайшла і попросила звістки у Івана. Коли Аліса розповідає, що його збираються звільнити з керівництва заснованого ним Інституту торфу, Ульянова перелякана, на що Аліса відповідає сарказмом:
49Сталіністичні дослідження останніх п'ятнадцяти років часто підкреслювали продуктивність системи з точки зору створення нових ідентичностей та "нової людини". Звичайно, багато радянських громадян прагнули брати активну участь у комуністичному проекті, який також був для них проектом капітального ремонту. Однак ця продуктивність значною мірою застосовується, незважаючи на режим. Він боїться своїх найзатятіших послідовників та їх свідомої комуністичної відданості. Цю сильну гіпотезу потрібно пояснити. Зазвичай документи его (якщо не документи політичних лідерів) навряд чи можуть відповісти на запитання про наміри режиму. Але щоденник Підлобного - це один з рідкісних випадків, коли можна спостерігати конкретну взаємодію влади та особистості, між ГПУ (тоді ще НКВС) та особою, яка претендує на неправдиву особу? [34].
Поки що це не вина НКВС, або, принаймні, не безпосередньо: органи можуть не знати про його минуле. Огида Степана Підлубного неминуче обертається сама проти себе. Тепер, що відбувається, коли його остаточно викривають, приблизно через два роки, коли його агенти раптом стикаються з його походженням та фактом приховування? Чи карається він як ворог, чи він знаходить підтримку у агентів НКВС (так званих "герменев душі") у своєму прагненні перевиховатись? Мабуть, жоден. На його подив, нічого не зроблено - крім того, щоб дати йому зрозуміти, що його письмові звіти недостатньо суттєві і що йому потрібно краще задовольнити їхні вимоги, щоб продемонструвати свою лояльність. Підлобний спочатку відчуває полегшення, але це відчуття швидко поступається місцем відчаю. Він шукає ясності і викликає всю свою мужність, щоб запитати свого начальника, що станеться зі мною.
По ходу Степан Підлубний усвідомлює, що НКВС взагалі не зацікавлений у підробці "нової людини", як це завжди розумів. У всякому разі, саме цим він пахне на власній шкірі. Навпаки, НКВС намагається створити "слухняного каліку", "кричущого, слухняного, млявого, боягузливого пса". І що ще гірше, Підлубний вже помітив у ньому мікроби:
55Взаємодія НКВС із такими людьми, як Степан Підлубний, висвітлює практику шантажу, а не "герменевтики душі", незалежно від надій, які давно плекав сам Підлобний. Стратегія НКВС полягає в тому, щоб годувати свій комплекс вини, прищеплювати і посилювати почуття повної невизначеності, щоб мати змогу краще ним маніпулювати. Але шантаж ніколи не є явним: ми "змушуємо людей розуміти". Сталінський режим (і тут НКВС як його розборка) не хоче вільних та свідомих акторів, які охоче та з глибокої переконаності співпрацюють. Він віддає перевагу компрометованим людям, які співпрацюють, боячись бути викритими та покараними. Ми більше покладаємось на слабкість та корупцію, ніж на моральну силу. Якщо використовувати вираз Аліси Радченко, «хребет» не має на меті бути стабільним, він, швидше, повинен бути гнутим; і якщо він виявляється занадто "жорстким", ми намагаємось його зламати.
Точно так само режим штовхає великі верстви населення на бутафорію та маскування, що в результаті стає масовим явищем? [35]. «Ци-девант», «соціально чужі елементи», «куркулі» тощо. створюються категорії і, все одно, "подвійність" звинувачується як найгірший злочин. Чому? Очевидно, головна причина полягає в тому, що самозванець не може говорити відкрито, що він не може показати себе і повинен приховувати те, про що думає, оскільки він знає, що він незаконний і незаконний. Він витрачає багато психічної енергії, щоб "керувати" своєю нестабільністю, і перш за все: він не може створювати мікропростори для спілкування з родичами, простори, які дозволять йому скласти думку та закріпити політичне судження. Безперешкодне спілкування спонукає співрозмовників прояснити свої враження та ідеї, тим самим штовхає їх до позиціонування.
57 Позиції часто сприятливі для радянської системи та існуючого режиму. Багато філософських, етичних, освітніх суперечок тощо. щодо створення "нової людини" в перші роки Радянського Союзу передбачають саме цю прозорість і ясність (хоча б з різних точок зору і з дуже різними концепціями)? [36]. Зацікавлені сторони бачать у цьому величезний потенціал для підтримки створення "нового суспільства". Але спілкування також може спричинити запитання, критику та дистанцію. Чим туманніше режим відчуває власну відсутність легітимності - і розрив між пропагандою і реальністю, заперечення голодомору 1931-1933 років, безсумнівно, сприяє цьому - чим більше він боїться цього критичного потенціалу спілкування, тим більше ідеал A "Нова людина" як різнобічна, сильна та спільна справа перетворюється на корумповану "кричущу собаку", слухняну на основі шантажу та погроз. Діалог ризикує викрити глибокі суперечності та непослідовність режиму, замість того, щоб перетворитись на самообвинувачення проти самих людей, як це має місце у таких діалогів, як П'ятницька, Підлубний та, можливо, Кочкіне.