Шоколад робить вас стрункою мета Журнал про журналістику та науку
Безлад з-під пера колег чи науковців - не рідкість. Чи слід це виправляти чи ігнорувати? ОЛЕКСАНДР МАДЕР
(Фото: CC BY ND 2.0: Відгуки про шоколад)
Це був чорний день для наукової журналістики, - написав статистик Герд Антес в електронному листі. Справа була півтора роки тому, але так само добре, як і будь-яка інша, запитати, чи не варто журналістиці часом мовчати. Наприкінці березня 2012 року Каліфорнійський університет у Сан-Дієго опублікував прес-реліз під назвою "Регулярні люди, які їдять шоколад, тонші", який викликав хвилі в Німеччині. Не всі, але багато засобів масової інформації оприлюднили новину під заголовком на зразок "Шоколад робить вас стрункими". Пізніше Мережа з використанням доказової медицини критикувала це у власному прес-релізі: журналісти - випадково чи свідомо - ввели в оману громадян.
Дослідження було опубліковане в журналі "JAMA Internal Medicine" (том 172, сторінки 519-521) і базується на відповідному опитуванні. Лікар Беатріс Голомб насправді досліджує вплив статинів, але у своїх анкетах про спосіб життя близько 1000 учасників вона також запитувала про щотижневе споживання шоколаду. Це дало змогу розрахувати статистичну залежність від індексу маси тіла. Це трохи негативно, що означає, що якщо індекс маси тіла зростає, то споживання шоколаду має тенденцію до зменшення. Заперечення статистиків та медиків відомі з книг та курсів з підготовки журналістів: кореляції недостатньо для встановлення причинно-наслідкового зв'язку - в даному випадку твердження про те, що шоколад впливає на індекс маси тіла. Зрештою, могло б бути і навпаки: ті, хто худий, частіше їдять шоколад, саме тому, що вірять, що можуть собі це дозволити. Статистичний зв’язок сумісний з обома пояснювальними підходами, а тому не обґрунтовує жодного з них. Причинна теза про те, що шоколад робить вас стрункими, є умоглядною.
Журналісти не обрали нещодавно опубліковане дослідження для звітування на основі його наукової якості, а тому, що воно стосується питання, яке хвилює багатьох: наскільки шоколад корисний для мене? Такий відбір є принципово виправданим, оскільки журналістика повинна орієнтуватися не на те, що є науково важливим, а на те, що має значення для науки для своєї аудиторії. Але в цьому випадку слід було дійти висновку, що дослідження не дало відповіді на питання, наскільки корисний шоколад для вас.
Дослідження: неправильне тлумачення дуже вітається?
Можна стверджувати, що Беатріс Голомб та її коледж мало що вказували журналістам на те, що причинно-наслідковий тези є спекулятивним. Навпаки: у відео YouTube, яке доповнює прес-реліз, Беатріс Голомб сидить у магазині праліне і пояснює передбачуваний позитивний вплив шоколаду на метаболізм. Можна припустити, що з нею все було добре, як німецькі журналісти сприйняли це дослідження. Тож частина проблеми полягає у науковому співтоваристві.
Але це не допомагає журналістиці, бо вона повинна бути обережною, щоб не ввести в оману. Зазвичай це повинно працювати так: критичний журналіст усвідомлює обмеження дослідження і відкладає їх убік. Він чи вона все ще може замислюватися, чи варто було б робити свій внесок у ажіотаж у пресі. Але для цього це повинен бути університет неподалік або відомий автор. І тоді дослідження робить такі хвилі, що тема виникає знову: Чи варто йому брати участь у дослідженні, щоб правильно його класифікувати - і релятивізувати або виправити звіти колег? Тоді повідомлення у ЗМІ стали б приводом, а не дослідженням. Це нормально?
Є небажання, бо я не для цього я став журналістом. Яку картину ви даєте як професію, якщо замість реального життя маєте справу зі звітами колег? Ви витрачаєте ресурси на зрештою нецікаві результати і, можливо, підтверджуєте підозру громадськості в тому, що багато журналістів некритичні. Можливо, важко терпіти залишити причинно-наслідковий висновок «Шоколад робить тебе стрункою» без коментарів - і його так часто чули та читали, що доводилось боятися, що він застрягне. Але ніхто не був би настільки дурним, щоб почати шоколадну дієту, прочитавши відповідне повідомлення. Повідомлення звучало добре, якщо воно було, і навряд чи повинно було зайняти аудиторію поза цим моментом. І навіть якщо: Той, хто справді серйозно запитав себе, чи шоколад робить вас стрункою, швидко знайде правильні класифікації в Інтернеті.
Підводні камені вибору теми
З іншого боку, деякі журналісти були б раді отримати можливість пояснити значення кореляційних досліджень, оскільки для цього часто немає поважних причин. Мережа доказової медицини критикує той факт, що кореляційні дослідження неодноразово використовуються для висновків причинного характеру, але вони рідко набувають такого широкого поширення, як у випадку з дослідженням шоколаду. Вибір тем у щоденних засобах масової інформації, як правило, відрізняється настільки суттєво, що дослідження рідко вибираються з кількох засобів масової інформації послідовно. Але це насправді не зменшує небажання. Ви стикаєтесь з дилемою. Моя аудиторія чула про дослідження з інших джерел, можливо, скептично ставиться до нього, і тепер очікує, що я його класифікую. Відмова робити це, здається, не має чого сказати на цю тему. Ось чому ви можете пошкодити зуби. Це може бути нормою в інших відділах. Але це не робить його бажаним для наукової журналістики. Тому що згода у виборі теми не варта багато, якщо це не вдалий вибір.
Альтернативою могло б бути більше сміливості скласти профіль: що означає мій засіб? Чи хочу я підготувати наукові висновки як послугу, хочу розповісти вражаючі історії чи хочу пояснити та застерегти від неправильних висновків? Не кожен засіб повинен виконувати всі завдання, і тому не кожен журналіст повинен відчувати тиск, щоб класифікувати дослідження шоколаду. Для одних рішення щодо науково-дослідної політики є важливими, оскільки мова йде про гроші; для інших основна увага приділяється досвіду з політичних питань. Треті зосереджуються на висококласних розвагах і демонструють дивовижні явища тваринного світу або квантового світу. І в широкій галузі медицини є ті, хто збирає найкращі медичні поради, і ті, хто більше зацікавлений у фундаментальних дослідженнях та нових лікарських засобах, і ті, хто розробляє небажані зміни в системі охорони здоров’я. Кваліфікація дослідження шоколаду цікава лише для засобів масової інформації, в яких регулярно даються поради щодо харчування або проводяться наукові теоретичні роздуми, оскільки лише за ними аудиторія повинна очікувати класифікації.
Орієнтація через Науковий медіа-центр?
