Швейцарія, Федеральний трибунал, Другий цивільний суд, 5A 3752020

Нумерація:

Текст:

Bundesgericht
Федеральний суд
Федеральний суд
Федеральний суд

федеральний


Рішення від 1 жовтня 2020 року

2-й цивільний суд

Склад
ММ. Федеральні судді Германн, президент,
фон Вердт і Бовей.
Діловод: пані Гілдбранд.

Учасники провадження
A.A .________,
в особі Мелека Буффата Реймонда, адвоката,
привабливий,

B.A .________,
в особі Ме Джессіки Прейл, адвоката,
респондент.

Об'єкт
тимчасові заходи (розлучення),

апеляція на рішення заступника судді апеляційного цивільного суду кантонального суду кантону Во
від 23 березня 2020 р. (TD19.012239-191682 та 191683 119).

А.а. B.A .________, 1976 року народження, французької національності та A.A .________, 1970 року народження, фінської національності, одружилися 27 червня 2009 року в U .________ (Фінляндія).
Двоє дітей походили від їхнього союзу, а саме: C.________, 2006 р. Н. В м. Мейрін (GE) та D.: ________, 2008 р. Н.

А.б. 14 березня 2019 р. B.A .________ подав односторонню заяву про розлучення.

Згідно з розпорядженням про тимчасові заходи від 1 листопада 2019 року, голова Цивільного суду округу Ла-Кот (далі - Президент) заявив, що BA________ сприятиме утриманню своїх дітей шляхом регулярних платежів, авансом першого кожного місяця в руках AA________, з щомісячним внеском 3'315 фр. з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року, потім з 2'985 пн. з 1 травня 2019 р. сімейні надбавки не включені і додатково сплачуються для C.________, зазначено, що він додатково несе витрати на приватне навчання вищезазначеної дитини (розділ I пристрою), а також 1'320 fr. з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року, потім з 1'185 пт. з 1 травня 2019 р. сімейні надбавки не включені та сплачені додатково для D .________ (гл. II).

B.a. Актом від 14 листопада 2019 р. BA________ оскаржив згаданий вище постанову, дійшовши висновку, що цифри I та II його системи повинні бути реформовані таким чином, щоб сума, що забезпечує належне утримання дітей кожного місяця, становила 3314. О. 70 для C.________ та 1'319 фр. 20 за D .________, відраховуються сімейні надбавки, і що це сприяє їх утриманню, покриваючи витрати на приватне навчання, у сумі 2229 фр. 30 в середньому щомісяця, за C.________, і шляхом сплати внеску на утримання в руках його дружини в розмірі 551 фр. 05, сімейні надбавки на додаток до та після вирахування вже виплачених сум, для D .________, з 1 червня 2019 року.

B.b. Ухвалою того ж дня AA________ також оскаржив вищезазначений указ, дійшовши висновку, що його слід реформувати таким чином, що BA________ повинен сприяти утриманню своїх дітей за рахунок регулярних платежів, заздалегідь першого кожного місяця. В його руках, щомісячний внесок 3'315 фр. для C.________ та 1'320 фр. для D .________, з 1 листопада 2018 року, сімейні надбавки не включені та сплачені додатково, при цьому зазначено, що BA________ також нестиме витрати на приватне навчання для C .________ та на власне утримання шляхом сплати щомісячного внеску з 1000 фр. з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2019 року, з 800 фр. з 1 травня 2019 р. по 13 серпня 2019 р. та 1 тис. пн. з 13 серпня 2019 року.

Bc Рішенням від 23 березня 2020 р. Суддя-делегат цивільного апеляційного суду кантонального суду кантону Во (далі - суддя-делегат) частково прийняв дві апеляції та змінив номери I та II спірного наказу наступним чином:
І. каже, що B.A .________ буде сприяти утриманню дитини C .________, шляхом регулярної виплати, авансового платежу, першого числа кожного місяця в руках A.A .________, щомісячного внеску:

- 100 фр., сімейні надбавки, що отримуються безпосередньо батьком у розмірі 100 фр. на місяць включно, з 1 по 31 травня 2020 року,
-та 1090 фр., сімейні надбавки, які не включені і повинні бути додатково сплачені з 1 червня 2020 р., а також сплачуватимуть, крім того, безпосередньо відповідній школі, плату за приватну школу C. ________ із розрахунку середньомісячної суми 2229 фр. 30, з 1 серпня 2018 року;
II. говорить, що B.A .________ буде сприяти утриманню дитини D .________ шляхом регулярної виплати щомісячного внеску заздалегідь першого числа кожного місяця в руках A.A .________:

- 560 фр., сімейні надбавки, що отримуються безпосередньо батьком у розмірі 100 фр. на місяць включно, з 1 листопада 2018 року по 30 квітня 2020 року,
- 920 фр., сімейні надбавки, що отримуються безпосередньо батьком у розмірі 100 фр. на місяць включно, з 1 по 31 травня 2020 року,
-та 1'320 фр. (одна тисяча триста двадцять франків), сімейні надбавки не враховані та додатково сплачені з 1 червня 2020 року;

VS.
Актом від 15 травня 2020 р. AA________ подав апеляцію у цивільних справах до Федерального трибуналу проти рішення від 23 березня 2020 р. Він завершив свою реформу таким чином, що BA________ було наказано сплатити заздалегідь перше кожного місяця в його руках, з 1 листопада 2018 р. щомісячний внесок 1090 фр. утримання С. ________, надбавки не враховуються, вказується, що він буде платити додатково і безпосередньо суму 2229 фр. на місяць у середньому в приватній школі C.________, щомісячний внесок 1'320 фр. утримання D .________, надбавки не враховані, і щомісячний внесок 466 фр. 50 на місяць для власного обслуговування.
На прохання прийняти рішення суддя-делегат посилався на речення свого рішення, а відповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Заявник відповів 22 вересня 2020 року, повністю наполягаючи на своїх висновках.


Враховуючи закон:

1.
Винесене рішення, яке стосується проголошення тимчасових заходів під час розлучення, є остаточним рішенням (ст. 90 LTF; ATF 134 III 426, 2.2), винесеним кантональним судом останньої інстанції, винісши рішення щодо апеляції. (Ст. 75 LTF). Суперечка стосується аліментних внесків, а саме фінансової справи, необхідна вартість якої досягнута (пункт 1 статті 51, розділ 4, пункт 51 та пункт 4 статті 74 та буква b LTF). Апелянт також має можливість апеляції (стаття 76, пункт 1 LTF) і діяв у встановлений законний строк (пункт 1 статті 100 LTF) та необхідної форми (пункт 42 статті 1 LTF). Таким чином, апеляційна скарга в принципі є прийнятною з огляду на попередні положення.

3.
Апелянт звинувачує делегованого суддю в тому, що він довільно інтегрував допомогу в розмірі 102 030 фр. сплатив його колишній роботодавець у листопаді 2018 року.

4.
Апелянт стверджує, що заступник судді самовільно приписував їй гіпотетичний дохід у розмірі 9855 фр. з 1 серпня 2019 року на тій підставі, що вона добровільно відмовилася від частини своїх ресурсів шляхом розірвання трудового договору протягом випробувального періоду.

5.
Апелянт також скаржиться, що його податковий тягар встановлено довільно.

5.1. Хоча апелянт стверджував у своїй апеляції щомісячне нарахування податку в розмірі 2550 франків коли вона працювала, і податковий збір, який "[був] не менше", ніж 2000 фр. протягом періоду, коли вона отримувала допомогу по страхуванню на випадок безробіття, заступник судді взяв на себе податковий тягар, який вирішив перший суддя, а саме 2000 фр. за період з 1 серпня по 31 жовтня 2018 року, тоді 1500 фр. з 1 листопада 2018 р. Оскільки заявник задоволений тим, що стверджував, що він заявляв суму, відмінну від тієї, що була використана, і замінивши суму, отриману в результаті власного розрахунку податкового тягаря, на суму, прийняту заступником судді, він не продемонстрував яким чином розрахунок, до якого приступив цей магістрат, був би довільним, тим більше, що він ґрунтується на ствердженні щомісячного податкового збору в розмірі 3 207 фр., на дохід 14 760 фр. хоча це дохід, утриманий заступником судді до 30 квітня 2020 року, але не пізніше.

6.
Нарешті, апелянт критикує суддю-делегата за відмову виділити їй внесок для її власного співбесіди на тій підставі, що її доступність була більшою, ніж у відповідача.
Відразу зауважимо, що за відповідачем не можна слідкувати, коли він стверджує, що апелянт не може вимагати виплати аліментного внеску на свою користь на тій підставі, що вона брала аліменти одна з часів відокремлення сторін і просила такий внесок вперше у своєму клопотанні про вжиття тимчасових заходів. Справді, з одного боку, принцип солідарності між подружжям залишається застосовним на стадії тимчасових заходів (див. Рішення 5A_267/2018 від 5 липня 2018 року, пункт 5.3 та посилання), а з іншого боку, внесок на утримання може також вимагати за рік, що передує поданню клопотання (пор. ст. 173, п. 3 ЦК, що застосовується до тимчасових заходів, посилаючись на ст. 276, п. 1 2-го пункту КПК; рішення 5A_807/2012 від 6 лютого 2013 р. у 5.4.4.3 та посилання).

6.1. Апелянт вважає, що, зважаючи на причини, наведені в її апеляції, виявляється, що її доступність насправді менша, ніж у відповідача. Отже, при застосуванні методу прожиткового мінімуму з розподілом надлишку, його слід розподіляти наполовину у вигляді щомісячного внеску в розмірі 466 фр. 50, сплачений відповідачем на його користь.

6.2. Суддя-делегат фактично постановив, що, оскільки після вирахування прямих витрат на дітей, відповідно стягуваних з кожного з батьків, апелянт з 1 листопада 2018 р. Мав більше, ніж у відповідача, внесок на утримання не повинен передбачатися його прихильність.
Оскільки дохід, збережений за скаржником (див. Пункт 3.2 вище), а також його податкове навантаження за період з 1 листопада 2018 року по 31 травня 2020 року (див. Пункт 4 вище) повинен бути відновлений, необхідно повторно встановити також направити справу до кантонального органу, щоб він міг визначити, чи виправданий внесок на утримання на користь дружини. З огляду на запобіжний захід, на цьому етапі немає необхідності додатково вивчати розрахунок внеску на утримання, запропонований заявником, на основі методу прожиткового мінімуму з розподілом надлишку.

7.
Врешті-решт, апеляційна скарга частково прийнята, оскаржуване рішення скасовано, а підставу повернуто до кантонального органу для прийняття нового рішення у значенні зазначених речей. Як тільки апелянт досягне успіху в основній частині своїх скарг, виправдано стягнути з відповідача три чверті судових витрат, встановлених у розмірі 2000 франків, а решту кварталу несе апелянт відповідача. (Стаття 66, пункт 1 LTF ). Сторони мають право на витрати, зменшені в тій же пропорції та компенсовані до нижчої суми (ст. 68, п. 1 та 2 LTF). Справа передається на залишок до кантонального суду, щоб він знову фіксував витрати та витрати на провадження, що проходило до неї.


З цих причин Федеральний трибунал оголошує:

1.
Апеляція частково прийнята, винесене рішення скасовано, а підстава повернуто до кантонального органу для прийняття нового рішення відповідно до вимог.

2.
Юридичні витрати, що становлять 2000 франків, становлять 1500 франків. сплачується відповідачем та за 500 фр. сплачується заявником.

3.
Компенсація 1250 франків, що підлягає виплаті заявнику як витрати, виплачується відповідачем.

4.
Справа повертається до кантонального органу для прийняття нового рішення щодо витрат і витрат попередньої процедури.

5.
Це рішення повідомляється сторонам та заступнику судді апеляційного цивільного суду кантонального суду кантону Во.

Лозанна, 1 жовтня 2020 р

Від імені 2-го Цивільно-правового суду
Федерального суду Швейцарії