Сім ключових інструментів думки - порада генія
Деннет - професор філософії в Університеті Тафтса, а також директор Центру когнітивних досліджень цього закладу. Престижна газета New York Times називає його "чи не найбільш читаним і суперечливим сучасним американським філософом", причому робота професора Деннета має значний вплив на когнітивні науки.
Серед улюблених афоризмів вчителя - той, який вимовив один із його учнів, філософ Бо Дальбом: "Не можна робити занадто багато столярних робіт з порожньою рукою, і не можна думати надто з порожнім мозком". З цієї причини цього року Деннет опублікував свою 16-ту книгу під назвою "Інтуїційні насоси та інші засоби для мислення", в якій він розкриває деякі "інструменти думки", які він визначив. протягом своєї кар'єри понад 40 років.
Деннетт вважає, що відкривши ці інструменти та навчившись їх розумно використовувати, кожен із нас може краще зрозуміти світ, в якому живе, і своє місце в ньому.
Професор Деннет стверджує, що ці інструменти дозволять нам думати про думки, які в іншому випадку нам складно було б сформулювати. Філософ наводить відомий приклад: «кислий виноград». Цей вислів походить від "Лисиці і винограду", відомої байки Езопа, і звертає увагу на той факт, що люди часто зневажають речі, роблячи вигляд, що їм все одно, коли вони не можуть їх отримати. Деннетт зазначає, що подібно до того, як проста фраза "кислий виноград" дозволяє нам висловити витончену ідею, накопичення цих "інструментів думки" збільшить нашу здатність сприймати неспостережувані закономірності та виявляти важливі істини.
Ось 7 із 77 інструментів, рекомендованих Даніелем Деннеттом у його останній книзі:
1. Використовуйте власні помилки з розумом
"Багато вчених запитують мене, чому ми, філософи, витрачаємо стільки часу на вивчення історії нашої галузі", - говорить Деннет. "Моя відповідь проста: історія філософії - це значною мірою історія дуже розумних людей, які роблять низку дуже спокусливих помилок, і якщо ви не знаєте цієї історії, ви приречені повторювати ті самі помилки", - пояснює професор.
Помилки є запорукою прогресу, вважає Деннет, наголошуючи, що це найкраща можливість вчитися. До речі, ми самі є результатом низки випробувань і труднощів, цей процес є основою природного відбору.
"У кожної людини в клітинах дуже, дуже хороша система копіювання. Наприклад, у нашому тілі тисячі мільярдів клітин, і кожна з них має досконалу або майже ідеальну копію нашого геному - «рецепт» із 3 мільярдів символів, що з’явилися при видаленні сперми батька та яйцеклітини матері. вони зійшлися. На щастя, копіювальна машина не є досконалою, бо якби це було так, процес еволюції зупинився б. Ці невеликі помилки в процесі копіювання є джерелом усіх дивовижних і складних закономірностей у природі », - пояснює Деннет.
Деннетт каже, що багато студентів, з якими він познайомився в престижних університетах, в яких він викладав, пишалися тим, що не робили помилок. "Багато разів мені доводилося заохочувати їх вирощувати цю звичку робити помилки, яка пропонує найкращі можливості для навчання", - говорить філософ.
Що найголовніше у помилках? "Не приховуйте їх - особливо не приховуйте їх від себе", - говорить Деннет. "Замість того, щоб заперечувати, коли робиш помилки, слід вивчати їх так, ніби це художні твори", - додає філософ. Стандартною реакцією на будь-яку помилку має бути "вони, я більше ніколи цього не робитиму".
"Ми, люди, пишаємося своїм інтелектом, і одна з його специфічних рис полягає в тому, що ми можемо пам'ятати, що ми думали в минулому, розмірковувати над тим, що ми думаємо, і розуміти, чому початковий вибір був спокусливим, а чому - чому. це виявилося помилкою. Я не знаю жодних доказів існування будь-якого іншого виду на планеті, який має цей механізм. Якби вона могла, вона була б майже такою ж розумною, як ми. Тому, припустившись помилки, слід уважно і без пристрасті вивчати думки, що їй передували. Це не легко; Природна реакція людей на помилку - це сором і злість, і для подолання цих емоційних проявів потрібно багато зусиль. Спробуйте виробити звичку насолоджуватися своїми помилками, насолоджуючись виявленням маленьких примх, які роблять вас неправильними. Потім, насолодившись усіма перевагами помилки, ви можете залишити її, переходячи до наступної можливості. Але цього недостатньо: вам слід активно шукати можливості робити великі помилки, просто щоб мати змогу повернутися до них ", - говорить Деннет.
У науці помилки допускаються публічно, пояснює Деннет, оскільки це дозволяє кожному вчитися на них. Таким чином ми можемо скористатися досвідом усіх інших людей, а не лише власним.
На думку вчителя, публічне визнання помилок є однією з причин, чому ми, люди, розумніші за всі інші види: не обов'язково тому, що у нас більший або сильніший мозок, або тому, що ми розмірковуємо про минулі помилки, а тому що ми ділимося з іншими перевагами, накопиченими мізками один одного в результаті окремих спроб та помилок.
2. Використовуйте правила Рапопорта в дебатах з опонентами
Ми всі хочемо визначити слабкі сторони партнерів по діалогу під час дебатів. Однак багато разів, з бажання виявити суперечності в аргументах опонента, люди в підсумку перебільшують один із аспектів його тези. Це дає нам легку мішень, але Деннетт стверджує, що часто ці легкі атаки не мають відношення до обговорюваної теми і втрачають час.
Вчитель вважає, що існує простий метод, за допомогою якого ми можемо уникнути схильності до карикатури на партнера по діалогу: дотримання правил, виголошених Анатолем Рапопортом, відомий психолог і фахівець з теорії ігор.
Ось правила, які дозволяють вам робити критичний коментар з високим шансом на успіх:
● Ви повинні спробувати висловити новими словами ідею, висловлену вашим опонентом, настільки чітко і правильно, щоб він сказав "спасибі, я би хотів, щоб я висловив це так"
● Ви повинні вказати всі моменти, щодо яких ви погоджуєтесь із партнером по діалогу, особливо якщо вони суперечать загальноприйнятій думці
● Ви повинні згадати все, що ви дізналися від мети вашої критики
● Лише після цих кроків ви можете висловити протилежну ідею або критику
Одним із наслідків виконання цих кроків буде такий ваша ціль буде набагато сприйнятливішою до критики, тому що ви вже показали, що зрозуміли його точку зору, і в той же час ви продемонстрували мудре судження, показавши, що погоджуєтесь у важливих питаннях, так ви навіть дізналися нові речі з того, що він вам сказав.
3. Не забувайте Закон осетра
Багато хто вважає науково-фантастичні романи гіршими за інші літературні твори. Тед Стерджен, автор романів SF, прочитав лекцію на цю тему в 1953 році на Всесвітній конвенції наукової фантастики, і його промова стала приводом, з якого став відомий "Закон осетра".
"Коли люди говорять про детективний роман, вони наводять як приклад Мальтійський сокіл або Вічний сон Реймонда Чандлера. Коли я говорю про вестерни, я згадую Шлях на Захід чи Шейна. Але коли вони говорять про SF-романи, вони кажуть, що "90% романів - лайно". Ну, вони мають рацію. Дев'яносто відсотків творів СФ - лайно. Але 90% усього - це лайно, і те, що 10% - це не лайно, - це те, що важливо.. Ці 10% нечистих романів у СФ настільки ж добрі чи навіть кращі, як будь-яка інша письмова робота », - заявила тоді Стерджен.
З тих пір закон осетра розповсюджений на всі сфери: 90% усього - це лайно. Отже, 90% експериментів з молекулярної біології, 90% письмової поезії, 90% книг з філософії тощо, все це безглуздя.
Деннетт каже, що цей "закон" може бути перебільшенням, але підкреслює, що не можна заперечувати, що в будь-якій галузі є безліч посередніх робіт. Важливим уроком закону Стерджен є те, що коли ви хочете критикувати жанр, оперу чи щось інше, ви не втрачаєте часу - як свого, так і аудиторії - критикуючи те, що є частиною цих 90%. Щоб не витрачати свій час і не перевіряти терпіння оточуючих, зосередьтеся на найкращому, що ви можете знайти, на успішних прикладах, проголошених провідними фахівцями в цій галузі.
"Ця рекомендація схожа з правилами Рапопорта: якщо ви не комік, головна мета якого - розсмішити людей із глузувань, позбавте нас карикатури", - сказав Деннет.
4. Зверніть увагу на слова-пастки
Читаючи аргументований нарис, особливо той, що написаний філософом, не соромтеся використовувати фокус, який може заощадити вам багато часу, особливо в цю епоху, коли ми можемо легко шукати всередині тексту за допомогою комп’ютера: шукайте в документі слово «звичайно» та перевіряйте кожне використання. Часто це слово є маяком, який висвітлює слабке місце аргументу.
Використання цього слова або подібного виразу вказує на позицію, в якій автор переконаний і яку, як він сподівається, поділять читачі (якби автор був переконаний, що всі читачі погодиться з його твердженням, йому б не довелося про це згадувати). ). Автор мав вибір між доведенням обґрунтованості свого твердження, підтверджуючи його доказами, але вирішив зробити пряму заяву, припускаючи, що громадськість погодиться з ним. Ці твердження є ідеальним місцем, щоб приховати "істини", які насправді не відповідають дійсності, говорить Деннет.
5. Шукайте несподівану відповідь на риторичні запитання
Філософ стверджує, що ще одним фокусом, на який ми повинні звернути увагу, є використання риторичних питань. В чому причина? Деннетт пояснює: "Як і зі словом" курс ", використання цього трюку - це бажання автора знайти ярлик. Навіть якщо риторичні запитання закінчуються знаком питання, вони не використовуються для отримання відповіді. Іншими словами, автор не очікує, що ви зреагуєте на це запитання, оскільки відповідь настільки очевидна, що ви повинні соромитися запропонувати його ".
Порада вчителя полягає в тому, що, коли перед вами постає риторичне запитання, завжди намагайтеся в думках дати несподівану відповідь. Якщо ви знайшли вдалий, здивуйте співрозмовника і дайте відповідь на запитання. Деннет пропонує унікальний приклад у своїй книзі, який чудово ілюструє цей метод: "Я пам'ятаю малюнок із серії" Арахіс "кілька років тому, коли Чарлі Браун риторично запитував:" Хто може сказати, хто правий, а хто ні? " На наступній панелі Люсі відповіла: "Я!".
6. Використовуйте "Бритва Оккама"
Це "правило думки" приписується Вільгельму Оккемскому (або Оккаму), філософу та логіку, який жив у XIV столітті, але воно застосовувалося ще з античності.. Латиною правило називалося «lex parsimoniae» - закон про відкуп. Ідея проста: не вигадуйте більш складної теорії, щоб пояснити явище, якщо більш простому (що містить менше інгредієнтів) вдається це зробити.. Наприклад, якщо впливу надзвичайно холодного повітря достатньо, щоб пояснити всі симптоми обмороження, то вам не доведеться постулювати про існування невидимих «арктичних мікробів». Законів Кеплера також достатньо, щоб пояснити орбіти планет, тому немає необхідності висувати гіпотезу про "невидимих пілотів", які керують планетами в укритті під їх поверхнею.
Деннетт заявляє, що ці приклади не суперечливі, але використання цього принципу не настільки просте у всіх випадках. Філософ каже, що однією з найбільш невдалих спроб використовувати "бритву Оккама" у складній проблемі є та, коли люди стверджують, що існування Бога, який створив Всесвіт, є простішим, більш ощадливим рішенням, ніж альтернативи. «Як ми можемо сказати, що гіпотеза про надприродну і незрозумілу істоту є економним варіантом?» - запитує Деннет у своїй книзі.
Професор зазначає, що "бритва Оккама" у багатьох випадках є лише корисним ярликом, але її не можна перетворити на метафізичний принцип або фундаментальний елемент раціональності для вирішення таких складних тем, як існування чи неіснування верховного божества. "Це було б так, ніби ми намагалися показати, що теорія квантової механіки не відповідає дійсності, оскільки вона суперечить аксіомі" не тримай усіх своїх яєць в одному кошику ", - пояснює філософ.
7. Остерігайтеся на перший погляд глибоких висловлювань
Очевидно, глибокі афоризми - це речення, які здаються одночасно істинними, важливими та глибокими, але які досягають цього ефекту через двозначність. У першому читанні твердження видається очевидно хибним, але в той же час припускає, що воно було б надзвичайним, якби воно було правдою. У другому читанні твердження видається правдивим, але тривіальним. Неуважний слухач сприймає відчуття істини під час другого читання та надзвичайний ефект під час першого читання і думає: “Ого! Яке глибоке твердження! ".
Деннетт наводить приклад (і жартома пропонує читачам сісти, бо це щось справді глибоке): "Любов - це лише слово". "Ого! Космічно, тривожно, чи не так? »- запитує Деннет у своїх читачів. "Неправда", - відповідає філософ. "З одного боку, це очевидно неправда. Я не впевнений, що таке любов - можливо, це емоція чи міжособистісні стосунки, можливо, це найважливіший стан, до якого може дійти людський розум, - але ми всі знаємо, що це не слово. Ви не можете знайти кохання в словнику ", - сказав Деннет.
Щоб побачити інше значення цього твердження, професор наголошує, що ми можемо апелювати до конвенції, що використовується філософами, а саме до розмежування між лапками слова; тому "любов" - це лише слово. Це правда - "любов" - це слово румунською мовою, яке починається з літери "d", має дев'ять букв і зустрічається у словнику десь між словами "але" та "drob". Крім того, "sarmale" - це лише слово. "Слово" - це, в свою чергу, лише слово.
"Ви скажете, що це неправильно, що той, хто сказав, що любов - це лише слово, хотів висловити щось інше", - говорить Деннетт, зазначаючи, що "проте він цього не сказав". Професор додає, що "він, можливо, хотів висловити, що" любов "- це слово, яке дурить людей, вважаючи, що це термін, що описує щось таке чудове, що насправді не існує, як" єдиноріг ". але він додає, що це неправдоподібно.
"Любов" може бути важким словом для визначення, а любов може бути важким для розуміння станом, але ці твердження очевидні, вони не дають жодної інформації чи чогось глибокого.