Сирійська криза, коли Анкара діятиме Revista de Prensa
Оскільки світ стає свідком знищення сирійського міста Хомс і криза перекидається на сусідній Ліван, настав час запитати, що відрізняє великі та малі держави. В останні роки Туреччина постійно схиляється до своєї міжнародної зірки, її прем’єр-міністра Реджепа Таїпа Ердогана поклоняються у багатьох країнах Близького Сходу та Північної Африки, а міністр закордонних справ Ахмет Давутоглу подорожує по планеті як представник дедалі впливовішої держави. Справді, Туреччина та Індонезія приєдналися до країн БРІК (Бразилія, Росія, Індія та Китай) у списку найважливіших світових гравців, що зростають.
Зіткнувшись із сирійською бійнею, Туреччина зараз стикається з критичним випробуванням своїх регіональних та глобальних прагнень. Пора його лідерам припинити розмову та вжити заходів.
Спочатку Давутоглу три місяці тому піднімав ідею створення буферної зони для сирійської опозиції вздовж турецько-сирійського кордону, тоді як кількість загиблих у Сирії становила лише половину того, що є сьогодні. У середині листопада Ердоган був другим регіональним лідером (після короля Йорданії Абдуллою), який відкрито попросив президента Сирії Башара Асада піти з посади. Наприкінці листопада Давутоглу вдруге підтвердив, що уряд Туреччини вивчає різні програми допомоги, включаючи можливість буферної зони.
Проте єдиний відчутний акт з тих пір відбувся не з Туреччини, а з Ліги арабських країн, яка направила спостерігачів та розробила план політичного переходу для Сирії. Після того, як Росія та Китай наклали вето на цю програму в ООН, і оскільки сирійські сили, що оточують Хомс (і Забадані), виявилися рішучими знищити що завгодно на своєму шляху, Давутоглу запропонував організувати конференцію "якомога швидше" з метою сприяння міжнародному порозумінню між усіма зацікавленими країнами ".
Конференція? Те, що Туреччина по суті пропонує, - це більше обговорень, які ще раз затягнуть дії, які можуть змінити ситуацію на місцях.
Ніколи не слід сприймати легковажно. У турків є багато причин для занепокоєння наслідками направлення своїх військ до Сирії, навіть з найбільш очевидних гуманітарних намірів. Туреччина та Сирія досі ведуть прикордонні суперечки; для багатьох сирійців ідея перетину турецькими військами кордону, навіть за лінією сирійських бойовиків опозиції, пробудить їхню націоналістичну гордість і посилить риторику Асада щодо тероризму та заколоту, натхненного іноземцями.
Однак Туреччина, безумовно, має найкращі можливості довести Асаду, що міжнародна спільнота рішуче налаштована на припинення вбивств. Завдяки тісній співпраці з місцевими координаційними комітетами він повинен забезпечувати матеріально-технічне забезпечення, розвідку, навчання, озброєння та засоби зв'язку, і навіть повітряну підтримку для надання допомоги армії. Сирійка для створення безпечних зон уздовж північно-західного кордону Сирії.
Зокрема, Туреччина могла б допомогти вільній сирійській армії перервати лінії зв'язку сирійської армії та перешкодити урядовим силам отримати доступ до цілих районів шляхом скоординованого використання системи раннього попередження: розвідки, протитанкової та зенітної зброї. Тоді Вільна сирійська армія, можливо, зможе ізолювати посадових осіб сирійської армії, намагаючись домовитись про перемир'я та дезертирство, в кінцевому підсумку створивши ланцюг населених місць, що захищаються. Якщо ця стратегія зазнає невдачі, Туреччина та держави Арабської ліги можуть розглянути можливість надсилання військ на землю за допомогою масивної матеріально-технічної та розвідувальної підтримки НАТО.
Туреччина опинилася в делікатній ситуації, але це стосується і далеко за межами Сирії та навіть Близького Сходу. Влада походить не лише від розміру, стратегічного розташування, сильної економіки, кваліфікованої дипломатії та військового потенціалу. Це також вимагає готовності діяти - розуміння того, що реальне врядування включає мужність приймати та реалізовувати, включаючи вкрай непопулярні рішення.
США часто занадто швидко застосовували силу. Вторгнення в Ірак без доказових доказів існування зброї масового знищення, міжнародної легітимності чи достатньої підготовки до відповідальності, що настала б, є суворим нагадуванням про людські та матеріальні витрати на війну.
З іншого боку, рішучі дії президента Білла Клінтона щодо Косово в 1999 році дозволили врятувати країну, подібно як втручання НАТО в Боснію чотирма роками раніше дозволило об'єднати різні сторони за стіл переговорів і поставити закінчення різанини. Подібним чином бажання Великої Британії розташувати війська біля Сьєрра-Леоне дало змогу закінчити жахливий конфлікт за лічені тижні, а втручання Франції в Кот-д'Івуар минулої весни за мандатом. Організація Об'єднаних Націй закінчила громадянську війну, яка швидко розвивалася контролю після виборів.
Готовність Австралії надіслати війська до Східного Тимору в 1999 році, знову в рамках мандату ООН, можливо, врятувала цю країну, але також допомогла перетворити Індонезію. Дійсно, ознакою зростаючого впливу Індонезії є те, що її армія - яка тероризувала та вбивала народ Східного Тимору - може бути покликана служити правам людини в цьому регіоні сьогодні. Подібним чином рішення Бразилії про введення військ на Гаїті у 2004 році як частину Стабілізаційних сил ООН зміцнило імідж країни як відповідальної регіональної сили.
Очевидно, що Сирія є набагато небезпечнішою місією, ніж Гаїті; але якщо, наприклад, уряд Парагваю чи уругвайський жорстоко жорстоко жорстоко поводиться зі своїми громадянами, світ справедливо звернеться до Бразилії, щоб очолити відповідь на таку ситуацію. В Африці нігерійські війська часто відігравали вирішальну роль за мандатами Африканського союзу або Економічного співтовариства західноафриканських держав.
Держави, які прагнуть скористатися статусом великої держави - повага до своїх дипломатів, глобальні переговори на високому рівні за кордоном і важливі дипломатичні конференції вдома, а також переконання, що з ними слід проводити консультації щодо всіх основних подій або криз у своєму регіоні - повинні прийняти вагу прикріплений до нього. Вони повинні бути готові не просто говорити, а й діяти.
Пор Енн-Марі Ботер, професор політології та міжнародних відносин в Принстонському університеті.