Сировина та форс-мажорні обставини Шкіра скорботи як тло
Щодо "Форс-мажорних обставин" та постачання сировини у виробництві пластмас: вся правда проходить три етапи. Перш за все вона сліпа (для того, хто не хоче бачити). Потім вона стикається з сильним протистоянням. Тоді вважається, що це завжди було очевидно !
I. Форс-мажор: коли непотрібний привід рівносильний звинуваченню.
Пластикова промисловість регулярно стикається з неодноразовим підвищенням цін на певні пластмаси. Ці збільшення найчастіше пов'язані з матеріальною напруженістю (перебої з поставками, декларації "Форс-мажор" у контексті, коли ринок матеріалів зазнає значних змін, особливо із посиленням глобальної взаємозалежності).
II. Форс-мажорні обставини або як отримати сировину від прибутку.
СЕПК фактично в черговий раз отримав запит на висновок щодо відповідності законодавству практики, що застосовується постачальником та/або дистриб'ютором сировини з нагоди виникнення так званої справи. "Форс-мажор", що впливає на виробництво сировини, придбаної пластургами для потреб власного виробництва.
Подією "форс-мажорних обставин" стало те, що виробник сировини зазнав непередбачуваного збою, що торкнувся всієї виробничої ділянки, і призвів до припинення діяльності підрозділу. Це призвело до перегляду квоти розподілу продуктів, на які поширюється декларація "Непереборна сила", компаніям, що займаються переробкою пластмас, без надання точної інформації про її тривалість.
Проте було зазначено, що " загальні умови продажу застосовуються відповідно до діючих правил у разі форс-мажорних обставин "І що асигнування на поточні поставки" будуть детально оцінені, і клієнти швидко зв’яжуться, щоб виконати замовлення, докладаючи всіх зусиль, щоб мінімізувати наслідки такої ситуації ".
У той же час дистриб'ютор сировини повідомив виробників пластмас про необхідність переходу на підвищення від виробника та підвищення цін, аргументуючи це тим, що "законно збільшувати ціни в умовах форс-мажорних обставин".
Однак для CEPC кваліфікація "Форс-мажор", схоже, повинна бути відкинута через відсутність радикальної неможливості виконання, коли прохання про підвищення ціни вимагається від замовника продукції, стверджуючи таку причину.
Як преамбула Комісія нагадує, що відповідно до статті 1218 C. civ. (пункт 1), " форс-мажор виникає в договірних питаннях, коли подія, що не залежить від боржника, яка не могла бути обґрунтовано передбачена під час укладення договору і наслідків якої неможливо уникнути за допомогою відповідних заходів, перешкоджає виконанню боржником свого зобов’язання ".
Таким чином, лише поєднання цих трьох кумулятивних характеристик дозволяє зробити висновок про те, що подія "Форс-мажору" існує. Згадаймо, що до реформи зобов’язального законодавства, що діяла постановою від 10 лютого 2016 р., У цивільному кодексі не було визначення „форс-мажорних обставин”, контури та наслідки якого було накреслено прецедентною практикою касаційного суду, іноді непослідовно.
Однак CEPC вважає, що у цій справі реалізована таким чином практика не може вважатися виправданою застосуванням статті 1195 C. civ. враховуючи, що " випадок відключення електроенергії не представляє собою такої зміни обставин, що робить виконання надмірно дорогим ".
Нарешті, CEPC стверджує, з одного боку, що така практика може суперечити статті L.442-6-I-12 ° C. com [7], яка сприймає факт " оформити, оплатити або виставити рахунок-фактуру замовлення на товари чи послуги за ціною, відмінною від узгодженої ціни, що виникає внаслідок застосування шкали одиниць цін, зазначеної в загальних умовах продажу, коли вони були прийняті без переговорів з боку покупця, або ціни узгоджені в кінці комерційних переговорів, охоплених угодою, передбаченою статтею L. 441-7, зміненою за необхідності шляхом внесення змін або переукладанням, передбаченою у статті L. 441-8 "; по-друге, що це також може спричинити порушення колишньої статті L.442-6-I-2 ° C. com. націлений на факт " отримати або спробувати отримати під загрозою раптового повного або часткового припинення комерційних відносин явно жорстокі умови щодо цін, умов оплати, умов продажу чи послуг, не охоплених зобов'язаннями купівлі-продажу ".
Нарешті, але не менш важливим є те, що практика просити покупця збільшити ціну, встановлену раніше за взаємною згодою на підставі «форс-мажорних обставин», ймовірно, суперечить ухваленому правилу про «значний дисбаланс», яке зараз в статті L.442-1 I-2 ° C. com (раніше L.442-6-I-2 ° C. com.). За верховенства права до набрання чинності Постановою No 2019-359 від 24 квітня 2019 року, ця практика також може бути сприйнята на підставі попередньої статті L.442-6-I-4 ° та 12 ° C. com.
Таким чином, слід нагадати, що пункт являє собою "значний дисбаланс", якщо продемонстровано дві умови: з одного боку, це результат подання або спроби подання як факт нав'язування або спроби нав'язати контракт "без можливості переговорів "(приклад постачальника, який погрожує своєму замовнику не поставляти його за домовленістю, якщо останній не прийме збільшення узгодженої ціни), і, з іншого боку, це створює" значний дисбаланс "у правах та обов'язках сторін.
І в цьому випадку запитуване підвищення тарифу, здається, не відповідало жодним обставинам, а також не відповідало законним обґрунтуванням чи мотивам.
Комісія нагадує, що у випадку дисбалансу тарифів важливо вивчити, чи "комерційні умови такі, що партнер отримує лише винагороду, вартість якої є суттєво непропорційною (Пор. CA Paris, Pôle 5, ch. 5, 23 Травень 2013 р., № 12/01166 та Висновок № 19-1 щодо запиту адвоката щодо висновку щодо відповідності договору найму промислового текстилю щодо положень статті L. 442-6 C. com ).
Примітки:
[1] Розслідування цієї справи було доручено пані Мюріель Чаньї, доценту приватного права та кримінальних наук Університету Версаль-Сен-Квентен-ан-Івелін та члену комітету з вивчення комерційної практики (CEPC ).