Система рейтингу дискусів Пропозиції до наших змагань
система оцінки дискусів використовується часто відрізняється від конкуренції до конкуренції. Як я пояснив у статті, присвяченій класифікація змагальних дискусів; кожна подія пропонує свій режим роботи.
(Три змагання у Дортмунді, Афінах та Наполі, які призведуть до виборів "Європейського Кубку майстрів", зі свого боку мали однакову бальну систему).
Положення про змагання в даний час є сумою класифікаційної системи + системи балів.
система оцінки дискусів ґрунтується на критеріях судження. Вони більш-менш численні залежно від конкуренції, а іноді підпадають під коефіцієнти.
Наприклад, кожен оціночний критерій може бути оцінений з 10 балів. Один або кілька критеріїв можуть отримати вигоду від коефіцієнта, що підсилює вагу балу. (Наприклад, якщо оцінка очей має коефіцієнт 1,5, при 6/10 цей критерій дасть 1,5 х 6 = 9 балів).
З іншого боку, система оцінки дискусів в даний час все ще не пов'язаний з офіційним стандартом.
Це помилка, і я думаю, що категоризація повинна бути пов'язана зі стандартом, який сам повинен бути пов'язаний із рейтинговою системою. Що потім дало б:
Регламент = система класифікації + стандарт + система рейтингу
система оцінки дискусів дуже рідко згадується конкурентами, проте це один із ключів до успіху на змаганнях.
Дуже часто суддів та їх судження оскаржують, навіть якщо ніхто не замислюється, яка система балів була їм запропонована ...
Три європейські змагання за майстер-кубки, як правило, використовували одну і ту ж систему підрахунку балів.
Той, який використовував конкурс "Napoli Aquatica"
Незнайомі критерії судження
У багатьох змаганнях учасники не знають критеріїв оцінки, за якими оцінюватимуть свою рибу.
Результати оцінок не завжди даються учасникам, і це здається мені досить дивним.
Як я пояснив під час своєї конференції на виставці Arvert у Франції у Франції, я думаю, що наші змагання потребують більшої прозорості.
Я не знаю жодної людини, яка могла б виграти гру, не знаючи правил !
Як виграти покерний турнір чи шахову партію, не знаючи правил ?
Як виграти, не знаючи правил гри?
Відсутність прозорості щодо цього питання має 3 наслідки:
* Це призводить до оскарження
* Тоді це призводить до розчарування
* Щоб нарешті спричинити втрату інтересу
Поступово деякі учасники відійшли від змагань, тоді як прості пояснення системи оцінювання можуть дати чіткі цілі для заводчиків.
Багато людей скаржаться на наявність основних дефектів у перемозі на дискусах. Вони воліють критикувати суддів, коли може знадобитися поставити під сумнів систему оцінок, запропоновану їм ...
Я також особисто думаю, що деякі рейтингові системи можуть зазнати певних змін.
Потужний вибір з боку організаторів французького дискусійного шоу "Арверт", які кілька років публікують рейтинги переможців вже
Критерії оцінки
На мою думку, дуже важливо, щоб цих критеріїв було достатньо. Для вибору між дискусіями високого рівня часто розігрують деталі. Судити про рибу за кількома критеріями стає, на мій погляд, все менш актуальним, оскільки переможці все більше вирішують за деталями ...
Тому; коли кількість критеріїв достатня, це полегшує обґрунтування кінцевих результатів.
Система підрахунку балів повинна:
* Бути простим у використанні
* Легко зрозуміти
* Містити коефіцієнти за критеріями, які вважаються важливими
* Містить мінімальну кількість критеріїв оцінки
* ВІД БУДУТЬ ВІДОМІ ВСІХ УЧАСНИКІВ
* Нарешті, слід уникати суб'єктивних критеріїв судження.
Серед критеріїв, які можна розглядати як суб'єктивні, у багатьох змаганнях є критерій "загальне враження".
Відповідно до змагань, цей критерій не завжди, здається, означає одне і те ж ... Підкресліть, що кілька заводчиків під час Світовий конгрес Неаполя 2015 року, Я також вважаю, що цей критерій слід трансформувати.
Судді використовують системи підрахунку балів, запропоновані організаторами (тут Ендрю Сох)
Мінімальні критерії для системи оцінки дискусів
Я думаю, що слід використовувати принаймні 7 або 8 рейтингових критеріїв:
1) Привабливість: Це замінить критерій "загального враження", який став занадто суб'єктивним. Рейтинг "привабливості" конкретно винагородив би роботу селекціонера. Чи добре адаптована риба? Чи готовий він до великого дня? Чи легко це спостерігати? Таким чином, робота з підготовки риби перед змаганнями буде винагороджена.
2) Форма: Цей критерій заслуговує високого коефіцієнта.
3) Розмір: Визначається мінімальний розмір, а також оптимальний розмір. Крім того, я думаю, що за XXL рибу не слід набирати зайвих балів ... Максимальна кількість балів повинна бути надана, коли отримано оптимальний розмір (визначений у морфологічному стандарті). Це, безсумнівно, знеохотить фермерів, які спокушаються використовувати неприємні методи, щоб зробити свою рибу надмірно жирною.
4) Очі: З приміткою, розділеною на 3; форма ока, його колір і розмір.
5) плавники: симетрія, добре влаштована, відсутність вад розвитку.
6) зябра/зябра/луска: Доглядаючи за їх розмірами, формою, симетрією та деформацією.
7) Начальник: Рівномірність і різкість по всьому тілу.
8) Колір: Інтенсивність, якість, а також контраст між поверхнею та кольором тла для візерункового дискусу.
Звичайно, організатори розглядатимуть це як занадто велику обмеженість у часі. Тому що це правда, що рейтинговий процес досить тривалий.
Що робити, якщо змагання об’єднують багато риби ?
Чи не могли б ми взяти натхнення, наприклад, у своїх товаришів «гуппіфілів», які судять лише найкращих риб, визначених суддями? Під час 18-го чемпіонату світу в США, за даними Денис Барбе, Там було представлено 420 пар гуппі !
Таким чином, зусилля щодо оцінки будуть зосереджені на кращих предметах, інші зможуть, наприклад, отримати вигоду із загальної оцінки (?).
Хіба розробка та розповсюдження комп'ютерної системи підрахунку балів не можуть вирішити цю проблему? NaQ (чемпіонат світу) використовує, наприклад, комп'ютерні планшети.
Ми повинні враховувати обмеження один одного, але мені здається важливим зробити все можливе, щоб забезпечити найкращі оцінки представленої риби.