Сьюзен Блекмор Сьюзен Блекмор про меми та; теми; Субтитри та розшифровка
Культурна еволюція - небезпечна дитина на землі будь-якого виду. На той момент, коли ви усвідомлюєте, що відбувається, дитина вже підріс, вже розвалюється, і повертати його вже пізно. Ми, люди, є видами Пандори на Землі. Ми випустили 2-й реплікатор зі своєї коробки, і ми не можемо повернути його назад. Ми бачимо наслідки навколо нас.
Я припускаю, що це бачення виникає, якщо ми серйозно ставимося до меметики. І це виявляє новий спосіб мислення не лише про те, що відбувається на нашій планеті, але і про те, що може статися в інших місцях Всесвіту. По-перше, я хотів би сказати щось про меметику та теорію мемів, а по-друге, як вони могли показати нам, хто там, якщо насправді хтось є?.
Отже, меметика. Меметика базується на принципі універсального дарвінізму. У Дарвіна була ця надзвичайна ідея. Справді, деякі кажуть, що це найкраща ідея, яку хто-небудь мав. Хіба не приємно говорити про найкращу ідею, яку хто-небудь мав? Думаєте, це могло бути? АУДИТОРІЯ: Ні. (Сміх) Хтось каже вголос ні. Я кажу так, а якщо є, то приз Дарвіна.
Чому? Оскільки ідея була настільки простою, і все ж вона пояснює весь дизайн Всесвіту. Я б сказав, що не тільки біологічний дизайн, але і весь дизайн, який ми приписуємо людству. Це те саме. Що сказав Дарвін? Я знаю, що ви знаєте ідею природного відбору, але дозвольте мені цитати з "Походження видів", 1859, кількома реченнями.
Дарвін сказав щось на зразок - якщо у нас є особи, які різняться, і ми не можемо цього заперечити, - я був на Галапагосі, і міряв розміри дзьобів і розмірів черепах черепахи тощо. І через 100 сторінок - (Сміх) Якщо відбувається життєва битва, тож майже всі ці істоти гинуть - і в цьому не можна сумніватися, я прочитав Мальтуса і зрозумів, скільки часу знадобиться слонам покрити всю планету, якщо вона розмножувалася без обмежень. Ще понад 100 сторінок. І якщо дуже мало тих, хто виживає, передає своїм нащадкам те, що допомогло їм вижити, то ці нащадки повинні бути краще пристосовані до обставин, ніж їхні батьки.
Ви бачите ідею? Якщо, якщо, якщо, тоді. У нього не було поняття алгоритму. Але це те, що він описав у книзі, і це те, що ми зараз називаємо еволюційним алгоритмом. В принципі, потрібні лише три речі - різноманітність, відбір та спадковість. Говорячи про Дена Деннета, якщо ми маємо трьох, тоді ми маємо еволюцію. Або дизайн хаосу без допомоги розуму.
Мені подобається слово звідти. Як ви думаєте, яке моє улюблене слово? Аудиторія: Хаос. Хаос? Ні. Що за? Розум? Ні. АУДИТОРІЯ: Ні. Ні, не без. (Сміх) Спробуйте їх усіх по одному: Ммм. АУДИТОРІЯ: Ви повинні. Обов’язково. Треба, треба. Ось чому це так дивно. Вам не потрібен ні дизайнер, ні план, ні прогноз, ні щось інше. Якщо є щось, що скопійовано з варіацією та вибрано, тоді дизайн повинен з’явитися з нізвідки. Ви не можете зупинити його. Це, мабуть, моє улюблене слово там.
Тепер, яке відношення це має до мемів? Принцип тут застосовується до всього, що копіюється із варіацією та виділенням. Ми настільки звикли мислити біологічно, що думаємо таким чином про гени. Дарвін не знав про вії. Він говорив більше про тварин і рослини, а також про мови, які еволюціонують і вимирають. Але принцип універсального дарвінізму полягає в тому, що будь-яка інформація, яка змінюється і відбирається, буде створювати дизайн.
Саме про це говорив Річард Докінз у своїй книзі 1976 року «Егоїстичний ген». Копіювану інформацію називали реплікатором. Він копіює егоїстично. Не сказати, що він сидить у камері і каже: "Я хочу, щоб мене скопіювали". Але це буде скопійовано, якщо зможе, незалежно від наслідків. Йому наплювати на наслідки, бо він не може, бо копіюється лише інформація. Він хотів відійти від загального мислення про гени і сказав: "Чи існує інший тип реплікатора на планеті?" Ах, так, є.
Озирніться навколо, ось, наприклад, у цій кімнаті. Навколо нас, плаваючи, є ще один реплікатор. Інформацію, яку ми копіюємо від однієї людини до іншої шляхом наслідування, через мову, розмову, розповіді історій, носіння одягу, виконання речей. Це інформація, скопійована з варіацією та виділенням. Це постійний процес проектування. Він хотів назвати нового реплікатора. Він узяв грецьке слово «мім», що означає «те, що імітується». Пам’ятайте, це центральне визначення. Що наслідується. І він скоротив його до "мему", просто тому, що це добре звучить і зробив хороший мем, мем, який ефективно розмножується. Так з’явилася ця ідея. Важливо пам’ятати про визначення.
Вся наука меметики дуже болюча, нерозуміна, вселяє страх. Але багатьох з цих проблем можна уникнути, маючи на увазі визначення. Мем - це не рівнозначно ідеї. Це не ідея, це не рівнозначно нічому іншому насправді. Запам’ятайте визначення. Це те, що імітується. Або інформація, яка копіюється від однієї людини до іншої. Давайте подивимося кілька мемів.
У вас, сер, ці цікаві окуляри на шиї. Цікаво, чи ви самі придумували цю ідею, чи скопіювали її у когось іншого? Якщо ви скопіювали його, це мем. Але про. ох, я не бачу тут цікавих мемів. Добре, хто має для мене цікавий мем? Так, ваші сережки, я думаю, ви не придумали ідеї для сережок. Ви їх напевно купили. Тут багато магазинів. Це те, що передається від однієї людини іншій. Усі історії, які ми розповідаємо, звичайно, TED - це свято мемів, маси мемів.
Хоча ми повинні думати про меми, це думати про те, як вони поширюються? Це корислива інформація, вони скопіюють її, якщо зможуть. Але деякі з них будуть скопійовані, бо вони хороші, або правдиві, або корисні, або красиві. Деякі з них будуть скопійовані, навіть якщо їх немає. Деяким, навіть важко сказати, чому.
Я вважаю мем справді цікавим. І я кажу це з радістю, як я і очікував, я знайшов це, коли прийшов сюди, і я впевнений, що ви знайшли це теж. Зайдіть десь до елегантного готелю, заходьте, складайте одяг і йдіть у ванну, і що ви бачите? Аудиторія: Мило для ванни. Вибачте? Аудиторія: Мило. Мило, так. Що ще? Аудиторія: (Нерозбірливо) Ммм ммм. Аудиторія: Раковина, туалет! Раковина, унітаз, так, усі вони меми, всі вони, але вони корисні, а потім є ще один. (Сміх) Що він робить? (Сміх) Це поширилося по всьому світу. Не дивно, що ви всі знайшли його, коли заходили до цих ванних кімнат. Але я зробив це фото в туалеті за наметом в екологічному таборі в джунглях Ассаму. (Сміх) Хто склав ту річ там і чому? (Сміх) Деякі захоплюються. (Сміх) Інші лінуються і роблять помилки. Деякі готелі користуються можливістю і ставлять ще більше мемів за допомогою маленької наклейки. (Сміх) Про що це? Я думаю, він там, щоб сказати вам, що хтось прибрав місце, і це прекрасно. Насправді все, що вам говорить, це те, що інша людина, можливо, поширювала мікроби з одного місця в інше. (Сміх)
Подумайте про це так. Уявіть собі світ, повний мізків і набагато більше мемів, ніж доступних місць. Всі меми намагаються скопіювати, спробуйте, тобто це абревіатура: "якщо їх можна скопіювати, вони будуть". Вони використовують нас як копіювальні машини, а ми - меметичні машини.
Чому це важливо? Чому це корисно чи що воно нам говорить? Це відкриває нове бачення людського походження та того, що означає бути людиною. Усі загальноприйняті теорії про культурну еволюцію, про походження людей і про те, що відрізняє нас від інших видів. Усі інші теорії, що пояснюють великий мозок, а також мову та використання інструментів, і всі ці речі, що роблять нас унікальними, базуються на генах. Мова, мабуть, була корисною для вій. Використання інструментів допомогло нам вижити, спарюватися тощо. Річард Докінз скаржився на все, що все зводиться до генів.
Але меметик каже: "Ні, це не так." На цій планеті є два реплікатори. З того часу, як наші предки, мабуть 2 з половиною мільйони років тому, почали наслідувати, відбувся новий процес копіювання. Копія із варіацією та виділенням. Був створений новий реплікатор, і це було неможливо - з самого початку людям, які його створили, не вдалося копіювати лише красиві та корисні речі, але не інші речі. Хоча їх мізки мали перевагу в тому, що могли копіювати - запалювати вогонь, підтримувати його, нові техніки полювання, подібні речі - вони неминуче копіювали такі речі, як: пір’я у волоссі, дивний одяг чи розпис обличчя чи щось інше.
Таким чином, відбувається війна між генами, які, як правило, утримують мозок на невеликому, економічному розмірі, не витрачаючи час на копіювання всіх цих речей, і між мемами, як звуки, які люди виробляють і копіюють - іншими словами, що це стало мовою - змаганням, яке намагається зробити мозок все більшим і більшим. Розмір мозку згідно з цією теорією обумовлений мемами.
Ось чому в «Меметичній машині» я називаю це меметичним імпульсом. Під час їх неминучої еволюції це спричиняє ріст мозку, краще для копіювання мемів, що спричиняють цей ріст. Ось чому у нас є ці специфічні мізки, адже ми любимо релігію, музику та мистецтво. Мова - паразит, до якого ми пристосувались, а не те, що спочатку існувало для наших генів, у цьому баченні. Як і будь-який паразит, спочатку він може бути небезпечним, але потім спільно еволюціонує та адаптується, що призводить до симбіотичних стосунків з цим новим паразитом.
З нашої точки зору, ми не усвідомлюємо, що так все почалося. Це наша точка зору на те, що таке люди. Всі інші види на цій землі - це просто генетичні машини, вони взагалі погано наслідують. Ми одні є також генетичними та меметичними машинами. Меми взяли генетичну машину і перетворили її на меметичну машину.
Але це не все. У нас зараз новий тип мемів. Я багато думав, бо меми мене займали давно, чи є різниця між мемами, які ми копіюємо - словами, які ми говоримо один одному, жестами, які ми копіюємо, людськими речами - і всіма цими технологіями навколо нас? Дотепер я весь час говорив меми, але тепер, чесно кажучи, нам потрібно нове слово для технічних мемів.
Давайте назвемо їх техномемами, або темами. Тому що процеси різні. Я почав писати, мабуть, 5000 років тому. Я зберігав меми на глиняних дошках, але, щоб отримати справжні теми та тематичні машини, повинні бути варіації, вибір та копіювання, все зроблено без людей. І ми наближаємось до цього. Ми знаходимось у цій надзвичайній точці, коли ми близько до існування таких автомобілів. І оскільки я прийшов на TED, я бачу, що ми навіть ближчі, ніж я думав раніше.
Насправді домашнє завдання змушує наш мозок ставати дедалі більше тематичними машинами. Наші діти дуже швидко вчаться читати, користуватися автомобілями. У нас будуть всілякі імплантанти, ліки, які змушують нас постійно не спати. Ми думаємо, що обираємо ці речі, але теми роблять це за нас. Зараз ми на порозі появи третього реплікатора на нашій планеті. Але що відбувається у Всесвіті? Хтось там є? Люди давно задавались цим питанням. Ми також дивувались тут, на TED. У 1961 році Френк Дрейк реалізував своє відоме рівняння, але, думаю, він зосередився на неправильних речах. Це рівняння було дуже продуктивним. Він хотів оцінити N, кількість цивілізацій, здатних до спілкування в галактиці. І це включало туди швидкість утворення зірок, швидкість планет, але вирішально, інтелект.
Думати так, на мій погляд, неправильно. Інтелект з’являється скрізь, у всіляких формах. Людський інтелект - лише один з них. Але дуже важливим є існуючі реплікатори та їх рівень, кожен з яких зростає до рівня нижче. Тому я б запропонував, щоб ми не думали про інтелект, а про реплікатори.
На основі цього я запропонував новий тип рівняння. Дуже простий. N, те саме, кількість цивілізацій, здатних до спілкування в нашій галактиці. Давайте просто почнемо з кількості планет у нашій галактиці. Відсоток тих, хто має реплікатор замовлення 1 Відсоток тих, хто має реплікатор замовлення 2. Відсоток тих, хто має реплікатор замовлення 3. Оскільки ми можемо отримати лише замовлення 3, він надішле інформацію, зонди, вийде і буде спілкуватися з іншими сферами.
Якщо взяти це рівняння, чому до цього часу ми ні від кого нічого не чули? Бо кожен крок небезпечний. Новий реплікатор небезпечний. Ви можете пережити їх, ми це зробили, але це небезпечно. Зробимо перший крок, як тільки на цій планеті з’явилося життя. З точки зору Гаяна. Мені сподобалась презентація Пітера Уорда вчора - він весь час не Гаян. Насправді істоти виробляють речі, які закінчують життя. Нам вдалося вижити на цій планеті.
Але потім, через багато мільярдів років, з’явився другий реплікатор - меми. Звичайно, це було небезпечно. Подумайте про великий мозок. Скільки матерів у нас тут? Ви знаєте все про великий мозок. Народжувати їх небезпечно. Боляче давати їм життя. (Сміх) Мій котик народив 4 кошенят, весь час скручуючись. Трохи інакше. (Сміх)
Але це не тільки боляче, воно вбиває багатьох дітей, вбиває багатьох матерів, і це дорого у виробництві. Гени змушені виробляти весь цей мієлін, весь жир для мієлінізації мозку. Ви знаєте, що, сидячи тут, ваш мозок споживає близько 20% загальної енергії вашого тіла до 2% від загальної маси. Це дорогий орган. Чому? Тому що це виробляє меми.
Він міг нас вбити, і, можливо, майже вбив, ми не знаємо. Ймовірно, майже зробив. Чи пробували це раніше? Що якщо ми думаємо про інші види? Луїза Лікі розповіла вчора про те, як ми єдині залишилися в цій категорії. Що сталося з іншими? Можливо, цей експеримент імітації, експеримент з другим реплікатором настільки небезпечний, що руйнує?
Але ми опиралися і адаптувались. Але зараз, як ми вже описали, ми наближаємось до третього реплікатора. І це ще небезпечніше - це знову небезпечно. Чому? Тому що теми є егоїстичними реплікаторами, і їм не байдуже ні до нас, ні до нашої планети, ні до чого іншого. Це лише інформація - навіщо їм це? Вони використовують нас для видобутку ресурсів нашої планети для виробництва більшої кількості комп’ютерів та багатьох інших речей, про які ми чули тут, на TED. Не думайте: "О, ми створили Інтернет для своїх потреб". Ось так це нам виглядає. Подумайте, що теми поширюються, бо вони мають. Ми старі машини.
Чи зможемо ми вижити? Що станеться? Що означає вижити? Існує два види виживання. Очевидним навколо нас є те, що домашнє завдання перетворює нас на тематичні машини, з цими імплантантами, з ліками, у поєднанні з технологією. І навіщо він це робити? Бо ми множимося. У нас є діти. Ми створюємо нових дітей, і їм зручно користуватися нами, тому що ми не дійшли до того пункту, де є інший варіант. Хоча це близько, я чув сьогодні вранці, це ближче, ніж я думав. Коли тематичні машини відтворюватимуть себе. Таким чином, не має значення, чи клімат планети дестабілізується, і людське життя тут буде вже неможливим. Тому що цим тематичним машинам це не знадобиться - вони не істоти, що використовують кисень, і їм не потрібно тепло. Вони можуть жити без нас.
Це дві можливості. По-друге, я не думаю, що ми такі близькі. Він прийде, але нас ще немає. По-перше, вона теж приходить. Але збиток, який вже вплинув на нашу планету, показує нам, наскільки небезпечна третя стадія, ця небезпечна стадія, третя реплікатор. І ми пройдемо цей етап, як пройшли перші два? Можливо, так, може, ні. Я поняття не маю. (Оплески) Кріс Андерсон: Гарна презентація. С.Б .: Дякую. Навіть мені було страшно. .