Скептицизм вакцини Під знаком егоцентричності - спектр науки
Скептицизм щодо вакцини: під знаком егоцентризму
Слід визнати, що новий документальний фільм Девіда Сівекінга зворушив мене емоційно - і чи не хочете ви цього від фільму? Зазвичай так, але в цьому випадку є набагато важливіші речі. Йдеться про молоду сім’ю, яка стикається з питанням про те, як і чи слід робити щеплення своїм дітям. Історія із середини життя, і в цьому відношенні фільм, безперечно, відображає сумніви та хвилювання багатьох молодих батьків. Різні мовники, ініціативи з фінансування кіно та медіа-фонди підтримували його; німецький рейтинг кіно та ЗМІ дав твору рейтинг "особливо цінних". Все це обіцяє навчання вакцинації в найкращому сенсі цього слова. На жаль, відбувається щось зовсім інше, і фатально.
Весь фільм пронизаний емоціоналізацією та індивідуалізацією теми, що послідовно відводить від найважливішого питання "Що доведено найкраще захищає мою дитину?" ? «. Батько, якого автобіографічно зобразив сам Сівекінг, спочатку більше підтримує вакцинацію. Після того, як його партнер та майбутня мати двох дітей захворіли після щеплення під час їх першої вагітності, почалася драма. Хоча можна довести, що її інфекція не має нічого спільного з вакцинацією, що також визнає документальний фільм, Сівекінг як "глава сім'ї" відчуває відповідальність за протидію страхам свого партнера. Він починає дуже приватне дослідження того, наскільки безпечними та корисними є щеплення.
Як досвідчений режисер документальних фільмів («Забудь мене не», 2012) Сівекінг фіксує пошук відповідей, який зараз розпочинається автентично, а часом і дуже зворушливо. Але хробак з самого початку. Майбутня мама каже, що не хоче «обприскувати» дитину хімічними речовинами та металами. Фільм залишає це твердження як справжній страх, який потрібно сприймати серйозно. Це не пояснює, що в кінцевому рахунку все - це хімія - особливо все, що пов’язано з життям - і що вакцини не містять жодних елементарних металів. Ця закономірність проходить через всю роботу: неодноразово загальні претензії викликають передбачувані проблеми, не вирішуючи їх, хоча це було б можливо. Цифри згадуються рідко, висвітлюються обставини або нераціональні претензії та побоювання стикаються з медичними доказами.
У фільмі та однойменній книзі, яка буде опублікована одночасно, йдеться про багато вже давно уточнених питань, наприклад, чи викликають щеплення аутизм (вони, очевидно, не роблять це, як це нарешті підтверджує автор в іншому місці), чому вакцини містять потенціатори та чи відповідають медичні працівники Забезпечити безпеку вакцинації. Це завжди відбувається таким чином, що зрештою залишаються сумніви там, де ніхто не повинен залишатися. Не існує позитивної кореляції між щепленнями та аутизмом; Ця помилкова думка сходить до методологічно надзвичайно слабкого дослідження, затьмареного конфліктами інтересів і, крім того, фальсифікованого. 10 із 13 авторів дослідження згодом дистанціювались від неї; видавничий журнал зняв роботу; та провідному автору, британському лікарю Ендрю Вейкфілду, заборонили довічно займатися цією професією через неетичні практики. Підсилювачі роблять щеплення більш ефективними та, зрештою, безпечнішими, а щеплення є одними з найкращих лікарських засобів, що існують. Документація не робить цього чітким.
Небезпечний підтекст резонує в «Einimpft». Тому що фільм розглядає всі ірраціональні страхи, пов’язані з вакцинацією, і перетворює питання про вакцинацію у питання почуттів та думок. Це особливо яскраво проявляється в невирішених суперечностях сюжету. Мати, відомий композитор кіномузики, дотримується загальноприйнятої думки »Я хочу, щоб моя дитина росла природним шляхом; Я не хочу, щоб у ньому була хімія «. Трохи пізніше вона природно занурює пошкоджену руку дочки в дезінфікуючий розчин.
Бажання батьків, щоб діти росли природним шляхом, зрозуміло, але в документації не згадується, що при вакцинації використовуються природні механізми імунізації - за допомогою доз вакцин, які захищений організм дитини впевнено освоює. Ствердженню про те, що всі щеплені діти у Фройндескрейс, на відміну від власних нещеплених дітей, постійно хворіють, протидіє сам фільм, показуючи безліч безсонних ночей хворої дочки, її довгий ніс, пневмонію та кон'юнктивіт. Дві спроби зробити щеплення першій дочці не вдаються через гостру хворобу дівчинки, яка, мабуть, не змушує головних героїв замислюватися. Даремно чекають уточнюючого натяку на те, що невакциновані люди явно не здоровіші, ніж вакциновані, навпаки.
Документація стилізує вакцинацію як величезний акт і зрештою повністю відволікає від того, що імунізація захищає від серйозних інфекційних захворювань, врятувала мільйони життів і є одним з найбільших досягнень сучасної медицини. Головні герої також включають майже дворічну дівчинку до рішення про вакцинацію («Хочете зробити ін’єкцію?» - «Неіїїн») і таким чином перекладають відповідальність за здоров’я, хвороби та смерть на немовля. Одне з основних занепокоєнь Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ) - викорінити потенційно небезпечний для життя кір за допомогою досить високого рівня вакцинації - відходить на другий план приватно створеної спіралі страху.
Натомість аудиторії представлена акушерка, яка критично відповідає за вакцинацію, і вона ділиться своєю технічно необґрунтованою думкою щодо вакцинації з родиною та аудиторією. Вона підсилює подальші страхи - які повинні добре відображати реальність майбутніх батьків - і вважає свій особистий досвід ("Я ніколи не бачив, що є правць новонародженого") важливішим за зібрані медичні докази. Необхідне протиріччя не втілюється. Справа в тому, що правце у новонароджених рідко спалахує, але дуже швидко. Заражені діти гинуть «природним шляхом» протягом 14 днів після народження.
Зрештою, у фільмі немає відомих противників вакцин, таких як молочний фермер Ганс У. П. Толзін чи лікар, який критикує вакцинацію Мартін Гірте. Тільки під час поїздки на поїзді ви бачите книгу вівчарок. Скільки ідей задекларованих противників вакцинації або навіть заперечувачів вірусів опосередковано влилося в неї, залишається відкритим. У кредитах згадується збиток від вакцинації Федеральної асоціації, який явно критикує вакцинацію.
У міру просування фільму глядачі стають свідками наростаючої паніки, яка зараз також впливає на батька, в поєднанні з конспірологічно-теоретичним впливом. Кажуть, колишній співробітник Інституту Пола Ерліха повідомляв про "таємні" випадки смерті після щеплення багаторазовою вакциною (Hexavac). Не згадується, що були розслідувані випадки смерті, в яких ні Європейське агентство з лікарських засобів, ні Інститут Пола Ерліха, ні критична "arznei-telegram" не змогли встановити зв'язок із щепленнями. Навпаки: результати, опубліковані в журналі «Вакцина» у 2007 році, навіть свідчать про те, що шестикратна вакцинація знижує ризик раптової смерті немовлят.
Хоча документація затримує такі факти, вона пропонує великий етап патологоанатому, підозри якого давно розвіяні. Умілим способом вона все частіше змальовує вакцинацію як маніпулятивне втручання, для якого в кращому випадку є елементарне виправдання. У якийсь момент, навіть прес-секретар Інституту Роберта Коха, схильні глядачі більше не повинні вірити, що вакцини є одними з найбільш досліджених та перевірених препаратів у всьому світі. Складається враження, що комісії експертів з вакцинації є свого роду «закритим магазином», їх рішення та рекомендації приймаються закрито і їх навмисне важко зрозуміти. Фільм не передбачає їх прямих маніпуляцій чи оплати, але ви не знаєте точних деталей, правда?
Залишається несвіже відчуття, що цей фільм розкриває проблему, яку можна описати як "У нас все занадто добре". Ті, хто забезпечений, добре освічений і доглянутий посеред Німеччини, може дозволити собі обійтися без щеплень. Важливо зазначити, що дійові особи відправляють свого малюка до приватного вихователя («На щастя, ми можемо собі це дозволити»), а не до державного дитячого садочку, де - оскільки вони не щеплені - можуть заразитися. Іншими словами, вони добре усвідомлюють ризик зараження, але уникають його, бо можуть. З відтінком культурного расизму, тоді фільм показує як контраст "африканську жінку", яка довіряє вакцинації, не питаючи, і дозволяє своїм дітям без вагань робити імунізацію - адже це покращує їхні шанси на виживання, про що не згадується. Режисер заздрить їй цій нібито нестачі потреби; Той факт, що це базується не стільки на почуттях, скільки на важкій смертності та рівні зараження, підпадає під стіл.
На відміну від Ефіопії, Бангладеш та Судану, Берлін-Кройцберг може дозволити собі залишатися без вакцини через значно кращі умови життя, включаючи базову медичну допомогу. Наступний антропософський педіатр недалеко. Ви можете вибрати одну-три щеплення, якщо хочете, і вважаєте, що комбіновані вакцини якимось чином небезпечні (хоча насправді вони набагато краще досліджені, ніж одинарні вакцини). Це питання "крутості" (sic!) Та "самовизначення". Ті, хто навпаки роблять щеплення відповідно до загальних рекомендацій експертів, вважаються неінформованими, а також трохи слухняними владі. Фільм заперечує той факт, що є факти та факти, які однозначно говорять на користь вакцинованого суспільства, що імунітет стада має щось спільне із соціальною відповідальністю. Він святкує людину як найвище благо, в дусі окремого суспільства тисячоліть. Звідси це лише небезпечно малий крок до соціального дарвінівського мислення про те, що слабким у суспільстві пощастило.
Документація послідовно представляє окремі думки (від акушерки, тих, хто кинув навчання, окремих дослідників) як більш надійні, ніж загальна ситуація з дослідженням та оцінки міжнародних комісій експертів. Лише в контексті окремих думок це виключно допускає абсолютні твердження та цифри. Великий розділ присвячений епідеміологу Пітеру Ейбі та його гіпотезі про те, що мертві вакцини гірші за живі. Сівекінг навіть здійснив для цього спеціальну поїздку до Африки. Чому він більше за інших довіряє Аабі, залишається абсолютно незрозумілим. Відповідне дослідження лише починається, і все ж Сівекінг та його партнер вірять, що знайдуть захист з Аабі. Згідно з його гіпотезою, імунізацію проти правця, поліомієліту чи коклюшу краще відмовитись? Вас не хвилює це питання.
Фільм, здається, серйозно шукає, бореться за рівновагу та намагається знайти правильні відповіді. Але саме цього він не робить. Він залишається розмитим у найважливіших моментах, свідомо чи несвідомо сіючи сумніви і залишаючи сильне відчуття "Ти не знаєш, і все це якось неприродно і ризиковано". Тому я думаю, що це гірше за очевидний антивакцинаційний фільм. Занадто мало чітко він розглядає набагато більший ризик захворювань, проти яких відбувається імунізація. Він ставить так званих вакцинальних скептиків на один рівень із серйозними дослідниками, з яких неспеціалізована аудиторія може розібратися у власній, дуже індивідуальній правді. Він зосереджений не на фактах, а на особистій оцінці медичного неспеціаліста, який реалізує це емоційно захоплююче та з небезпечно високим потенціалом для ідентифікації. Він витрачає величезний шанс на роз'яснення, що, на жаль, матиме наслідки.
Дивлячись фільм, я постійно думав про речення, яке вигадав Вінс Еберт: "Езотерик може сказати більше нісенітниці за п’ять хвилин, ніж вчений може спростувати за все своє життя". безглузде почуття страху перед щепленням йде. Хто повинен це знову виправити? Не дивно, якби фільм спричинив нову хвилю відмов від вакцинації. Тому що, якщо ви серйозно ставитесь до роботи, ви можете, манерою Пеппі Довгопанчоха, вакцинувати всіх, як завгодно - це суто питання думки та вираз нашого почуття свободи. Наприкінці роботи я запитав себе: що було б, якби одна з доньок захворіла на кір під час зйомок, які на той час вирували в Берліні? Може, тяжко хворий чи навіть помер? Чи потрапив би документальний фільм у кінотеатри? І тоді мовники також внесли б до цього наш внесок?