Складність сміху Трампа - і уроки французьких без кюлот
Сила сміху - це тема президентства Дональда Трампа. Безглузда реакція Трампа на виступи Барака Обами на вечері кореспондентів Білого дому в 2011 році, мабуть, зміцнила б його застереження щодо кандидатури в президенти; Нещодавно газета New York Times запитала, чому, здається, сам Трамп ніколи не сміявся.
А в жовтні було оголошено, що американка буде повторно судитися за те, що вона просто посміялася над генеральним прокурором Трампа Джеффом Сешнсом під час слухань у Конгресі. Раніше Дезірі Файруз вже судили за це "зневагу" - або, як його називав Стівен Колберт, "посмішок першого ступеня з наміром вкусити".
Прокурор сказав, що Файруоз "не просто відповідала, вона висловлювала свою думку". Аргумент про те, що для засудження достатньо лише сміху, суддя першої інстанції відхилив; "Короткий роздум" пані Файруз щойно було відхилено Міністерством юстиції.
У скрутному політичному кліматі в США сміх також має труднощі. Було задано багато запитань щодо його цінності: чи задушує сміх потенційно більш ефективні форми критики? Чи послаблює сатира політичні коментарі, олюднюючи їх цілі? Алек Болдуін висловив занепокоєння тим, що його враження від Трампа в Saturday Night Live роззброїло справжні різкі коментарі, звевши президентство до грубого наближення більш тривожної реальності.
Зброя слабких
Ці скрупули відображають те, що як політичний жест сміх має далекосяжні наслідки. З його допомогою можна знешкодити ситуацію або запалити. Це може слугувати жестом примирення та недовіри. Він може вибрати ціль, об’єднуючи натовп. Сміхом користуються багато політиків; коли вони сміються, вони можуть послабити напругу і розслабити погляд глядачів. Вони стають комунікабельними, доступними за ціною і принаймні усвідомлюють, що вони мають бути такими ж, не найкращими.
Але сміх може нести і потенційно революційну силу. Це спосіб для групи визнати своє загальне бачення фігури, проблеми чи політичної точки зору. Процитувавши Джорджа Оруелла: "Кожен жарт - це маленька революція".
Сміх протягом більшої частини історії вважався знаком дурня, неконтрольованою реакцією тіла та розуму, що видавало відсутність розуму. Багато, включаючи Платона та Гоббса, розглядали сміх як основний вираз, звірячу реакцію, позбавлену розуму. Але в 20 столітті багато вчених, включаючи Анрі Бергсона та Михайла Бахтіна, пропонували більш тонкий аналіз сміху та його політичного впливу.
Це було правда, що в тому, що Бахтін називав культурою карнавалу, сміх став синонімом гротеску і непристойного, але він все ще виконував важливу соціальну мету: спосіб для тих, хто не мав іншого виступу на протест, аргументувати свою точку зору на статус-кво.
Чутки, плітки та сміх характеризували як слабку зброю, можливості кинути виклик владі неформальним і часто невизначуваним чином. Традиційно це ускладнює репресивні режими чіткої ідентифікації та, можливо, переслідування. Донині сміх залишається засобом політичної виразності для маргіналізованих людей: він піддає висміюванням та контролю.
Знайдіть?
На початку сучасного періоду сміх відігравав важливу роль як політична мова. Святкування Дня дурня та Дня віслюка дозволило людям усіх рівнів суспільства хизуватися своїм місцем у соціальному порядку та висміювати їх. Це було як утвердження авторитету, так і виклик.
У 18 столітті політична сатира набула значного грунту. Письменники просвітництва по всій Європі націлені на владні інституції, часто непередбачуваними та непрозорими способами, щоб обійти цензуру. Часто "розуміння жарту" підтверджувало приналежність до політичного віросповідання чи клубу. Справді, коли у Франції запанували політичні заворушення, потреба сміятися "належним чином" виявилася мірою її лояльності до революції. `` Сардонічний сміх '', аристократична насмішка, замінено веселим сміхом на животі `` без кюлоти '' - чесним і справжнім виразом веселості простої людини, а не штучним і надуманим глузуванням цієї людини. чемний придворний.
Ця ідея сміятися правильним сміхом, сміятися як ознака особистості та менталітету закріплена в есе Сергія Ейзенштейна 1935 року «Більшовики сміються». Ейзенштейн писав, що сміх більшовиків був навантажений вагою революції, боротьби за пролетарські порядки. На відміну від сміху інших людей, більшовицький сміх не був ні пустим, ні марним. Йому була вкладена іронія Чехова, гіркота Гоголя; це було не для розваги, він мав вищу мету. Для Ейзенштейна сміх був способом побачити і зрозуміти світ.
Політики та люди на владних посадах, які активно виступають проти або заперечують право тих, хто їх обрав, знущатись, висміювати та глузувати з них, також заперечують ідею рівності своїх громадян, що вони підконтрольні та правді . що вони несуть відповідальність. Хоча стандарти комедії та сприйняття сміху з часом змінювались, одне залишалося незмінним: сміх завжди забезпечував спосіб діалогу між тими, хто має владу, та тими, кого вони ведуть.
Коли цей діалог призупинено - вірніше, коли можновладці втрачають почуття гумору - час хвилюватися.