Соціалісти та інститути П’ятої республіки - до нової парадигми
Внесок, представлений розділом у Вашингтоні.
“Я думаю, що можна переконати, що наші установи закінчуються, і що їх потрібно міняти. Що в цих нових відносинах до президентських та законодавчих виборів достатньо, щоб зав'язати нові відносини з нашими партнерами. "
Виступ Олів'є Фора до Національної ради Соціалістичної партії - 13 вересня 2020 р.)
Соціалістична партія не має доктрини з питань, що стосуються функціонування наших політичних інститутів. Безумовно, він все ще заявляє про себе як про твердого захисника прав Парламенту в умовах посягань виконавчої влади. Але коли соціалісти при владі, вони, здається, дуже добре пристосовуються до французького президентства та домінування виконавчої влади над законодавчою, що так характеризує функціонування наших інституцій. На наш погляд, це не лише кон'юнктурна поведінка, це збентеження, навіть глибоке занепокоєння ситуацією, яку вони в значній мірі сприяли створенню.
Однак існує нагальна потреба переглянути питання. Система, яка функціонує в даний час, виявляється в кінці свого канату. "Французький президентство", тобто майже абсолютна влада, надана одному чоловікові (чи жінці), сьогодні оспорюється з усіх боків. Наслідок цього гіперпрезидентства є очевидним для нас зараз: ослаблення президентського офісу. Еммануель Макрон є господарем у всьому, але він більше не володіє багатьма, крім, можливо, гвинтиків держави. Цього недостатньо для управління народом. У цих дискусіях поставлена на загрозу сама якість управління країною.
Щоб рухатись вперед у цьому питанні, соціалісти повинні спочатку пройти іспит совісті і поглянути на те, що сталося з французькою демократією за останні двадцять років, після еволюції, якою вони були - на жаль! - головні ініціатори. Дійсно, соціалісти (1) вирішили президентське п'ятиріччя, (2) змінили календар виборів і (3) винайшли основний для президентських виборів. Іншими словами, вони вибрали надмірну президентизацію наших установ. Еммануель Макрон певним чином представляє остаточне і майже приступообразне завершення цього процесу: політичний рух, створений навколо однієї людини, і для цієї однієї людини; квазіпровіденційний чоловік, який прийшов (майже) звідкись і який відкрито приймає себе за Юпітер; одинока людина, яка вирішує все, і яка спілкується сама про те, що вона вирішує сама, з єдиним реальним співрозмовником: ЗМІ. Сюди ми і дійшли.
Для соціалістів перспектива повернення до влади зараз дуже далека, що повинно дозволити нам спокійно і максимально спокійно роздумувати над цими питаннями. З одним курсом дій: повага до наших цінностей та підтвердження наших переконань. Але щоб рухатися вперед, ми повинні, перш за все, мати чіткі ідеї та знати, в якому напрямку ми хочемо йти.
Почнемо з того, що ставимо собі єдине слушне запитання, яке регулює всі інші: який тип інституційного режиму найкраще відповідає нашому демократичному ідеалу? Інші питання (виборчий календар, право розпуску, стаття 49.3, пропорційне представництво тощо), як би важливі, є підлеглими і фактично випливають із відповіді на це перше питання. Чого хочуть соціалісти? Що найкраще відповідає (або найближче до) їх демократичному ідеалу? Це перше питання, єдине важливе питання. Для початку ми процитуємо це речення П'єра Мендеса-Франса у своїй книзі "La République Moderne": "для народу довірити його долю одній людині, будь він найкращим з усіх, - це відставка. Пишучи ці рядки, Мендес-Франс, очевидно, мав на увазі особу генерала де Голля. Сьогодні ми маємо пам’ятати про молодий та жвавий Макрос. Це вже не відставка, це демократична катастрофа.
На наш погляд, мало сумнівів, що соціалісти у своєму величезному більшості поділяють точку зору П'єра Мендеса-Франса. Люди довіряють свою долю не окремій людині, а своїм представникам, які самі призначають урядом Франції голосуванням за інвестиції. Цей уряд несе політичну відповідальність лише перед тими, хто його вклав. Ми щойно дали визначення парламентської системи. Це не плод уяви, ні утопія, ні uchronia: це режим, який існує у всіх європейських країнах. крім Франції.
Виявляється, соціалісти у своїй практиці влади прийняли цю галлістську парадигму. Таким чином, шляхом розпуску Національних зборів у 1981 та 1988 роках Франсуа Міттеран створив президентську більшість і функціонував відповідно до цієї конфігурації (зокрема, прем'єр-міністр відповідав політично перед ним, а не перед Асамблеєю. Національний). Подібним чином, Лайонел Жоспен, впровадивши реформу п'ятирічного терміну та змінивши календар, завершив блокування системи, законодавчі вибори були лише хвостом президентських виборів, які мали надати більшість новообраному президенту . Зрештою, така система дає одній людині "майже абсолютну" владу, за висловом Франсуа Олланда, який знає, про що йде мова.
Деякий час ця ідея набула популярності, оскільки її легко запровадити за допомогою органічного закону. Він вже був представлений Конгресу 2012 року за допомогою тематичного внеску (підписаного близько 50 активістами FFE). Він був розроблений конституційним експертом П'єром Аврілом у статті, зазначеній у "Монд" 18 вересня 2014 р. ("Чому ми повинні повернутися до інверсії виборчого календаря"). Це було піднято робочою групою самої Соціалістичної партії в червні 2016 року в її пропозиціях щодо реформи інституцій (пропозиція 19); відмінна робота над роздумами, на жаль, в основному непоміченою. Цю саму пропозицію ми знаходимо у висновках Робочої групи, створеної Національною асамблеєю під головуванням Клода Бартолоне та Мішеля Вінока ("Refaire la democratie", 2015). Процитуємо сторінку 84 цього звіту (яка вимагає повернення до президентського семирічного терміну): «якщо п’ятирічний термін зберігається, робоча група хоче, щоб виборчий календар змінився, щоб прийняти вибори до законодавчих органів місце до кінця року. 'президентські вибори. "
Йдеться не про приниження президентської функції, а про те, щоб повернути її на місце, яке є - і залишиться - видатним: президентський арбітр, але він не керує. Це «ключовий камінь» наших установ. Він стежить за тим, щоб наша політична система вистояла за будь-яких обставин (які часом бувають хаотичними). Перш за все, ця реформа відповідала б парламентській суті інституцій П'ятої Республіки, що проявилося, зокрема, під час різних епізодів так званого "співіснування": саме законодавчі вибори диктують, в крайньому випадку, спосіб управління країною. Це справедливо і сьогодні: якщо депутати LaRem повстануть проти Макрона і відкинуть його політику, він втратить владу. Тим більше підстав надати цим виборам першості, яку вони заслуговують.
Вирішивши це перше питання, звичайно, потрібно буде розглянути інші питання, які повторюються щодо функціонування наших установ. Наприклад, стаття 49.3, право розпуску, спосіб голосування (однозначний та/або пропорційний). Ці питання, очевидно, мають вирішальне значення, і їх не слід ігнорувати: уряд повинен мати засоби для управління; президент повинен мати засоби для здійснення своєї арбітражної функції; необхідно, щоб законодавчі вибори звільнили більшість уряду. Але ми думаємо про це
питання слід розглядати у світлі нашого фундаментального вибору на користь парламентської системи. А поки що, "перш за все, спочатку", давайте поставимо законодавчі вибори в центр політичного життя Франції.
Окрім свого обгрунтування, яке є достатнім саме по собі, утвердження цієї інституційної доктрини настане в потрібний час, щоб супроводжувати поточну політичну лінію Соціалістичної партії. Ми справді беремо участь у процесі об’єднання та об’єднання з іншими лівими силами, особливо з огляду на майбутні президентські вибори. У своєму останньому виступі перед Національною радою (13 вересня 2020 р.) 1-й секретар вказав метод: обговорення суті з метою політичної домовленості до вибору спільного кандидата. Ми не бачимо, як обговорення з нашими партнерами зліва могли пропустити ці інституційні питання. І оскільки ми хочемо домовитись про суть, що ми шукаємо союзу, а не роз’єднаності, ми переконані, що інституційні позиції, за які ми відстоюємо, можуть об’єднати точки зору.
Підписанти:
Морган Ролланд, секретар секції - член федерального секретаріату FFF;
Лоре Паллез, член федерального секретаріату FFE;
Монік Куріоні, радник французів, які проживають за кордоном у США;
Рене Фіє, активіст FFE, письменник руху,
Габріель Річард-Моллард, Брюссельська секція, член федерального офісу FFE.