Соціальний та фіскальний режим ліцензій на торгову марку
- На соціальному плані:
Касаційний суд від 18 лютого 2010 р. Підтверджує, що стягнення роялті фізичною особою за експлуатацію знака передбачає його підпорядкування внескам самозайнятих.
Це безпрецедентне рішення Цивільної палати, яке, отже, остаточно не встановлює прецедентну практику, тоді як Соціальна палата, тоді об'єднані палати можуть прийняти інше рішення.
Тому авторські винагороди або ліцензії на торгову марку повинні проходити соціальну скриньку для приватних осіб.
- Щодо податкового фронту:
Податковий режим ліцензії на торговельну марку з точки зору суб'єкта господарювання, що надає право, слід порівнювати з податковим режимом щодо передачі торгової марки:
- Якщо ліцензіар є фізичною особою, проводиться різниця між товарним знаком та товарним знаком:
Коли єдиною метою видачі ліцензії є використання знака і не стосується жодного виробничого процесу, тоді концесія стосується торгової марки, а зібрані роялті оподатковуються в Інтернеті відповідно до прогресивної шкали в категорії
BIC.
З іншого боку, коли видача ліцензії стосується виробничих процесів або технологій, це торгова марка, і роялті оподатковуються в ІР згідно з BNC, коли вони збираються винахідниками5 або їх спадкоємцями, або в категорії BIC, коли вони сприймаються іншими людьми.
- Якщо грантодавцем є компанія, яка підпадає під дію IR або IS:
У цьому випадку зібрані роялті оподатковуються як звичайний операційний прибуток і відповідають режиму оподаткування прибутку субсидонта: IR, у категорії BIC або IS.
Касаційний суд
цивільна палата 2
Відкрите слухання від 18 лютого 2010 року
Номер звернення: 09-11638
Не публікується в бюлетені
Відмова
М. Мазарс (старший радник, виконуючий обов'язки президента), президент
SCP Boutet, SCP Waquet, Farge and Hazan, адвокат (и)
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКА
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
На підошві означає:
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Монпельє, 17 грудня 2008 р.), Винесене за направленням після касаційної скарги (2 цивільне, 11 жовтня 2007 р. Q 06-18,874), лише після перевірки, що охоплювала 1996-2002 рр., URSSAF du Vaucluse зробив MX режимом для самозайнятих робітників після збору роялті за ексклюзивним ліцензійним контрактом для торгової марки X., укладеним між останнім та компанією X .; що Спілка з оздоровлення вимагала сплати внесків, розрахованих на ці збори, заінтересована особа звернулася до суду з питань соціального забезпечення;
Тоді як MX критикує рішення за відхилення його апеляції та зобов’язання виплатити URSSAF певну суму щодо заявлених тоді внесків, відповідно до того, що лише бренди, створені виключно для професійних цілей, можуть бути прирівняні до самозайнятого діяльність за статтею R. 242-1; враховуючи, що це не може бути у випадку із знаком, який є не інакше, як відомою іменем по батькові особи, яка є частиною її спадкової спадщини, не має значення, чи розраховуються роялті на основі обороту; що, постановивши інше, Апеляційний суд порушив статті L. 712-1 Кодексу інтелектуальної власності та R. 242-1 Кодексу соціального забезпечення;
Але передбачається, згідно зі статтею R. 242-1 Кодексу соціального забезпечення, що внесок на сімейні надбавки для самозайнятих працівників сплачує будь-яка фізична особа, яка здійснює, навіть на допоміжній основі, самостійну діяльність;
І тоді як, зазначивши з причин, що не аргументували денатурацію, що поправка до концесійного договору на марку передбачала, що роялті, отримані субсидією, були розраховані щодо обороту без урахування податку, досягнутого компанією X. під маркою X так, щоб їх сприйняття становило міркування щодо використання цього знака, Апеляційний суд правильно дійшов висновку, що ця поступка являла собою самостійну діяльність у значенні статті R. 242 -1 вище;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Зобов'язується п. X. сплатити витрати;
Беручи до уваги статтю 700 Цивільного процесуального кодексу, відхиляє прохання пана X. Вимагає сплатити УРССАФ дю Ваклюз суму в розмірі 2500 євро;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання, що відбулось у вісімнадцятому лютому, дві тисячі десятому лютому.
ПОДАЧА ДОДАТОК до цього рішення
Засоби, вироблені SCP Waquet, Farge та Hazan, адвокат, що консультує пана X.
СКАРГА щодо оскаржуваного підтверджувального рішення про те, що він зобов’язав пана X. сплатити URSSAF du Vaucluse суму 8 629 євро;
З ПРИЧИН, ЩО Роджер X. користується славою, яку присвоює його по батькові на сільськогосподарському полі; що зареєструвавши своє прізвище як товарний знак, він має всі прерогативи, надані реєстрацією цього товарного знака; що сума роялті, сплачена пану Х., встановлюється як відсоток від обороту, досягнутого компанією під торговою маркою "Х."; що важливість комерційної мети бренду "X." відображається в ексклюзивності при здійсненні цих прав на передачу або внесок, передбачених сторонами; що стягнення роялті паном X. становить винагороду за використання компанією X. знака, оскільки ця роялті розраховується відносно обороту, досягнутого компанією X .; що цей пункт демонструє зв'язок між винагородою за марку та її використанням у комерційних цілях, незалежно від того, чи передбачає вона граничну винагороду; що укладений контракт відповідає винагороді за ексклюзивний ліцензійний концесійний контракт на знак «X.»; що ця діяльність здійснюється з комерційними цілями та проти сплати роялті та є самостійною діяльністю;
Оскільки, лише торгові марки, створені виключно для професійних цілей, можуть бути уподібнені до самостійної діяльності відповідно до статті R.241-2; враховуючи, що це не може бути у випадку із знаком, який є не інакше, як відомою іменем по батькові особи, яка є частиною її спадкової спадщини, не має значення, чи розраховуються роялті на основі обороту; що, постановивши інше рішення, Апеляційний суд порушив статті L. 712-1 Кодексу інтелектуальної власності та R. 241-2 Кодексу соціального забезпечення.
Оскаржуване рішення: Апеляційний суд Монпельє від 17 грудня 2008 року