Солідарний (активний та пасивний) правовий режим; AT

Право у всіх його формах

активний

Хоча Цивільний кодекс визнає лише дві форми солідарності, активну солідарність та пасивну солідарність, прецедентна практика додала і третю форму: недосконала солідарність, більш відома як зобов'язання в солідумі.

I) Активна солідарність

AT) Поняття

Активна солідарність існує, коли кілька кредиторів є власниками однієї вимоги до одного боржника. З цього випливає, що кожен з них має право вимагати від боржника сплати всього належного.

Активна солідарність стосується банківського сектору, а особливо функціонування спільного рахунку.

Угода про рахунок дозволяє кожному з власників мати весь залишок.

Б) Джерело

Принципом є розподіл зобов’язання на стільки фракцій, скільки є кредиторів, активна солідарність не може бути винятком.

Звідси правило, встановлене в розділ 1310 Цивільного кодексу, згідно з яким «солідарність є законною або загальноприйнятою; це не можна припустити. "

Касаційний суд мав можливість згадати це правило, яке не є новим, зокрема у рішенні від 16 червня 1992 р. (Кас. 1-й цив. 16 червня 1992 р).

Відсутність презумпції солідарності стосується як активної солідарності, так і активної солідарності. Текст не розрізняє

VS) Ефекти

Ефекти солідарності регулюються Статті 1311 та 1312 Цивільного кодексу. Читання цих положень пропонує нам розрізнити два види ефектів: основний ефект солідарності та вторинні ефекти

==> Основний ефект солідарності

==> Побічні ефекти

Є два побічні ефекти активної солідарності:

  • Перевага припинення або припинення прийому рецепту
    • З точки зору розділ 1313 Цивільного кодексу, "будь-яке діяння, яке перериває або зупиняє строк дії одного з солідарних кредиторів, приносить користь іншим кредиторам. "
    • Це правило обґрунтоване природою солідарності, яка має наслідком запобігання поділу зобов'язання
    • Крім того, оскільки борг є неподільним, представляється логічним, що події, які впливають на нього, мають наслідки для всіх його власників, які стосовно боржника нерозривно пов'язані між собою.
  • Індивідуальний ефект прощення
    • Стаття 1350-1, ал. 2 Цивільного кодексу передбачає, що "відпущення боргу, здійснене лише одним з солідарних кредиторів, звільняє боржника лише на частку цього кредитора".
    • Це правило обґрунтоване необхідністю не погіршувати становище інших кредиторів, які можуть не бажати надавати борг боргу.
    • Доля його частки у боргу визначається кожною особою, взятою окремо.

II) Пасивна солідарність

AT) Поняття

На відміну від активної солідарності, існує пасивна солідарність, коли кредитор має вимогу до кількох боржників.

З цього випливає, що кредитор може вимагати від кожного боржника, взятого окремо, сплату всього боргу.

Пасивна солідарність представляє реальний інтерес для кредитора, оскільки захищає його від можливої ​​неплатоспроможності одного з його боржників.

Також у цій конфігурації співборжники є гарантами один одного.

  1. Джерело

==> Принцип

Тут правило таке саме, як і щодо активної солідарності

У відповідності з розділ 1310 Цивільного кодексу “солідарність є законною або загальноприйнятою; це не можна припустити. "

Таким чином, пасивна солідарність може мати два різних джерела: закон чи договір.

==> Виняток

Як виняток із норми загального права, в комерційних питаннях передбачається солідарність.

Тому принцип зворотний, що означає, що виключення солідарності має бути чітко передбачене.

У протилежному випадку боржники вважатимуться солідарними.

Це рішення застаріле (Кас. Req. 20 жовтня 1920 р) і постійні (Кас. ком. 5 червня 2012 р).

Встановлення цієї презумпції виправдано необхідністю кредитування, необхідного операторам у процесі ділового життя.

2. Ефекти

Ефекти солідарності регулюються статті 1313 в 1319 Цивільного кодексу.

Розуміння наслідків пасивної солідарності передбачає чітке розмежування питання зобов'язання перед боргом від питання, що стосується внеску в борг.

  • Боргове зобов'язання визначає обсяг права кредитора на позов проти його боржників
    • Тому в цій гіпотезі розглядаються відносини між кредитором та його боржниками.
  • Внесок у борг визначає ступінь розподілу боргу між співборжниками
    • У цій гіпотезі розглядаються лише відносини між боржниками

в) Боргове зобов'язання або відносини між кредитором та боржниками

У відносинах між кредиторами та боржниками необхідно відрізняти основні наслідки солідарності від їх вторинних наслідків.

==> Основні наслідки солідарності

Необхідно розрізняти наслідки, які беруть участь у виконанні зобов'язання, та ті, що здійснюють його нейтралізацію:

==> Побічні ефекти солідарності

Деякі ефекти солідарності кваліфікуються як другорядні через їх особливість.

Їх спільне, що вони полегшують дії кредитора, оскільки певні дії, вчинені проти одного із співборжників, мають свої наслідки щодо всіх інших.

Послідовність цих побічних ефектів залишається невизначеною, однак, оскільки, пов'язуючи долю співборжників, як винятки, притаманні боргу, вони нелегко пов'язані з поняттям унікальності боргу.

Крім того, ми спробували знайти спільну теоретичну базу для них.

β) Внесок у борг або відносини між співборжниками

Після того, як кредитор виявиться незацікавленим, той, кого попросили погасити весь борг, принаймні більше, ніж його частка, звертається до своїх співборжників.

Це звернення стосується стадії внеску в борг. Загальніше, мова йде про визначення, після подолання стадії зобов’язання перед боргом, обсягу розподілу боргу між співборжниками

Для вирішення цього питання розподілу боргового тягаря було прийнято кілька правил.

==> Відновлення принципу поділу

На стадії боргового внеску він виходить з розділ 1317 Цивільного кодексу, що солідарність більше не грає.

Зобов'язання, укладене солідарно щодо кредитора, автоматично розподіляється між боржниками.

Боржник, який, таким чином, сплатив кредитору, не може вимагати виплати у одного зі своїх співборжників суми боргу, що все ще належить.

Той, хто заплатив більше, ніж його частка, звертається проти інших пропорційно власній частці

==> Розподіл боргу між співборжниками

==> Регрес судового боржника вирішується

Він має подвійний регрес проти своїх співборжників:

  • Особисті дії
    • Ця дія заснована на Стаття 1317, абз. 2 Цивільного кодексу.
    • Теоретично автори посилаються на концепції мандата та управління бізнесом, щоб обґрунтувати це.
    • Особистий позов, який може бути здійснений лише на незабезпеченій основі, дозволяє вимагати від співборжників відсотки за суми, виплачені кредитору з дати сплати.
  • Суброгативна дія
    • Ця дія ґрунтується на статті 1346 Цивільного кодексу, яка передбачає, що «суброгація здійснюється виключно дією закону на користь особи, яка, маючи в цьому законний інтерес, сплачує, як тільки його сплата звільняє зобов'язаного . на кого слід нести остаточний тягар всього боргу або його частини ".
    • Механізм суброгації, який діє належно відразу після здійснення платежу, має перевагу, інвестуючи співборжника з усіма правами та діями кредитора.
    • Крім того, це дозволяє йому користуватися, зокрема, цінними паперами та гарантіями, пов'язаними з початковим боргом.

3. Вимирання пасивної солідарності

Солідарність закінчується трьома окремими випадками:

III) Зобов'язання in solidum

==> Зобов'язання в солідумі/спільне зобов'язання

Як і солідарне зобов'язання, зобов'язання in solidum також належить до категорії загальних зобов'язань, оскільки воно покладається на безліч боржників, у яких існує спільний борг перед тим самим кредитором.

Однак, на відміну від солідарного зобов'язання, законодавство не розглядало зобов'язання in solidum.

Відсутнє в Цивільному кодексі, це суто преторіанське творіння, юридична природа якого суттєво обговорюється в доктрині, зокрема щодо питання, чи це проста різновид солідарності, введена в позитивному праві praeter legem (в тиші закону) або якщо це автономна установа.

У будь-якому випадку, відповідно до розділ 1310 Цивільного кодексу (раніше 1202, п. 1), солідарність не можна припускати. Принцип полягає у розподілі зобов’язання на стільки фракцій, скільки є боржників.

Чому в цих умовах запроваджувати це зобов’язання в solidum, яке існує незалежно від закону та поза будь-яким договірним застереженням ?

Причина полягає у волі судів, які, відповідно до руху об'єктивізації цивільної відповідальності, не бажали погіршувати долю потерпілих, змушуючи їх розподілити свої провадження у випадку, якщо винні кілька винних. їх шкоди.

==> Обсяг зобов’язання in solidum

Поле вибору зобов'язання в solidum, очевидно, полягає у цивільній відповідальності.

У відомому рішенні від 4 грудня 1939 р. Касаційний суд вирішив у питаннях особистої відповідальності, що «кожен із співавторів однакової шкоди, наслідком їх відповідних вин, повинен бути засуджений солідумом до компенсації за повну шкоду, кожна з несправностей спричинила її повне заподіяння »(Кас. Req. 4 грудня 1939 рік).

Те саме рішення було прийнято у питаннях відповідальності за вчинення речей, тобто в тому випадку, якщо кілька осіб були призначені зберігачами речі як знаряддя заподіяння шкоди (Кас. цив. 29 листопада 1948 року).

Доктрина виправдовує зобов'язання in solidum існуванням єдиного збитку, заподіяного жертві, від якого в результаті виникне єдиний борг.

Касаційний суд регулярно резюмує цю ідею, стверджуючи, що "кожна з допущених помилок сприяла усвідомленню всієї шкоди, так що відповідальність їх авторів повинна бути твердою щодо потерпілої" ((Кас. ком. 19 квітня 2005 р).

Касаційний суд не обмежується лише застосуванням зобов'язання solidum до співавторів збитків, він також використовує цю юридичну фігуру для полегшення звернення потерпілого до відповідальної особи та його страховика, проти якого він має прямі дії.

Хоча це заперечується деякими авторами, суди нарешті вдаються до зобов’язання in solidum у питаннях утримання.

==> Наслідки зобов'язання in solidum

Хоча зобов’язання in solidum має ті самі основні наслідки, що і солідарне зобов’язання, побічні ефекти, пов’язані з останнім, відсутні.

==> Регрес між співборжниками

Співдовжник, який сплатив увесь борг, користується суброгаційним регресом проти інших.

Тоді постало питання, чи мав суд-боржник вирішення справи також особисті дії проти співавтора збитків.

Судова практика вирішила це питання у справі, коли потерпілий відмовився від своїх прав проти одного із співборжників.

Тому неможливо суброгувати себе в правах, яких він більше не мав через відмову.

У рішенні від 7 червня 1977 р. Касаційний суд постановив, що співдовжник вирішив справді особисту справу проти співвідповідача.

Незважаючи на те, що основа цього засобу правового захисту обговорювалася в юридичній літературі (управління бізнесом, безпідставне збагачення?), Особистий засіб дозволено, іноді на підставі деліктної відповідальності, іноді на підставі договірної відповідальності.

Що стосується обсягу засобу правового захисту, він повинен бути розподілений між усіма співборжниками в тому сенсі, що між ними не існує солідарності.

Визначення їх внесків здійснюється відповідно до серйозності відповідних несправностей, допущених кожним.