Соляріс; (1972) - Огляд класичної Зукунфтії
Нарешті, класика знову ... зовсім знову огляд. Після того, як Зукунфтія ненадовго пройшов у зимову перерву (лише 25 градусів у червні? До 35 років я ніколи не встаю вранці!), Зараз є остаточний тест, чи можете ви нам насправді хочу повернути його: а саме огляд класики 1972 року. Насправді також слід переглянути новий випуск 2002 року - але тоді я отримав цю справді неприємну алергію Джорджа Клуні між ними ...
Що таке любов? І що ми можемо зробити, якщо воно назавжди зникне? - Ну, хто міг би знати ці питання краще, ніж друзі франшизи «Зоряний шлях», починаючи з 2000-х років?
Вже в 1972 році екранізація відомого роману вже торкалася теми "Прощання" та "Як, ви все ще не закінчили?" І так, це знову один із тих фільмів, про який я отримую попередження "Увага, МИСТЕЦТВО!" повинен писати на знаку з використанням кінської крові. Бо ця російська робота легендарного режисера Тарковського настільки громіздка, що скрипить.
Так-то-так-так: якщо ви перерізаєте плівку на загальноприйнятий сьогодні трейлер, результат є більш привабливим, ніж водна планета класу В.
При цьому громіздкість також може бути пов'язана з тим, що (при покупці DVD) ви отримуєте лише досить непривабливу якість зображення у додатково зменшеному (!) Форматі зображення. Тож якщо вам швидко набридне довгі сцени діалогу, ви навіть не можете поглянути на коридори наземної станції на Солярісі в прийнятній роздільній здатності. І це хоча вони досить гарні. Своєрідне поєднання стилів від TOS та ферми серверів, яка живе на стіні.
Початок також здається чужорідним тілом у фільмі. Пояснення, що на наземній станції на планеті Соляріс відбувається щось дивне, сьогодні, мабуть, відбудеться коротше. Тим більше, що все це через 45 хвилин описується набагато ефектніше колегами на місці ("Вау, ааарр ... Тут все нормально, справді зараз!" * Закрийте двері, зафіксуйте кімнату на години *). Досвід на місці природнішим чином живий, ніж допитування облич російських професійних скептиків у наземному залі засідань "Сталін II".
Нібито для цього була причина: згідно з його власною заявою, вимогливий режисер хотів вигнати поверхневих глядачів з кінотеатру. Щось, що сьогодні знову практикує Дені Вільнев ...
Як ми звикли від головного режисера Тарковскі, фільм розповідає про теплі туги в холодному контексті рукотворної реальності в постмодерному раю. І звичайно: трохи потріскування та розгладжування не повинно пропадати, звичайно, тримайся ...
Після важкого старту, де ми іноді бачимо, як хвилини гучно скриплять машини (тут мій вчитель німецької мови повинен знову зробити клуб перекладів), нас чекає справжній і маревний середній розділ. Тому що раптом покійна дружина головного актора повернулася на килимок разом із SF-романом, повним питань:
- Чи дала планета космонавтам «подарунок» і просто забула пояснювальну листівку?
- Чи хоче планета покарати людей за те, що вони не принесли пива в гості?
- Чи все це взагалі має глибший зміст, або розумний океан просто обертається - за допомогою людських мозкових хвиль?
Але коли справа доходить до питання "чому", Німеччині далеко не дозволяють закрити ... Морально тут запалюється додаткове турбо:
- Чи можете ви вбити моторошні фігури, бо вони все одно повертаються? (До речі, вам слід пояснити це за допомогою Discovery/Picard)
- У них взагалі є почуття, чи ними керують лише дивні/старі спогади? (Як зі мною особисто?)
- Чи дозволяється залишати істот у салоні наодинці, якщо вони в результаті зазнають агонії? І зламана обстановка теж?
- Якщо вони хочуть померти САМИ, чи можете ви повернути їх назад лише тому, що можете впливати на них своїми думками? (Або вам доведеться привезти їх на планету Голландії спочатку для належного самогубства?)
- Чи дозволено бомбардувати планету жорстким випромінюванням, навіть якщо існує лише невелика ймовірність того, що її море саме може бути живою істотою? (Ні, містере Трамп, вона не дозволяється відповідати поспіхом)
І це навіть не половина запитань, які можна було б задати. Тому що за які думки та точки зору вони інший два члени екіпажу стоять, це було б майже матеріалом для бакалаврської роботи.
Родзинкою фільму є, можливо, зображення Наталії Бондарчук: Померла жінка, яка повернулася, розгублена, вразлива, завзята, сильна і, зрештою, навіть мудра. Не дивно, що лише через кілька десятиліть CBS послідовно висунула винахід впевнених у собі жінок.
Таким чином, поштучно відкриваються все нові і нові шматочки моральної загадки. І це, хоча три з половиною фігури у трьох з половиною наборів розвиваються лише частково і тонко. Однак у голові весь набір пліток все ще має певний ефект завдяки стилю розповіді з низькою дією та відволіканням уваги.
А для цього йому навіть не знадобився б дивно-дивовижний кінець, який суттєво відхиляється від романського кінця. - Скажімо так: у цьому напрямку Матиме вам не потрібно розвиватися. Тим паче, що мені незрозуміло, чому це останнє “місце туги” тепер “краще” чи “важливіше”, ніж перегляд прозорого вбрання колись померлої жінки. СПОЙЛЕР: На мій погляд, дещо слабшу тему «батьків» не слід було відкривати після того, як, можливо, сильніші рушійні сили (хіхі, він сказав «драйв!»), Які називали «сексуальність та партнерство», були раніше такими всюдисущими.
Це не завадило б, якби ви час від часу бачили дивний океан через численні вікна. Однак ілюмінатори станції зазвичай залишаються сліпучо-білими або похмурими чорними. Можливо, це було навмисно, АЛЕ: Це не пояснює, чому ми не бачимо океан хоча б зараз і тоді Слухай. Е-е, якщо тільки небажане не поширюється на це аспект.
"Не знаю, Крісе ... Я справжня дерев'яна лялька чи фальшивий хлопчик?" - "Я б запитав інших членів екіпажу, але наш вчений, мабуть, знову працює зі своїм карликом". - Знищи, що оживляє тебе: Мене зацікавило б, що таке коротка цифра (не показана тут).
Врешті-решт, залишається захоплюючий фільм, який ніколи не перетворився на культову класику, таку як "2001", через її (навмисні) слабкі та повільні сторони. Любов і смерть є більш засвоюваними для основної аудиторії, коли можна побачити більше, ніж театральні пейзажі зі смаками поціновувачів мистецтва. З іншого боку, ви повинні похвалити мужність виробника, щоб представити нам філософський дискусійний раунд у бібліотеці як фінал.
Висновок: Перегляд класики - це завжди танець на вулкані Банаузен: якщо ви занадто гаряче згадаєте багато думок, що стоять за цією роботою, вас швидко покладуть у CGI ляпаси з боку мафії Marvel. І це також було б неправдоподібно ... Якщо, навпаки, ви згадаєте повільність і надто розтягнуті моменти, здається несправедливим судити про такий старий фільм за сучасними мірками.
Скажімо так: абсолютна необхідність для шанувальників значущого SF. Тут ми бачимо TOS у чистому вигляді. Принаймні, у мене було мало проблем з уявленням Кірка, Пілла та Спока в дещо «легшій» версії цієї історії.
Але якщо ви сьогодні нічого не можете з цим зробити, цей фільм вас також не наверне ...