SozG Hildesheim, S 34 SO 11706 SozG Hildesheim цукровий діабет, харчування, нижня Саксонія,
SozG Hildesheim: цукровий діабет, харчування, нижня Саксонія, їжа, пільги в натурі, розлучення, дім, дієта, попередній запит, знання
Соціальний суд Хільдесхайма
Рішення від 3 вересня 2008 року (не остаточне)
Соціальний суд Hildesheim S 34 SO 117/06
Рішення міста Г. від 5 грудня 2005 р. У формі повідомлення відповідача про заперечення від 6 квітня 2006 р. Було змінено до такої міри, що фіксована ставка МБ за вересень 2005 р. Становить 57,56 євро. Відповідач несе позасудові витрати позивача. Оскарження не допускається.
Факти:
Позивач, який народився 24 травня 1948 року, був безробітним та бездомним у 2005 році. Він регулярно отримував основні пільги з питань безпеки від Центру працевлаштування G. відповідно до SGB II і проживав у будинку "M. Щодо понесених там витрат на проживання та харчування (3-разове харчування), які у вересні 2005 року становили 1 806,18 євро, відповідач отримав базове схвалення рішенням від 25 серпня 2005 року про надання допомоги для подолання особливих соціальних труднощів подано відповідно до § 67 і далі SGB XII.
Рішенням від 05.12.2005 р., Адресованим М., внесок на витрати в розмірі 231,82 євро, який повинен сплатити позивач, був встановлений на вересень 2005 р. Відповідно до цього, позивач повністю сплатив йому Alg II за цей місяць у сумі 352,52 євро, за винятком суми готівки 89,70 євро та єдиної ставки додаткової вимоги (єдиної ставки МБ) за одяг у розмірі 32,00 євро використовувати.
22 грудня 2005 року позивач подав заперечення з проханням залишити ще 25,56 євро. Центр працевлаштування надав йому додаткову вимогу щодо цієї суми через дороге харчування внаслідок діабету. Ця вигода призначена для цілей розділу 83 (1) SGB XII і, отже, не повинна використовуватися як загальний дохід.
З повідомленням про заперечення від 6 квітня 2006 р. Заперечення було відхилено та зазначено, що додаткова доплата повинна застосовуватися як дохід, оскільки позивач знаходився в "М." у повному пансіоні. Він бере участь у звичайному харчуванні вранці, опівдні та ввечері, тому додаткові послуги, які центр праці надає позивачу, не використовуються належним чином.
05/05/2006 позивач подав позов до суду. Він вважає, що повний пансіон не може бути проти нього, оскільки, з одного боку, це не з урахуванням його діабету, тому він також повинен харчуватися відповідно до своїх потреб, і, крім того, це його вільне рішення, для чого використовувати додаткові послуги.
Позивач просив,
Зобов'язати відповідача шляхом зміни одноразової суми МБ у рішенні від 05.12.2005 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 06.04.2006 р. Додатковою вимогою щодо дорогого харчування у розмірі 25,56 євро на місяць за вересень 2005 р. Без компенсації доходу дозволити.
Відповідач просив,
відхилити скаргу.
Він захищає оскаржувані рішення та додає, що, згідно з останніми науковими висновками, деякі з яких вже потрапили у практику соціального суду Нижньої Саксонії-Бремена, позивач не має права на додаткову доплату.
У зв'язку з подальшими подробицями фактів та твердженнями сторін робиться посилання на обмінювані заяви та адміністративні процеси, що були предметом усного слухання.
Причини рішення:
Позов є допустимим. Оскаржуване рішення звертається не безпосередньо до позивача, а до "М." спрямований, але внесені норми безпосередньо втручаються в права позивача, оскільки з ним зменшується виплата позивачу Alg II.
Дія також є обґрунтованою. Позивач має право отримати додаткову надбавку до виплат унаслідок діабету відповідно до розділу 21 (5) SGB II у розмірі 25,56 євро на місяць і не вираховувати з його доходу. Як результат, на цю суму слід збільшити одноразову суму МБ у повідомленні про оскарження внеску витрат.
Стаття 83 (1) SGB XII регламентує, що виплати, які надаються з чітко визначеною метою на підставі положень публічного права, повинні розглядатися лише як дохід у тій мірі, в якій соціальна допомога служить тій самій меті в окремих випадках. Додаткова вимога на виплату через хворобу, яку було надано позивачу, не служила тій самій меті, що і позивач у "М." надається повний пансіон. Останній охоплює основну потребу в харчуванні, але не - це можна зрозуміти з формулювання цього правила - додаткову потребу через хворобу. Оскільки відповідач не подав - і в цьому немає жодних вказівок із матеріалів - що харчування, надане позивачеві в "М." відрізнявся б від режиму харчування інших мешканців, які там мешкають.
Однак суд не повинен остаточно розглядати ці питання в рамках цього провадження. Оскільки для (єдиного) спірного місяця вересня 2005 року позивач мав регулярну ставку, затверджену центром зайнятості, - грошову вимогу щодо додаткової надбавки, яка не повинна бути надана як внесок у натуральній формі без явної згоди позивача. Але навіть якщо припустити (для чого відсутні достатньо надійні вказівки), що поведінка позивача була неекономічною у значенні Розділу 23 (2) SGB II, тоді додаткову вимогу слід було б надати як додатковий внесок у натуральній формі до кінця періоду затвердження. Безперечно, що цього тут не сталося.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.