Спеціальне фото право Частина 11 Фотографії без згоди; Блог про право новітньої історії
У двох попередніх частинах йшлося про те, як особа, зображена на фото, може заявити про свою згоду на це і як - а саме лише за дуже суворих умов - цю згоду можна відкликати. Настав час подбати про те, коли вам взагалі не потрібна згода, тобто вам навіть не потрібно питати людину на зображенні. Оскільки вимога згоди є правилом, це повинні бути винятки. Це регулюється § 23 KunstUrhG.
Сучасна історія
Перший із винятків у § 23 також є найбільш актуальним, але в даний час перебуває у стані коливання. Принцип такий: Портрети з галузі сучасної історії можуть розповсюджуватися та демонструватися без згоди зображеної особи. Але що це означає?
Як підказує слово "сучасна історія": мова не обов'язково йде про "велику" історію; не лише про те, що залишається для майбутніх поколінь. Швидше, термін повинен визначатися інтересом громадськості до інформації. Іншими словами: те, що люди хочуть бачити, це сучасна історія, коли є сумніви. Це також застосовується, якщо інтерес аудиторії просто випливає з певної розважальної цінності події.
Але зараз ми стурбовані людьми, а не подіями як такі. Отже, німецька юриспруденція - і цього немає в юридичному тексті - зробила спочатку правдоподібною, але насправді сумнівною і тому нещодавно (цілком справедливо) оскаржила різницю між особами у так званих абсолютних та відносних особах сучасної історії. Оскільки розрізнення (все ще) дуже поширене і має також деяку пізнавальну цінність, його слід коротко представити; тоді негайно слідує критика.
Абсолютні цифри в сучасній історії
Згідно з попереднім розумінням, громадськість повинна мати майже необмежену потребу в інформації про життя - в тому числі і дуже приватне - так званих "абсолютних осіб сучасної історії". Як правило, це повинно переважати інтереси цих людей щодо збереження їхньої приватності.
Такою абсолютною людиною в сучасній історії був той, хто виділявся серед натовпу своїм політичним чи соціальним становищем і, отже, був у полі зору громадськості. Це торкнулося (відомих) політиків, вчених, акторів, художників, винахідників, керівників підприємств та членів правлячих королівських будинків.
Емпіричне правило було таким: якщо обставини людини «самі по собі» були цікавими та доповідями для громадськості, без необхідності прив'язки до певної історичної події чи стосунків до людини «самі по собі», то ця людина була один із абсолютно сучасної історії.
Рідні особи в сучасній історії
І навпаки, наведене вище правило показує, хто був (лише) однією людиною у відносній сучасній історії: а саме, той, хто не був цікавим для громадськості "зсередини", а лише через зв'язок із сучасною подією або через його Відносини з людиною абсолютної сучасної історії ввійшли в суспільний інтерес. Це стосувалося, наприклад, родичів людей із абсолютно сучасної історії, осіб, які беруть участь у кримінальних провадженнях тощо.
Не дозволялося звітувати про цих людей ізольовано від цього історичного контексту.
Однак це не означало, що використаний матеріал зображення мав бути зроблений саме з нагоди події, яка зробила зацікавлену особу сучасною історією. Це також може бути архівний матеріал.
Критика та останні події
Викладені вище принципи були обережно обмежені німецькою судовою практикою в останні роки. Було зрозуміло, що знаменитості також мають право відійти у свої чотири стіни і залишатися там не порушеними. Особливий захист отримали діти знаменитостей.
Принаймні попередньою кінцевою точкою цього розвитку подій, ймовірно, було рішення Європейського суду з прав людини від 24 червня 2004 р., AZ 24/06/04, так зване рішення Кароліни фон Монако. Предметом рішення були фотографії Кароліни з Монако, на яких зображені її, її діти та супутники; це під час катання, покупок або відвідування ресторанів. З повсякденними речами. Знімки часто робилися в типових ситуаціях папараці; Суд описав це як "умови, рівнозначні постійній неприємності".
Німецькі суди відхилили скарги та юридичні вимоги Кароліни фон Монако, яка хотіла запобігти (подальшому) опублікуванню фотографій та вимагала компенсації. Вона є людиною з абсолютною сучасною історією, і як така вона захищена від переслідування преси лише в тому випадку, коли вона перебуває в просторовій ізоляції, за винятком громадськості, "в якій (яка) заінтересована особа виходить, щоб бути об'єктивно впізнаваною для себе бути самотньою, і в якій, довіряючи усамітненню, вона поводиться так, як не робила б публічно ".
Цього було недостатньо для Європейського суду з прав людини. Цілком слушно. Він вважає, що "знаменитості", навіть якщо вони підпадають під німецький термін "людина абсолютної сучасної історії", мають право на приватне життя. І "можливості відступити в приват" за живою огорожею та стінами, у власних чотирьох стінах, недостатньо. Ви повинні мати можливість бути приватними на публіці, коли - як звичайні смертні - ходите по магазинах, сидите приватно в ресторані або просто гуляєте по парку. Отже, якщо фотографії просто не мають інформаційної цінності, крім зображення приватних ситуацій, то вони неприпустимі. Незалежно від того, хто там зображений.
Трибунал стверджує тут:
76. Як було зазначено вище, Суд вважає, що визначальним фактором для зважування конфіденційності та свободи вираження поглядів повинен бути внесок, який опубліковані фотографії та статті вносять у дебати із загальним інтересом. Однак у цій справі слід зазначити, що такий внесок відсутній, оскільки скаржник не виконує жодних офіційних функцій, а фотографії та статті стосуються виключно деталей її приватного життя.
77. Крім того, на думку Суду, громадськість не має законного інтересу знати, де знаходиться заявниця та як вона поводиться загалом у своєму приватному житті, навіть коли відвідує місця, які не завжди можна описати як відокремлені вона добре відома особистість. І навіть якби існував такий інтерес громадськості, а також комерційний інтерес журналів до публікації фотографій та статей, на думку Суду, ці інтереси повинні підпорядковувати право заявниці на ефективний захист її приватного життя у цій справі.
78. Нарешті, Суд вважає, що критеріїв національних судів недостатньо для забезпечення ефективного захисту приватного життя заявниці, остання через те, що остання мала мати "законну надію", що її приватне життя буде захищене.
Останній абзац, до речі, досить чіткий ляпас.
Можна довго сперечатися про те, як це судження впливає на тонкий німецький поділ на осіб абсолютної та відносної сучасної історії; Про це написано багато. Я відчуваю (як і багато інших), що настав час відмовитись від відмінності. Навіть якщо "особи абсолютної сучасної історії" мають право на приватне життя, якщо про них дозволяється лише повідомляти на знімку, якщо фотографії мають інформаційну цінність поза їхнім приватним життям, тоді різниця між відносними та абсолютними особами сучасної історії стає просто безглуздою.
В обох випадках зараз потрібні відносини між цією особою та подією чи дією особи, яка виконує службові обов’язки. Хоча ці точки контакту є більш широкими для "особливо відомих" людей, це поступова, а не суттєва різниця.
Як напівзапекла позиція німецької юриспруденції, зокрема показала «дитяча проблема». Як коротко згадувалося вище, німецькі суди захищали конфіденційність дітей людей абсолютно сучасної історії. Вони зробили це, просто відмовляючи дітям у статусі "осіб відносної сучасної історії". Але це було саме тим, чим вони були насправді: вони асоціювались з людьми з абсолютно сучасної історії. Ці догматичні стійки на руках фактично рано вказують на те, що вся система мала фундаментальну помилку ткацтва. Позиція Європейського суду з прав людини є більш переконливою: діти користуються захистом, оскільки рідко трапляється, що вони працюють поза своїм приватним життям: вони, як правило, ще не виконують державних функцій. Як правило, їх копіювання не дозволяється.
Обмеження свободи представництва
Якщо, згідно зі сказаним вище, дозволяється зображати людей без їхньої згоди, то це, звичайно, не може застосовуватися безкінечно. Швидше, зображення певною мірою є цільовим. Оскільки можливість зображення цих людей виникає внаслідок порівняння інтересу широкої громадськості до інформації з правом на приватність відповідної особи, отримане зображення також може бути використано лише для інформаційних цілей. Однак використання в рекламних цілях було б неприпустимим.
Будь ласка, також прочитайте частини 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 та 10 серії. Потім у наступній частині буде розглянуто подальші винятки з вимоги згоди зображеної особи.
16 думок на тему "Спеціальна частина фотографій" Права частина 11 ": фотографії без згоди;
[…] Права на фотографії Частина 11: Фотографії без згоди; Люди сучасної історії [...]
Деякий час тому я мав сумнівне задоволення виступати перед Мюнхенським окружним судом як обвинувачений - за порушення особистих прав. Зокрема, мова йшла про менеджера проекту проекту «Віртуальний ринок праці»: http://www.ibusiness.de/branche/helden/db/helden.2285sn.0120sn.html
Окрім того факту, що з тих пір я знаю, чому прокурори дивні, і жоден адвокат їх не любить (мій був надзвичайно стійким до іронії і заперечував, що в посаді є щось подібне до іронії), було відносно легко бути виправданим - після того, як ми змогли довести, що це "відносна людина сучасної історії" ....
[…] Юридичний блог: Досьє на права на фотографії […]
[…] І попередній тиждень: Захоплююча комерція: Концепції електронної комерції Магазин Мікро переконання: Закон закону про маркетинговий блог США: Блог досьє про фотографії Замок: Блог про найкращі практики готельного маркетингу: Інноваційні бізнес-ідеї Блог МСП: Блоги Відмінне пояснення Сьєрралог: Дітер Раппольд (сьогодні) Це тиждень: Веб-хостинг: Блог: Новини та інформація про веб-хостинг, індустрію гостинності Осколки думок: Гастрономічний блог №1 Просто особисто: Веб-тренди 2006 Шарлін Лі: Форрестер у ЗМІ Джерольд Браун: Продажі KnowHow Бернд Ретлінгшофер: ідеї розумної реклами Макс Зорно: Рекламний критик […]
Photo law special - підручник із дев'яти частин ...
Фотографія - популярне хобі. Але які юридичні аспекти вам доводиться враховувати? Адвокат Арне Траутман наважується і уточнює фото друзів. Сьогодні остання з дев'яти частин навчального посібника Foto-Recht знаходиться в мережі Інтернет на law-blog.de ...
[...] люди сучасної історії. [...]
[...] Нагадування: згідно з § 22 KunstUrhG, розповсюдження портретів, тобто фотографій, на яких зображене може бути впізнане, вимагає згоди зображеного. § 23 KunstUrhG робить виняток з цього, що стосується "портретів із галузі сучасної історії". Зараз юриспруденція задала собі питання, наскільки точно зображувані особи можуть бути "сучасною історією", і розробила вчення про абсолютних і відносних осіб у сучасній історії, яке діяло десятиліттями. Такою абсолютною людиною в сучасній історії був той, хто виділявся серед натовпу своїм політичним чи соціальним становищем і, отже, був у полі зору громадськості. Це торкнулося (відомих) політиків, вчених, акторів, художників, винахідників, керівників підприємств та членів правлячих королівських будинків. Про цю групу людей дозволялося повідомляти більш-менш незалежно від конкретного випадку на малюнку. [...]
[...] люди сучасної історії. [...]
[…] Введено. Ви можете знайти дуже чітку ілюстрацію відмінностей тут, наприклад, Законний блог Photo Law Special Part 11: Фотографії без згоди; Люди сучасної історії, а також тут право на власний образ з першого погляду. Juraforum.de - портал для юристів із [...]
Я маю питання:
Чи можу я також без хвилювань опублікувати фотографії "абсолютної людини в сучасній історії", якщо на момент зйомки дана особа ще не була людиною в сучасній історії?
Отже, якщо, наприклад, Ангела Меркель була моєю подругою з пісочниці, і я мав її фотографії, де їй 4 або 5 років, мені тоді дозволили б опублікувати ці фотографії або продати їх у газету?
Чи дозволяється робити відеозаписи на публічних спортивних заходах дітей - таких як футбол та легка атлетика - не запитуючи учасників або їх батьків, а потім розміщувати їх в Інтернеті - тут: YouTube ?
Яка правова ситуація щодо цього щодо концертів громадських хорів чи інших публічних заходів (тут: вуличні фестивалі), наприклад виступи дитячих колективів на сценах ?
Привіт, як це виглядає в наступному випадку?
Модель бронюють, прилітають і оплачують модні зйомки за кордоном. Договору немає. Модель стає дівчиною знаменитості і трохи помітною себе. Чи можна фотографії публікувати в редакційних розділах газет? Хто має права?
Фотограф, дизайнер або модель?
Дякуємо за детальну інформацію на вашому сайті та найкращі побажання
Едді