Спеціальні режими адміністративної відповідальності - Курс
Які існують спеціальні режими відповідальності?
Особливі справи, санкціоновані або суддею, або законодавцем:
Інститут презумпції вини, існування конкретного законодавчого режиму, питання соціалізації ризику.
Розділ 1. Інститут презумпції вини
У деяких випадках потерпілому може бути важко довести, що адміністрація допустила вину, яка спричинила шкоду, яку він зазнав. З метою полегшення відшкодування шкоди, незважаючи ні на що, іноді вводяться презумпції вини. У цьому випадку тягар доказування перекладається, жертва вже не повинна доводити свою провину, а адміністрація, яка доводить, що вона не винна. Приклад взято із судової практики: справа про пошкодження громадських робіт, яку зазнали користувачі громадської структури Встановлення презумпції щодо відсутності нормального обслуговування конструкції. Іншими словами, на практиці адміністрація тоді повинна довести, що вона, як правило, підтримувала роботу, яка спричинила шкоду. Приклад взято із закону: закон від 4 березня 2002 р., Що стосується прав пацієнтів. Цей закон встановлював презумпцію вини у разі засудження за гепатит С після переливання крові. Де адміністрація повинна довести, що гепатит не був причиною переливання.
Розділ 2. Існування багатьох конкретних законодавчих режимів
Законодавець часто втручався у встановлення режимів відповідальності, характерних для певних державних служб або певних обставин. Ми вже згадували випадок відповідальності за шкоду, заподіяну транспортним засобом, судовим суддею, компетентним вирішувати суперечки, пов’язані з цими спорами, навіть якщо це адміністративний транспортний засіб. Закон від 31 грудня 1957 р., Доповнений законом 85. Приклад збитку, заподіяного зібраннями та зібраннями. Сьогодні Кодекс внутрішньої безпеки, ст. L 211-10, передбачає, що відповідальність несе держава, а не муніципалітет. Потерпілий не повинен доводити, що держава допустила вину, особливий випадок суворої відповідальності.
Розділ 3. Питання про соціалізацію ризиків
Примітки: Деякі режими відповідальності є особливо складними: у випадку відповідальності поліцейських служб режим відповідальності варіюється відповідно до 3 критеріїв: характеру операції, залежно від того, адміністративна поліція чи міліція. 2-й критерій: Складність поліцейської операції (складніша операція на місцях). 3-й критерій: якість потерпілого (якщо це третя особа внаслідок грубої недбалості міліції, і ніхто не пред'явив позов: проста провина).
Ще одна складна справа: складна медична послуга: медичний акт - це той, який може здійснити хірург або лікар або під його наглядом: відмова від грубої недбалості. Залишається уточнити, що закон від 4 березня 2002 р. Тепер дозволяє компенсувати шкоду, спричинену терапевтичною небезпекою. Це медична аварія за відсутності вини. Цей закон підтвердив прецедентну практику Б'янкі за рішенням Асамблеї від 9 квітня 1993 р. Рішення, згідно з яким суддя визнав відповідальність адміністрації без вини, виходячи з ризику у випадку звернення до терапевтичних методів, які можуть бути небезпечними для пацієнтів . Закон 2002 року базується на національній солідарності та був кодифікований у статті L 1142-1 II. Кодексу громадського здоров'я.
Ще одне зауваження: Щоб провести паралель із цивільним зобов’язальним правом, можна сказати, що адміністрація в принципі підпорядковується лише зобов’язанням щодо засобів. Законодавець у певних справах або суддя покладають на нього обов'язок результату. Приклад: у справах, що забезпечують право на житло, закон DALO від 5 березня 2007 р., Який накладає на адміністрацію обов'язок результату з точки зору права на житло. Інший приклад: зобов’язання щодо результату, накладене суддею на навчання дітей-інвалідів незалежно від їхньої інвалідності. Рішення від 8 квітня 2009 р., Пані та пані Л.
Історія права адміністративної відповідальності - це історія посилення обмежень на нього. Ми дедалі вимогливіші до адміністрації.