СПЕЦІАЛЬНИЙ ШКОД ВІД ЗАБРУДНЕННЯ ТА ПРИНЦИП ПОВНОГО РЕМОНТУ ТРУБЛОГО ШЛЮБУ, P
Пол Верон
Викладач Нантського університету,
Лабораторія права та соціальних змін (UMR 6297),
Доцент наукового співробітника CERDACC
Civ., 1-го, 28 листопада 2018 р., N ° 17-28272
Ключові слова: пошкодження забруднення; повна репарація; Номенклатура Dintilhac;
Конкретна шкода забруднення визнана судовою практикою для компенсації наслідків певних прогресуючих захворювань, зокрема за наявності трансфузійного забруднення ВІЛ або вірусом гепатиту С. Касаційний суд зазначив його зміст як "усі тілесні ушкодження, як фізичні, так і психологічні внаслідок забруднення, зокрема пережиті порушення та страхи, все ще приховані, щодо тривалості життя та страху страждань", а також "ризик усіх умовно-патогенних захворювань після виявлення забруднення, порушення соціального, сімейного та статевого життя, а також шкода від естетики та задоволення, спричинена лікуванням та доглядом ».
Ця шкода спричиняє технічні труднощі з точки зору ліквідації, оскільки вона не вписується в класифікацію збитків, прийняту номенклатурою Dintilhac. Насправді він інтегрує елементи з різних позицій. Як зазначають Месдамес Ламберт-Файвр і Порчі-Саймон, "об'єднання настільки різноманітних упереджень у межах конкретного упередження щодо забруднення, якби це було виправдано на момент створення цієї посади, здається нам сьогодні джерелом серйозних труднощів. відмовлено на користь ліквідації, встановленої на основі статті за пунктом »(Droit du damage corporel, Даллоз, 8-е видання, 2016, № 229). Тому складна судова практика з’ясувала чітке формулювання конкретної шкоди забруднення іншими предметами номенклатури, зокрема, щоб уникнути дублювання компенсації, що суперечить принципу повної компенсації.
Ілюстрацією цього є рішення від 28 листопада 2018 року. У 1988 р. Хворий пройшов три сеанси склерозу варикозу, виконані лікарем. У 2003 році під час скринінгового тесту було виявлено його зараження вірусом гепатиту С, зараження у зв'язку з наданням допомоги лікарем. Останній, померши, потерпілий подає до суду на своїх спадкоємців за відшкодування згубних наслідків сеансів склеротерапії.
Апеляційний суд Бордо, підтримавши клопотання, вигодонабувачі та страховик практики звернулись до Верховного суду з апеляцією проти цього рішення та посилалися на порушення принципу повної компенсації з двох причин. З одного боку, вони стверджують, що апеляційний суд не міг зобов'язати спадкоємців виплатити жертві одночасно компенсацію за перенесені страждання та відшкодування конкретної шкоди, заподіяної забрудненням. З іншого боку, вони стверджують, що суд не міг призначити компенсацію шкоди від забруднення за період після одужання, не виявивши ризику погіршення стану здоров'я, пов'язаного із забрудненням.
Апеляція допускається другою цивільною палатою Касаційного суду, яка засуджує рішення, яке оскаржує візу колишньої статті 1147 Цивільного кодексу, та принцип повного відшкодування шкоди. Суд починає з нагадування дуже широкого визначення, в основному незмінного, збитку від забруднення, яке включає "всю фізичну шкоду, як фізичну, так і психічну, що виникає внаслідок простого факту вірусного зараження; що він включає, зокрема, переживання та страхи, що переживаються, все ще прихованими, щодо тривалості життя, а також страху перед стражданням; що він також розуміє ризик усіх умовно-патогенних захворювань після виявлення забруднення; що він також розуміє зриви у соціальному, сімейному та статевому житті; що він нарешті розуміє страждання, естетичні збитки та незручності, спричинені доглядом та лікуванням для боротьби із забрудненням або зменшення його наслідків ".
Отже, "зобов’язавши консорці Y виплатити пані Z компенсацію за перенесені страждання та компенсацію за специфічну шкоду від забруднення, включаючи страждання, Апеляційний суд двічі відремонтував елементи того самого упередження (...)". Страждати через страждання не варто.
Це рішення не нове. Касаційний суд вже пояснив включення перенесених страждань до збитків, спричинених забрудненням (комп. Про включення втрати страху перед неминучою смертю до місця перенесеного страждання: Civ., 2nd, 2 лютого 2017 р., No. ° 16-11,411). Те саме стосується втрати задоволення, естетичної шкоди чи порушення сімейного життя. З іншого боку, Касаційний суд вирішує, що ця шкода від забруднення не збігається з тимчасовими (DFT) або постійними (DFP) функціональними дефіцитами. Стосовно останнього, отже, можливе накопичення компенсації, навіть якщо належним чином було підкреслено близькість між збитками від забруднення та FTD: «Розмежування, проведене тут, може бути дивним, оскільки функціональний дефіцит компенсує за умов "судова практика сьогодні стала, розлади в умовах існування, тоді як шкода від забруднення охоплює порушення соціального та сімейного життя" (Ю. Ламберт-Файвр, С. Порчі-Саймон, Droit du dama corporel, цит. . n ° 228).
Також допускається друга підстава апеляції: «Оскільки, щоб визначити компенсацію, призначену пані Z за конкретну шкоду, заподіяну забрудненням, рішення зазначає, що, якщо вона вважається вилікуваною і до цього часу не представлена декларація про хворобу, страх перед цією хворобою та умовно-патогенні хвороби, що існують протягом чотирнадцяти років, призначені для продовження; Що, визначивши таким чином, не характеризуючи існування після дати одужання ризику погіршення стану здоров'я, пов'язаного із забрудненням, виправдовуючи відшкодування такої шкоди, апеляційний суд позбавив своє рішення законної основи ".
Тут Касаційний суд встановлює обмеження щодо визнання відшкодування конкретної шкоди, заподіяної забрудненням. Цей ремонт підлягає існуванню "ризику погіршення стану здоров'я, пов'язаного із забрудненням". Слід розуміти, що страхи, які переживає сам пацієнт, не можуть бути достатніми для виправдання компенсації. Ці побоювання повинні базуватися на об'єктивному ризику повісити на голову Дамоклів меч, що здається навряд чи сумісним з ідеєю лікування. Отже, конкретний збиток від забруднення означатиме не лише занепокоєння - повідомлення про хворобу, - але "виправдане" занепокоєння, оскільки воно ґрунтується на цілком реальному ризику декларування цієї хвороби або опортуністичних захворювань, які можуть бути наслідком цього.
Вирішення, здається, є продовженням деяких попередніх рішень. Таким чином, у рішенні від 19 листопада 2009 р. Та ж 2-а палата цивільних справ вже припустила, що якщо загоєння не є перешкодою для відшкодування конкретної шкоди, заподіяної забрудненням, це лише за період до цього (Civ 2e, 19 листопада 2009 р., n ° 08-15853). Ця ж вимога щодо ефективного ризику випливає із визначення еволюції позашлюбної шкоди, наведеної номенклатурою Дінтілхака, "шкоди, завданої жертві через знання про її забруднення екзогенним агентом (...), що включає ризик виникнення в більш-менш короткій перспективі патології, що включає прогноз, що загрожує життю ".