Співбесіда із судженням у молитовній кімнаті Дуже небезпечне рішення
Адвокат Кірстен Візе критикує заборону молитви для мусульманської студентки. Він ставить під сумнів релігійну свободу і викликає конфлікти - і також є абсолютно непропорційним.
Молитовний килимок, побачений в аеропорту Франкфурта. Зображення: dpa
taz: Вищий адміністративний суд Берліна-Бранденбурга заборонив мусульманському студентові молитися в школі, оскільки це загрожує миру в школі. Чи має це судження принципове значення?
Кірстен Візе: Так. Тут відкривається цілком нова зона конфлікту. Наразі з огляду на мир у школі свобода вчителів носити хустку обмежена. Зараз релігійна свобода студентів постає перед собою.
Чи дозволять школяркам і надалі носити хустку?
Кірстен Візе
37, юрист, докторувала з питань заборони хусток для вчителів. Вона є членом Гуманістичного союзу, який закликає до відокремлення церкви від держави.
Якщо серйозно сприймати основну ідею рішення ОВГ, хустка також є видимим знаком релігійної практики, яку можна заборонити, щоб зберегти мир у школі. Те саме могло стосуватися хрестів на намистах учнів. Сотні школярок, які не хочуть знімати хустки, незабаром можуть зазнати виключення зі школи. Це судження є надзвичайно небезпечним, оскільки без необхідності воно викликає конфлікти, яких йому слід уникати.
Чи буде винесене рішення?
Навряд чи. Федеральний конституційний суд виправить це неправильне рішення не пізніше. Я можу лише порадити зацікавленому молодому чоловікові подати апеляцію.
Що ви критикуєте щодо рішення у Берліні?
Запобіжна заборона молитви абсолютно непропорційна. Припущення, що молитва учня призводить до конфліктів під час перерви в школі, не охоплюється попереднім досвідом. Учень часто вимовляв свою молитву в порожніх класах або в роздягальні спортзалу - настільки обережно, що школа навіть не помічала і навіть ставила під сумнів його релігійну мотивацію. Заборона молитви була б можливою лише в тому випадку, якщо насправді мали місце конфлікти. І тоді також виникає питання, чому школа повинна вживати заходів проти молиться, а не шукати спочатку рішень, які відповідають культурі толерантності.
Потім школа повинна забезпечити молитовні кімнати для всіх, хто бажає молитися?
Ні, але і це не потрібно. Дискусія про молитовні заснована лише на хибному припущенні школи та ОВГ, що молитися можна лише за закритими дверима. Молодий чоловік не просив молитовної кімнати, він лише скаржився на загальну заборону школи молитися. Проблема, яку OVG вважає нерозв'язною, що всі релігії, представлені в школі, тепер можуть вимагати власні молитовні кімнати, взагалі не виникає.
Школа посилається на нейтралітет держави. Тому релігії немає місця в школі.
Це абсолютно неправильне розуміння. Нейтральність держави означає лише те, що вона повинна однаково ставитися до всіх релігій. У Німеччині не існує чіткого розділення церкви і держави, як у Франції. Ось чому, наприклад, у Німеччині держава збирає церковний податок і платить вчителям релігії.