Спосіб кухаря
Технічні та юридичні питання щодо дерев
-Звис гілок, проникаюче коріння, опадання листя,
Межові дерева, межові відстані
Звис гілок, проникаючі коріння
- без правил захисту дерев
Оскільки жодні норми щодо захисту дерев не застосовуються, а сусідній закон у законах штатів (наприклад, у Баден-Вюртемберзі) не передбачає іншого, цей регламент застосовується до звисання гілок та проникнення коріння до сусідніх об'єктів (виняток, наприклад, дерево кордону) § 910 BGB.
§ 910 BGB (звис)
| Я. | Власник майна може обрізати коріння дерева або чагарника, що увійшли з сусіднього майна, і зберегти їх. Те саме стосується виступаючих гілок, якщо власник дав власникові сусіднього майна розумний строк для вивезення, а вивезення не відбулося в зазначений термін. |
| II. | Власник не має цього права, якщо коріння та гілки не заважають користуванню майном. |
Право сусідів скорочувати завжди передбачає, що їх власність погіршується корінням або звисом.
Для того, щоб визначити, чи є знецінення, суд, як правило, залучає експерта. Він повинен визначити, чи існує "не незначне знецінення". Незначні порушення, такі як ізольоване слабке коріння в лісистій місцевості або звис на великій висоті над газоном, можуть виключити право на зріз. В окремих випадках може бути дуже важко визначити ступінь порушення з професійної точки зору.
Приклад з практики:
Частини зовнішнього Коренева система Кінський каштан, що знаходиться на відстані більше 10 м, проник у суничну грядку сусіднього майна. Є декілька периферійних тонких і слабких коренів, які не зменшили врожайність полуничної культури, але з’явилися при обробці грядки. Виходячи з кількості, розташування та впливу коренів, експерт визначив, що знецінення у цьому випадку слід розцінювати як незначне. Однак у схожому випадку зберігання це можна оцінювати по-різному залежно від сили та кількості коренів.
OLG Дюссельдорф (постанова від 6 липня 1988 р., NuR 1989, 322) дав визначення, коли у зв'язку з польотом сперми існує лише незначне порушення:
"Порушення, яке пересічна людина більше не сприймає як таке, є незначним. Серед іншого, важливим є цільове призначення відповідного майна, тип, ступінь, тривалість та місце пошкодження. Зв'язок з іншими впливами також може бути важливим "
Висячі гілки
Коли йдеться про знецінення сусіднього майна Звис йде від філій, експерт повинен не тільки визначити ступінь фактичного даного зменшення сусіднього майна - тобто використання сусіднього майна - але перш за все, чи Знецінення від самого звису а не можливо від дерева в цілому. Це може бути так, якщо дерево розташоване на південь від власності сусідів, і, наприклад, догана та погіршення затінення майна вже надається верхівкою дерева навіть без звису, тобто видалення звису не може зменшити зменшення корисності. Вирішили кілька судів (наприклад, OLG Oldenburg, рішення від 25 липня 1990 р., VersR 1991, 556)
Ліквідація дерева може Ні через знецінення потрібні:
"Право видаляти або скорочувати насадження на сусідній власності не може базуватися лише на позбавленні світла, повітря та сонця крізь дерева", LG Дортмунд, постанова v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. "Той факт, що" здорові "гілки можуть відламати 60-річну тополю при сильних поривах вітру, є виправданим немає права на вилучення дерева, посадженого біля кордону ". (OLG Кельн, рішення від 17 травня 1989 р., VersR 1989, 1202)
знецінення через звис гілок або через проникаючі коріння вже має бути доступним. Абстрактної небезпеки недостатньо для обґрунтування вимоги про видалення. Право на різання не надається, коли перші коріння ростуть під мощеною ділянкою і існує страх, що мощена площа буде піднята або що коріння наближаються до лінії подачі. Навпаки, слід надати доказ майбутньої шкоди. (LG Ганновер, рішення від 25 березня 1988 р. - 10 S 89/87-)
Встановлення терміну
Право на різання щодо звису гілок бачить одне Встановлення терміну сусіда. Він може попросити власника дерева зрізати їх протягом розумного періоду або зрізати сам після закінчення періоду. В останньому випадку власник повинен відшкодувати понесені витрати.
Питання, яке задається знову і знову: Скільки триває розумний період?
| 1. | наскільки великою була б втрата вартості дерева, якби звисаючі гілки були видалені належним чином і |
| 2. | наскільки велика втрата вартості дерева внаслідок незаконного та/або професійного видалення нависаючих гілок. |
Також виникає питання, наскільки об’єднується власник дерева Вимога про відшкодування шкоди сусідові, якщо він має право відрізати має, але Зрізання гілок, не даючи власнику дерева термінів. Позов про відшкодування збитків завжди передбачає шкоду, заподіяну незаконно. Відсікання без встановлення граничного терміну є незаконним, але в кінцевому підсумку шкода не спричиняється, якщо сусід має право рубати, а звисаючі гілки в основному дозволено обрізати. Власник дерева навряд чи зможе довести будь-які пошкодження, якщо гілки були обрізані належним чином та з дотриманням лінії межі. Відповідна судова практика щодо цього наразі не відома. Подібна ситуація також існує з деревом кордонів (§ 923 BGB), яке - якщо це не прикордонний об'єкт - кожен із сусідів може вимагати видалення. Якщо прикордонне дерево видаляється без згоди сусіда, судова практика в основному відхиляє вимогу про відшкодування збитків. (див. зауваження до дерева кордону)
Проникаючі коріння
Те саме стосується обрізання коренів.
Пошкодження, спричинені надмірним або неправильним обриванням коренів, завжди слід перевіряти двома способами. Потрібно визначити, наскільки великою була б втрата вартості дерева внаслідок законного відокремлення та наскільки великою була шкода, завдана подальшим, а отже, незаконним відділенням коренів. Власник дерева може подати позов лише проти останнього. Експерт повинен врахувати це при підготовці звіту, інакше власник будівлі може втратити свою (часткову) вимогу про відшкодування збитків. (Уникнення помилкових суджень через юридичні знання експерта, Stadt und Grün 1999 (4), 212)
Часто виникає питання, з якого боку лінії власності сусід, уповноважений рубати, може обрізати коріння, (або може відрізати нависаючі гілки), що може бути важливим у випадку існуючих стін або інших прикордонних об'єктів, до яких важко отримати доступ. Сусід, уповноважений вирізати травень лише усунути зарості на його власності, так вздовж кордону на власному майні. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
Йому також дозволяється прорізати зарості не заходити в сусіднє майно власника дерева (KG OLG 26, 72; LG Munich WuM 1988, 163 - від Palandt, коментар до BGB § 910, примітка 2).
Коріння і лінії
Якщо коріння проникають у лінії сусіднього майна, власник в основному є руйнівником у значенні § 1004 BGB, що означає, що він може вимагати від власника дерева усунення зриву за свій рахунок. Претензія з § 1004 BGB існує на додаток до вимоги з § 910 BGB, як щодо пониклих гілок, так і щодо проникаючих коренів.
Якщо коріння проникають у власність сусіда (або гілки звисають) і використання сусіднього майна порушується, сусід має право, згідно з Розділом 910 Цивільного кодексу Німеччини, сам обрізати коріння (зрізати гілки після невдалого терміну, встановленого власнику), і крім того, позов із § 1004 BGB до власника будівлі про усунення знецінення. Якщо сусід проводить видалення самостійно або це зробила компанія з садівництва та озеленення або садівник, він може вимагати відшкодування витрат від власника дерева (згідно з §§ 812, 910, 1004 BGB).
Судова практика Федерального суду колись полягала в тому, щоб покласти на власника дерева витрати на видалення проникаючих коренів, які можуть бути дуже високими у випадку проникнення коріння в труби. Це особливо зачепило муніципалітети, вуличні дерева яких часто проникали в лінії подачі сусідніх будинків. BGH постановив у рішенні від 7.3.1986, NJW 1986, 2640:
| "1. | Якщо при видаленні коріння дерев, що проникли в каналізацію сусіднього майна з тротуару та заблокували його, трубопровід руйнується, порушник (тобто муніципалітет, зауваження автора) має за власний рахунок нову каналізаційну трубу переселити. |
| 2. | Власник майна з обмеженим майном, який знімає знецінення замість перешкоди, може, крім витрат на виявлення заблокованої лінії та перекладання зруйнованої лінії, як правило, також вимагати відшкодування витрат за невдалу спробу прибирання та розслідування причини блокування ". |
Подібним чином BGH постановив у своєму пізнішому рішенні від 2 грудня 1988 р. (NJW 1989, 1032), в якому залишив відкритим питання про те, чи потерпіла сторона відповідальна за витік лінії:
"Якщо громада утримує дерева, які вона посадила на своєму майні, коріння яких проникає в каналізацію сусідньої власності, це неприємність щодо погіршення майна сусіда".
У постанові від 8 березня 1990 року, NJW 1990, 3195, BGH постановив, що проникнення коренів не є наслідком вуличної рослинності, що допускається згідно з вуличним законодавством є, але:
"Якщо стійкість стіни погіршується корінням дерев, що випливає з посадки прилеглої межі муніципальної дороги, це може викликати вимогу про компенсацію відповідно до сусіднього законодавства".
Найсуворішим рішенням BGH було рішення від 26 квітня 1991 р. VersR 1991, 1179, яке сьогодні вже не діє через змінену судову практику BGH. Тут BGH визначив:
Коріння на тенісному корті
Інший випадок, який зайшов аж до BGH, показує, що претензії сусідів до власника дерева за шкоду, заподіяну проникаючими корінням, далеко не завжди призводять до повного успіху. Тут оператор тенісного корту купив поле у фермера і влаштував тенісний корт на нещодавно придбаному майні прямо на кордоні з пасовищем фермера, яке межувало високими тополями. Він ні просив фермера видалити коріння, ні реалізовував своє право скоротити ще до того, як був побудований тенісний корт. Через деякий час поверхня тенісного корту піднялася крізь коріння тополі. Витрати на видалення пронизаного коріння та відновлення поверхні тенісного корту, який зараз не можна відтворити, були значними. Оператор тенісного корту отримав лише частину витрат. У BGH (рішення від 18 квітня 1997 р. NuR 1997, 622) зазначено:
"Якщо власник ріллі поруч із рядом тополь, що вже існують на сусідньому майновому майданчику, будує тенісний корт, він несе відповідальність за погіршення свого майна (поверхню тенісного корту), спричинене зростанням коренів, якщо він заздалегідь не вимагає захисту від сусіда (§ 1004 BGB) стверджує ". (Коріння тополі на тенісному корті, NL 1998 (4), 253)
Вулиці та мікрорайони
Перевізники дорожньо-будівельного вантажу (федеральні, штати, райони та муніципалітети) мають право посадити дорогу та допоміжні споруди. Будь-яка рослинність є частиною посадки, будь то дерева, кущі, живоплоти, чагарники або трави. Посадка - аксесуар до вулиці. Закони про дорожнє господарство більшості федеральних штатів містять спеціальні правила щодо насадження доріг. Відповідно до цього, мешканці вулиці повинні в цілому терпіти наслідки вуличних дерев та заходи щодо їх підтримки та доповнення.
Висаджуючи вуличні дерева та інші дерева, дорожньо-будівельна агенція повинна завжди відсутність відстані дотримуватися сусідніх об'єктів нерухомості, немає норм про відстань на кордоні. Але також не існує правил щодо відстані для тих, хто живе на вулиці, оскільки сусідні закони прямо вказують, що ці правила не застосовуються до насаджень на кордонах громадських доріг.
Якщо вуличні дерева вже існують, люди, які мешкають біля вулиці, мають мало можливостей захиститися від впливу вуличних дерев. Юриспруденція повинна вирішувати питання погіршення стану дорожніх дерев і, як правило, приймає рішення не на користь сусідів по дорозі, а на користь дорожніх дерев і, таким чином, також агентства дорожнього будівництва.
Вищий регіональний суд (OLG) Штутгарт у своєму рішенні від 22 лютого 1985 р. (NJW 1986, 2768) постановив, що люди, які мешкають на вулицях, повинні прийняти опадання листя та насіння з дерев. У своєму рішенні від 18 грудня 1980 р. (AgrarR- 1981, 288) OLG Hamm також зазначив:
Сусід вулиці не має права вимагати, щоб перевізник дорожньо-будівельних робіт видаляв гілки та коріння, що заросли його власність, ані вимагати компенсації.
Все ще залишається питання про те, наскільки мешканці придорожньої смуги можуть самі зрізати або обривати стирчать гілки та проникаюче коріння з вуличних дерев. Оскільки загальне зобов’язання терпіти озеленення вулиць, він не може вимагати відшкодування витрат на це від органу дорожнього будівництва, як показує вищезазначене рішення OLG Hamm. Однак він може сам зрізати гілки з вуличних дерев, що нависають над його власністю, і погіршує використання його власності. (Так само OVG Мюнстер, рішення від 21 вересня 1999 р., NJW 2000, 754 з додатковими доказами) У багатьох законах штату про дорожнє господарство прямо передбачено попереднє повідомлення про зрізання коренів, з чого, навпаки, випливає, що коріння в принципі можна обрізати, інакше не було б вимоги щодо повідомлення. Однак про зрізання коренів слід повідомляти заздалегідь, навіть якщо у державному законодавстві про дороги немає положень, оскільки з міркувань безпеки на дорогах дорожньо-будівельна компанія повинна бути проінформована про факт та масштаби пошкодження корінням дерев дороги.
Ці твердження стосуються виключно незахищених вуличних дерев.