Сповідь еколога; Як я налякав світ кліматичним катастрофізмом; Сьогоднішня подія -
Автор: Адріан Петручка/Дата публікації: 11-07-2020 15:07
Відомий американський екологічний активіст Майкл Шеленбергер видає книгу, в якій пояснює, чому і як він брехав, оголошуючи про наближення планетарної катастрофи.
Назва книги Шелленбергера, опублікованої менше двох тижнів тому, "Апокаліпсис ніколи: чому екологічний тривог болить" (Апокаліпсис ніколи: чому екологічна тривожність шкідлива).
Навернення Шелленбергера було болючим досвідом для колишнього еколога. Стаття, в якій він презентував свою книгу, провела дуже мало часу на веб-сайті Forbes, швидко піддавшись цензурі.
Однак він був опублікований на веб-сайті аналітичного центру GWPE.
Ось кілька помітних уривків:
Від імені екологів усього світу я хотів би вибачитися за кліматичну паніку, яку ми створили за останні 30 років.
Зміни клімату відбуваються. Це не кінець світу. Це навіть не найгірша екологічна проблема. Може здатися дивним сказати це.
Я агітував за клімат протягом 20 років, а 30 років був екологом. Але як експерт з питань енергетики, запрошений Конгресом для об’єктивних свідчень та запрошений Міжурядовою комісією з питань зміни клімату (МГЕЗК) бути експертом з вивчення його майбутнього звіту про оцінку, я відчуваю себе вимушеним вибачитися за що ми, екологи, обдурили громадську думку.
Ось декілька реалій, які мало хто знає:
- Люди не є причиною "шостого масового вимирання";
- Амазонка - це не «легеня світу»;
- Зміна клімату не посилює стихійних лих;
- з 2003 року пожежі скоротились на 25% у всьому світі;
- Площа землі, яку ми використовуємо для м’яса (скотарство є найбільшим землекористувачем), зменшилась майже на площу, що дорівнює площі Аляски;
- Накопичення деревини та близькість лісових житлових будинків, а не зміна клімату, пояснюють, чому в Австралії та Каліфорнії виникають все більше і більше небезпечних пожеж;
- Викиди вуглецю зменшуються протягом десятиліть у багатих країнах і досягають максимуму у Великобританії, Німеччині та Франції в середині 1970-х;
- Пристосувавшись до життя над рівнем моря, Нідерланди стали багатшими, а не біднішими;
- Ми виробляємо на 25% більше їжі, ніж нам потрібно, а надлишки їжі будуть рости в міру потепління світу;
- втрата середовища існування та пряме полювання на дику природу є більшою небезпекою для видів, ніж зміна клімату;
- деревина набагато небезпечніша для людей та дикої природи, ніж викопне паливо;
- Запобігання майбутнім пандеміям вимагає більш «промислового» сільського господарства, а не навпаки.
Я знаю, що наведені істини багатьом здадуться "кліматичним негативізмом". Але це просто свідчить про силу кліматичної тривожності.
Насправді, вищезазначені істини походять від найкращих доступних наукових досліджень, включаючи ті, що були проведені або прийняті МГЕЗК, ФАО (Продовольча та сільськогосподарська організація ООН), МСОП (Міжнародний союз охорони природи) та інших міжнародних організацій. провідна наукова.
До минулого року я уникав позиції проти кліматичної паніки. Частково від збентеження. Зрештою, я винен у тривозі, як і будь-який інший еколог.
Протягом багатьох років ми говорили про кліматичні зміни як про "екзистенційну" загрозу людській цивілізації, називаючи це "кризою".
Але здебільшого тому, що я боявся. Я промовчав про кампанію дезінформації клімату, бо боявся втратити друзів та кредит.
У ті рідкісні моменти, коли я мав мужність захищати кліматичну науку від тих, хто її спотворює, я зазнав важких наслідків. Тож я нічого не робив, коли мої колеги лякали громадську думку.
Я навіть не зреагував, коли люди в Білому домі та багато інших у пресі намагалися знищити репутацію та кар'єру виняткового вченого, мого порядного чоловіка та друга, Роджера Пілке-молодшого, колишнього демократа, прогресиста та еколога, який міліція за регулювання вуглецю.
Чому вони це зробили? Тому що його дослідження довели, що стихійні лиха не погіршувались.
Але минулого року справи кинулись.
Александрія Окасіо-Кортес (член Палати представників, член крайньої лівої частини Демократичної партії - н.р.) сказав:
"Через дванадцять років це буде кінець світу, якщо ми не матимемо справу зі зміною клімату".
Найвизначніша екологічна група Великобританії каже, що "кліматичні зміни вбивають дітей".
Найвпливовіший зелений журналіст у світі Білл Маккіббен назвав кліматичні зміни "найбільшою проблемою, з якою люди коли-небудь стикалися".
Журналісти "Мейнстріму" неодноразово повідомляли, що Амазонка - це "легені світу" і що вирубка лісів має ті самі наслідки, що і вибух атомної бомби.
Як результат, половина опитаних у світі минулого року заявили, що переконані, що зміна клімату призведе до зникнення світу.
А в січні кожне п’яте британських дітей заявило на опитуваннях, що їм сняться кошмари, коли вони спали через зміну клімату.
Незалежно від того, є у вас діти чи ні, ви повинні розуміти, наскільки серйозною стала ситуація.
Зізнаюся, я був сенсибілізований у цьому плані, будучи батьком дочки-підлітка. Після наукової розмови вона відчула спокій. Але її друзі глибоко дезінформовані і тому, природно, перелякані.
Тож я вирішив поговорити. Я знав, що написання кількох статей буде недостатньо. Щоб представити всі докази, потрібна була книга.
І тому моє офіційне вибачення за поширення страху набуло форми нової книги: "Апокаліпсис ніколи: чому екологічний тривог шкідливий".
Він базується на двох десятиліттях досліджень та трьох десятиліттях екологічної активності. На 400 сторінках, з яких 100 із примітками в кінці, «Апокаліпід» ніколи не розповідає про кліматичні зміни, вирубування лісів, пластикові відходи, вимирання видів, індустріалізацію, м’ясо, ядерну енергію та енергію багаторазового використання.
Деякі вражаючі елементи з книги:
- Сучасні фабрики та сільське господарство є запорукою визволення людини та прогресу навколишнього середовища;
- Найголовніше для збереження навколишнього середовища - це виробляти більше їжі, особливо їжі, на менших ділянках землі;
- Найголовніше для зменшення забруднення повітря та викидів вуглецю - це перехід від деревини до вугілля, потім до нафти та природного газу і, нарешті, до урану;
- для 100% багаторазового використання енергії потрібно збільшити землю, що використовується для виробництва енергії, з 0% до 50%;
- Ми повинні мати більш енергоємні міста, ферми та електростанції, а не навпаки;
- Вегетаріанці зменшують вуглецевий слід менше ніж на 4%;
- Грінпіс не врятував китів; перехід з китової олії на олію і пальмова олія їх економить;
- «Вільна» худоба потребує в 20 разів більше землі і дасть 300% більший викид вуглецю;
- догматизм Грінпіса посилив фрагментацію лісів в Амазонці;
- Колоніалістський підхід до збереження горил у Конго мав збочений ефект, в результаті якого загинуло 250 слонів.
Чому нас усіх так ввели в оману?
В останніх трьох розділах книги я представляю фінансові, політичні та ідеологічні мотиви.
Екологічні рухи прийняли сотні мільйонів доларів від промисловості викопного палива.
Антигуманітарні групи змусили Світовий банк припинити свої зусилля по боротьбі з бідністю, намагаючись зробити бідність "стійкою".
А тривога, депресія та ворожість до сучасної цивілізації значною мірою є корінням тривоги.
Ідеологія, яка стоїть за екологічним алармізмом, тобто мальтузіанство, хоча його заперечували незліченну кількість разів за останні двісті років, все ще сильна, ніж будь-коли ».
Наші рекомендації
Реджеп Таїп Ердоган закликав парламент направити війська для контролю за припиненням вогню в…
Американський радник з питань національної безпеки пообіцяв плавний перехід до місяця