Справа Natixis (проти

Рішенням від 8 липня 2016 р. Конституційна рада розглянула характер участі компанії у її дочірньому підприємстві, щоб скористатися податковим режимом для материнських компаній.

Режим материнської компанії, кодифікований у статтях 145 та 216 Загального податкового кодексу, дозволяє компанії отримувати дивіденди від своєї дочірньої компанії, не обкладаючи цей товар податком на прибуток підприємств, за умови відновлення частки витрат і зборів до 5% від валової суми отриманих розподілів.

Європейська Директива 90/435/ЄЕС від 23 липня 1990 р. Поширила переваги цього звільнення на транскордонне розповсюдження. Однак, якщо Державна рада змогла судити, що директива є такою де факто перенесений у внутрішнє законодавство вже існуючим французьким режимом, залишається фактом наявність розбіжностей між двома текстами. Саме в цьому контексті у 2016 році було прийнято два рішення Конституційної ради.

Справа Metro Holding (конс. Конст., 3 лютого 2016 р., N ° 2015-520 QPC)

Суперечка про походження цього рішення стосується статті 145, 6, b ter CGI, яка у редакції, що діяла на той час, виключає материнські компанії із податкового режиму " доходи від цінних паперів, за якими не мають права голосу ".

У конкретному випадку платник податків розглядав свій спір як на загальноприйнятих, так і на конституційних підставах. Таким чином, з одного боку було аргументовано, що сукупна умова володіння виборчими правами та капіталом, передбачена французьким законодавством, несумісна з положеннями Європейської директиви, а з іншого боку, що французьке законодавство створює зворотну дискримінацію щодо розподілу з французьких та іноземних джерел, оскільки розповсюдження з європейських джерел уникають цієї подвійної умови.

Характеризуючи зворотну дискримінацію, що суперечить принципам рівності перед законом та перед державними посадами, Конституційна рада постановила статтю 145, 6, b ter CGI всупереч Конституції в його формулюванні, що випливає із закону про фінанси (ЗФ) від 1993 року від 30 грудня 1992 року.

Отже, ми могли б думати, що повноваження res judicata Конституційною радою було б достатнім, щоб скасувати ці суперечливі положення, коли б вони були включені в інший текст. Це мало бути, зокрема, щодо переписування статті під час прийняття внесення змін до закону про фінанси (ЗЗФ) від 2005 року від 30 грудня 2005 року який використовує те саме виключення з попереднього тексту, додавши " якщо компанія не володіє акціями, що представляють щонайменше 5% капіталу та права голосу компанії-емітента ".

Однак, коли це питання було передано йому 18 травня 2016 року, Державна рада направила Конституційній раді QPC для прийняття рішення щодо конституційності тексту у його редакції, що випливає із змін до закону про фінанси 2005 року.

Справа Natixis (конс. Конст., 8 липня 2016 р., N ° 2016-553 QPC)

У своєму рішенні від 8 липня 2016 року Конституційна рада перейшла до аргументації у два етапи, зробивши різницю між двома ситуаціями:

з одного боку, це результат модифікації тексту, внесеної в ЗЗФ за 2005 рік;
з іншого боку, той, що стосується старого тексту, проголосованого в LF за 1993 рік.

У першій гіпотезі судді вважають, що ніякої різниці в поводженні не існує, оскільки новий текст узагальнює звільнення від податку на прибуток за розподіли, отримані французькою компанією, яка володіє більше 5% прав на капітал та права голосу у своїй дочірній компанії, незалежно від того, чи є це французькою мовою або знаходиться в іншій державі-члені Європейського Союзу.

Ця подвійна умова власного капіталу та права голосу залишається суперечить європейській директиві про податковий режим материнських компаній. Однак Конституційна рада не є суддею щодо умовності закону і не повинна приймати рішення щодо відповідності внутрішнього законодавства європейському законодавству.

Однак наступні міркування конституційних суддів наводять на користь де факто узгодження внутрішнього законодавства з європейськими вимогами.

Дійсно, за другою гіпотезою спір потрапляє під егіду справи Metro Holding, оскільки дивіденди, отримані компанією, яка відповідає умові володіння 5% прав на капітал, але не з правами голосу, залишаються накладеними на податок на прибуток підприємств . У цьому контексті, і не дивно, у своєму рішенні від 8 липня 2016 р. Конституційна рада транспонує свою практику Metro Holding, прямо посилаючись на причини цього рішення.

Отже, спірний текст, проголосований з нагоди ЗПФ за 2005 рік, оголошений суперечить конституції.

Сфера рішення щодо Natixis

Рішення від 8 липня 2016 року означає закінчення, принаймні на конституційному рівні, хвилюючої суперечки щодо характеру участі материнської компанії у її дочірній компанії. Відтепер ми можемо сподіватися, що звичайні суди вирішуватимуть спори, подані до них, застосовуючи практику холдингу Metro та Natixis.

Законодавець також матиме важливе завдання, оскільки йому доведеться змінити статтю 145 КГІ, щоб привести її у відповідність з рішеннями Конституційної ради.

Більше того, ці рішення можуть виявитися носієм багатьох інших труднощів для французького законодавця, який повинен зіткнутися з ризиками нетрадиційності (незнання директиви) та неконституційності (зворотна дискримінація) законів.

Насправді або законодавець не правильно транспонує європейські директиви, і нехтує своїми зобов'язаннями, передбаченими статтею 88-1 Конституції; або він правильно їх транспонує, але надає переваги цих положень лише внутрішнім транзакціям та ризикує створити для внутрішніх ситуацій зворотну дискримінацію, що суперечить принципу рівності перед законом.

Звичайно, цей принцип рівності не заважає законодавцеві по-різному регулювати різні ситуації, а також не відступати від рівності з міркувань загального інтересу, за умови, що в одному та іншому випадку різниця в ставленні, що виникає, безпосередньо пов'язана об'єкт закону, що його встановлює.

Все-таки петля стягується навколо законодавця.

Лоран Тасочак
Студентський податковий юрист
Закінчив майстер 2 податкового права - Париж 1