"Справа Тьонні"; Економічна свобода

економічна

У виданні Bild-Zeitung від 11 серпня 2019 року запитання: "Чи панує голосова поліція в Німеччині?" поставити інкримінований вирок у перспективі: "Тоді африканці перестали б рубати дерева і припиняти народжувати дітей, коли темно".

Заява пана Тьонні досить грубо відіграє застаріле упередження щодо нібито "інстинктивних африканців". Отже, той факт, що піднімаються голоси для критики такого роду бездумних зауважень, загалом вітається. Це змушує тих, хто, як і більшість із нас, мало замислюватися про стереотипи, передані мовою, усвідомлювати певні виміри мови. Нарешті, сьогодні ми уникаємо виразу «поцілунок негрів» за кулінарний жах, а жарти про гомосексуалів застряють у горлі багатьом, як і пінополістичні вироби, покриті шоколадом.

Реакція пана Тьонні негайно визнати, що його висловлювання є неспешною, і вибачитися є достатнім як підтвердження його опромінення. Почесна рада Шальке-04 також відповіла належним чином. Вимога визнати норми поважної взаємодії у словесній сфері він не ставив під сумнів. Він правильно протистояв подальшим вимогам щодо подання.

Церкву слід залишити на Герне-Вест

Звертати увагу на бездумність, що міститься у зауваженнях пана Тьонні, не є мовною поліцією. Оскільки нам усім проявляється певна необережність у відносинах із традиційними забобонами, це слід вітати.

Крім того, церкву слід залишити в селі. Федеральний канцлер, міністр або лідер політичної партії не робив «політичних» заяв. Швидше, голова комітету управління “Herne West” (відомий конкурент Lüdenscheid Nord - “Борусія Дортмунд”) висловився в першу чергу неполітичному контексті.

Лицемірство перед заявами пана Тьонні можна було б сприйняти як смішне. На жаль, це не так. Оскільки організоване обурення не лише надсилає повідомлення проти прихованої дискримінації нашою мовою. У своїй надмірності, перекладеною на кастнерівську, вона швидше звучить так: «Зробіть горб. Бо світ круглий. Ми хочемо тихо поговорити між собою: найкраще - це повна втрата кісткової маси ".

Зробіть горб

Тільки представники ідеологічних груп, політичних партій та "виконавці обвинувальних вироків" наважуються сховатися, якщо бояться бути покараними, як пан Тьонні, якщо це не подобається оголошенню на радіо - особливо державній службі. На відміну від виступу пана Тьонні, це тривожне політичне питання. Оскільки однією з найважливіших властивостей вільних суспільств є те, що кожен може вільно висловлюватися, не боячись юридичних наслідків. Критика не загрожує цій свободі. Жодних нових правових норм не потрібно. Але наша критика потрібна, якщо тих, хто говорить інакше, зневажають надмірно.

Той, хто пам’ятає, як колись виступали за легалізацію гомосексуальних стосунків або аборти, повинен бути зацікавлений у тому, щоб ціна неприємних висловів була не надто високою. Кожен, хто виступає за певні форми ранньої евтаназії, вікові обмеження на медичні послуги або втручання в зародкову лінію людини, може змусити рахуватися з чимось подібним за певних обставин - і за активної допомоги церков. Потрібно нагадати про повагу та толерантність.

Різниця між думкою та незаконним вчинком часто стирається. Якщо з дурною поблажливою це повторюється, як мантра, що пан Тьонні також заслужив «другий шанс», то це не лише підсвічена зріза честі, але наближає його до порушників закону. Бо так ви говорите про засуджених до закону засуджених, але не про того, хто щойно сказав щось, що ви відкидаєте.

Пан Хоенес, якому дали «другий шанс», теж не є злочином. Однак він був справедливо і законно засуджений (хоча під істеричними ЗМІ та супровід громадськості, що не дало йому шансів пояснитись). На відміну від цього, "вчинок" пана Тьонні юридично не є взагалі. Це просто вираження думки і навіть за німецьким законодавством, яке карає певні висловлювання думки, юридично повністю в порядку.

Що справді викликає занепокоєння

Заяви пана Тьонні не викликають занепокоєння. Це також не турбує, але обнадіює, коли члени клубу футбольного клубу «Шальке 04» висловлюються проти відповідних заяв, висловлюючи протилежні думки. Члени "Баварії-Мюнхена" також могли висловитися проти того, щоб пан Хоенесс відновив свої попередні функції в клубі. Те, що вони цього не зробили, теж не турбує.

Існує занепокоєння тим, що фанатики можуть вимагати переважного підпорядкування власним улюбленим думкам, збільшуючи ціну певних висловлювань думок, не піддаючи критиці в ЗМІ. Це підвищення цін відбувається в рамках права на свободу слова. Це також не результат проблемної політичної змови представників ЗМІ. Це може бути застосовано без такого планування, якщо помірковані прихильники свободи вираження поглядів будуть тонко стримані.

З іншого боку, існує фундаментальний суспільний інтерес до того, щоб громадяни мали змогу висловити те, що вони самі можуть здатися неправомірним, не ризикуючи втратити честь. Цей інтерес буде поставлений під загрозу, якщо “ми” дозволимо, щоб ціна публічного висловлення окремих думок стала дуже високою. Якщо воно стане занадто високим, лише радикально віруючі - за підтримки радикальних меншин - виступлять зі своїми думками. Як, зокрема, неодноразово наголошував Джон Стюарт Мілл, якщо ми не будемо проти цього, ми зіткнемося з незбалансованою дієтою думок, що ускладнює нам формування власних зважених думок.

Справа з приводу передбачуваного расизму пана Тьонні - це лише невелика справа щодо досить поширеного способу бачення та розмови, що виражає старі забобони. Ми повинні сприймати це як можливість усвідомити стару мудрість політичного лібералізму. В іншому випадку існує загроза: "Накажи лідеру думок, ми будемо слідувати!"

вірчі грамоти

Мілл, Джон Стюарт. 1974. Про свободу. Штутгарт: Реклам.

Куран, Тимур. 1995. Приватні правди, публічна брехня: соціальні наслідки фальсифікації преференцій. Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press.

Анстоц, Крістоф, Райнер Геґсельманн і Хартмут Клімт. 1997 (2). Пітер Зінгер у Німеччині. Загрожувати свободі дискусій у науці. Франкфурт та ін.: Пітер Ланг.