Стан необхідності та відшкодування шкоди
Короткий зміст документа
Ідея необхідності - це давнє поняття. Каноністи визнавали, що "в крайній необхідності людина могла бути винна у крадіжці або крадіжці, взяти майно інших, щоб забезпечити своє бідність". Сьогодні, хоча і прийнявши найрізноманітніші форми, поняття про стан необхідності зберігається. Справді, рішення Менара, винесене «добрим суддею Магно» у 1898 році, вже не є дуже репрезентативним для того вжитку, яке ми можемо мати сьогодні. Наприклад, стан необхідності можна виявити у боротьбі з поширенням СНІДу. Фактично, профілактичні кампанії з боку державних органів та приватних асоціацій можуть включати чіткі повідомлення або документи про використання презервативів, які, ймовірно, характеризують правопорушення в ефірі порнографічних повідомлень, передбачене статтею 227.-24 КП. Але з огляду на серйозність загрози, яку несе ця хвороба, розповсюдження таких повідомлень може бути виправданим, коли мета, яка переслідується, полягає в охороні здоров'я населення.
На думку Форієрса, "стан необхідності" можна визначити як "ситуацію, в якій опиняється особа, яка може обґрунтовано врятувати майно, інтерес або право лише шляхом вчинення дії, яке, якби це було відокремлено від обставин оточуючи це, було б злочинно ». Це визначення неповне. Стан необхідності - це виняткова, серйозна та раптова ситуація особи, яка може захистити свої законні інтереси або інтереси інших осіб лише шляхом вчинення злочинного діяння. Це становить обґрунтовуючий факт і, отже, дає змогу придушити правопорушення, коли виконуються умови, що стосуються понесеного ризику та вчиненого діяння. Визнання стану необхідності призводить до визнання автора необхідного акту безвідповідальним.
Резюме
- Стан необхідності, причина кримінальної безвідповідальності
- Безкарність за необхідне правопорушення: звернення до суб’єктивних критеріїв
- Потреба у безкарному злочині: звернення до об'єктивних критеріїв
- Стан необхідності, причина цивільно-правової відповідальності
- Застосування режиму відповідальності без вини
- Кропіткий пошук правової бази
Витяги
[. ] Важливим є те, що жертва отримує справедливу компенсацію шкоди, заподіяної за умови, що стан необхідності частіше є питанням справедливості, ніж закону. Щодо цього, доктрина є одностайною. Отже, ми за, оскільки деякі автори пропонували створити законодавчий режим конкретної відповідальності в умовах необхідності, оскільки, з одного боку, всі основи, запропоновані доктриною та судовою практикою, є незадовільними, а по-друге, тому, що винятковий характер стану необхідності має призвести до конкретних норм. [. ]
[. ] Ця помилка не пригнічує соціальну корисність, спричинену правопорушенням. Як екс.: у рішенні суду від 12 квітня 1954 року мова йшла про водія вантажівки, який спалив знак зупинки та в'їхав на залізничний переїзд, бар'єр якого він зламав, щоб уникнути зустрічного поїзда. Несправність: недотримання знака зупинки. Він зламав бар’єр, бо від цього залежало його життя. За словами Бузата, необхідно було б покарати за порушення Кодексу про автомобільні дороги і тим самим визнати стан необхідності, оскільки його виживання становить законний інтерес, який потрібно зберігати. [. ]
[. ] Принцип єдності цивільних та кримінальних вин полягає в тому, що жертва необхідного діяння не отримує компенсації. Однак таке рішення є неприйнятним, оскільки жертва ні хотіла, ні завдала шкоди; саме тому ми визнаємо цивільно-правову відповідальність винуватця необхідного правопорушення, щоб мати змогу відшкодувати жертву (II). II/Стан необхідності, причина цивільної відповідальності Застосування режиму відповідальності без вини Згідно з рішенням палати кримінальних справ Касаційного суду, винесеним 27 грудня 1884 р., Стан необхідності не усуває цивільної відповідальності. [. ]
[. ] Небезпеку, яка загрожує іншим, важче визнати суддями, що здійснюють судовий розгляд, коли винні в правопорушенні становлять таку групу, як асоціація. Судді вважають, що групування передбачає організоване втручання. За словами професора Жана Ларгує, між організацією та драмою існує антиномія, оскільки між умислом та раптовою подією Суди, схоже, вважають, що небезпека повинна стосуватися конкретної особи. Як зазначає професор Жан Ларґує, ця формула спірна: вона здається важким на момент вчинення акту дізнатися, хто є особою, якій загрожує небезпека. Така умова призводить до суперечності. [. ]
[. ] Таким чином, жертва шкоди отримає компенсацію за допомогою статті 1382. Це рішення не позбавлене будь-якого сенсу, оскільки об’єкт цивільного права не є таким, як об’єкт кримінального права. Дійсно, мова не йде про покарання винного у вчиненні, оскільки це підпадає під кримінальне законодавство. Як заявив Дін Родьєр, цивільне законодавство не є чутливим до тих самих причин, оскільки, за його словами, воно стосується грошової справедливості між приватними активами. Може бути запропоновано рішення, яке дасть змогу спиратися на 1382 цивільного кодексу, і що дорівнює тому, що судова практика допускає визнання стану необхідності, навіть у разі попередньої вини агента. [. ]