StopCovid ми зможемо обійтися без цифрової трасування
Цифрове відстеження, примусові чи добровільні заходи, управління зібраними даними…. Більше, ніж їх ефективність, ставлять під сумнів умови використання програм відстеження. Хоча минулого вівторка прем'єр-міністр, нарешті, визнав, що заявка на відстеження контактів для зняття арешту StopCovid технічно не готова, ми хотіли, щоб Еміль взяв інтерв'ю у Мелані Херд, викладача-дослідника з Міждисциплінарного дослідницького центру (CRI) та координатора проекту оздоровчого центру Terra Nova щодо стратегічного вибору уряду в цій галузі та наслідків, що виникають з точки зору охорони здоров’я.
Програма цифрового відстеження StopCovid є предметом дискусій у французькому політичному класі та громадянському суспільстві (Кредити: Engin_Akyurt/Pixabay)
Уряд розглядає можливість розробки програми StopCovid. Завантажуваний на смартфоні, його можна використовувати "на добровільних засадах". Що це за додаток ?
Оголошені варіанти розробки цієї програми різні, і я пропоную виділити три категорії рішень. По-перше, є політичний вибір: вибір між волонтерством та обов’язком, потім вибір ступеня захисту персональних даних. Ці рішення підкоряються критеріям пропорційності із суттєвим стандартом судження: завжди шукайте найменш обмежувальний варіант індивідуальних свобод, сумісний із бажаною ефективністю.
Тоді існує стратегічний вибір для охорони здоров’я: спочатку вирішити, чи буде цей інструмент служити для індивідуальної профілактики, чи буде покликаний „епідеміологічним наглядом”, шляхом надання даних моніторингу. Оголошений вибір однозначний: передбачений засіб не матиме мети епідеміологічного моніторингу, він розроблений як інструмент на службі у людей, а не як інструмент для отримання знань про динаміку епідемії. Тоді в тому самому порядку вибору необхідно визначити, як такий інструмент поєднується з іншими інструментами профілактики, які ми запроваджуємо, а саме доступ до скринінгових, вищих та карантинних та медичних режимів. а також з іншими методами відстеження контактів, які є важливими у цій галузі: епідеміологічні розслідування справ.
І, нарешті, є категорія технічного вибору, яку нинішні дебати допомагають нам краще зрозуміти, коли ми не спеціалісти, що є моєю справою. Були представлені дві послідовні альтернативи. По-перше, між геолокацією та Bluetooth та опцією bluetooth швидко нав'язали себе, тоді як геолокація виявилася потенційно більш обмежувальною альтернативою щодо дотримання свобод. Тоді альтернатива між централізацією даних, як у чинному французькому варіанті, або децентралізацією із збереженням даних у телефонах - це питання, яке все ще викликає дискусії. Минулого вівторка прем'єр-міністр оголосив Асамблеї, що ці технічні рішення ще не були повністю з'ясовані, і що дебати відбудуться в парламенті, коли вони будуть. Тому тоді потрібно буде ще раз про це поговорити !
Закон від 23 березня 2020 року чітко визначив, посилаючись на статтю 1 Міжнародних медичних правил (ММСП), можливість прийняття індивідуальної поведінки підлягає обов'язковим заходам. Як ви думаєте, чи є це поточний горизонт ?
Закон від 23 березня 2020 року фактично пояснює окремі заходи, які влада, ймовірно, вживатиме для стримування епідемії; у статті L.3131-15 ці заходи передбачають карантин для людей, які зазнали ризику зараження, та ізоляцію для підтверджених випадків. Той факт, що такі індивідуальні заходи можливі, не є новим для закону від 23 березня. У попередньому стані законодавства на випадок епідемії - починаючи із закону про охорону здоров’я від серпня 2004 року, концепція виняткових заходів, які могли б обов’язково впливати на людей, вже існувала. Сучасна система робить цю можливість більш чіткою, посилаючись на неї до Міжнародних медичних правил.
За повідомленнями прем'єр-міністра, карантин та ізоляція будуть покладені в основу стратегії боротьби з епідемією з 11 травня. Але прем'єр-міністр чітко дав зрозуміти, що наразі ці заходи будуть базуватися на індивідуальній відповідальності та доброму громадянстві; не буде механізму контролю, і прийняття кожною з правильних форм поведінки для захисту інших буде добровільним.
Карантин та ізоляція будуть покладені в основу стратегії боротьби з епідемією, починаючи з 11 травня. (Кредити: Поліна Циммерман/Пекселі)
Будь то добровільний чи примусовий, карантин та ізоляція - це заходи, спрямовані на розрив ланцюгів передачі шляхом придушення стосунків між заразними людьми та іншими. Тож ви відразу бачите, що вони мають сенс лише в тому випадку, якщо їх підтримує дуже хороша система виявлення заразних людей. Це мета відстеження контактів. Існує два критерії ефективності системи відстеження контактів: по-перше, чутливість пристрою, його здатність ідентифікувати якомога більше людей, які є заразними; по-друге, його реактивність, здатність їх ідентифікувати якомога швидше, оскільки чим раніше ми їх ізолюємо, тим менше вони могли б стати відправною точкою для нових забруднень. Як тільки це можливо, це: від перших симптомів або від виявлення випадків; і для їхніх контактів, які піддаються ризику забруднення, як тільки вони можуть бути ідентифіковані шляхом відстеження соціальних відносин підтверджених випадків.
Чи може відстеження контактів стати обов’язковим? ?
Принцип відстеження контактів полягає у проведенні епідеміологічних розслідувань щодо випадків (виявлених хворих або безсимптомних); якомога швидше їх запитують про людей, яких вони бачили, та місця, які вони були в той період, коли вони були заразними; на цій підставі ми ідентифікуємо людей, які потрапили в групу ризику, і зв’язуємося з ними, щоб повідомити їх та попросити їх ізолюватись, відстежувати їх симптоми, проходити тест. Обмеженням цього способу є те, що ми можемо ефективно знаходити регулярні візити пацієнта та його оточення, але що нам буде важче дізнатись, хто був у тому ж поїзді метро, що і він, тому самому ліфті офісної вежі тощо Тут виникає інтерес до програми, як сказав прем'єр-міністр: випадкові контакти, такі як транспортні, будуть зафіксовані програмою, тоді як без неї повернутися до них буде неможливо.
Питання про зобов'язання виникає окремо для "ручного" відстеження контактів, шляхом допиту та розслідування, а також для відстеження через додаток. І у всіх випадках обов’язковий або необов’язковий характер відстеження контактів відокремлюється від обов’язкового або необов’язкового характеру ізоляції та карантину. У кожному конкретному випадку суть зобов'язання оцінюється на підставі результативності, що випливає з цього, а також наявності менш обмежуючих альтернатив. У цьому випадку, чи є вагомі підстави вважати, що справи будуть схильні до відвертості щодо допиту на сліди? Якщо так, немає необхідності створювати обов’язкову систему з перевіркою правдивості їх виписок, як це має місце, наприклад, у Сінгапурі, де для перевірки заяв про справи використовують історії кредитних карток. Здається, що сьогодні у Франції ми покладаємось на щирість та доброзичливість людей. А щодо цифрового відстеження через додаток питання вже давно вирішено, воно не буде обов’язковим, і той факт, що його не використовувати, не призведе до недоліків з точки зору доступу до скринінгу чи режиму. Ізоляція; в будь-якому випадку це не мало б сенсу.
У Вашій записці під назвою "Чи повинні ми використовувати цифрові технології для полегшення виходу з ув'язнення?" "Для Terra Nova ви пояснюєте", що питання режиму ізоляції справ та карантину їхніх контактів є змінною величиною, яка виявиться вирішальною у сценаріях виходу із стримування ". Отже, ви вважаєте, що використання цифрових інструментів є необхідним для підготовки після ув'язнення ?
Цифрова програма - це інструмент для досягнення результату: розірвати ланцюги передачі, розрізавши стосунки між заразними людьми та іншими. Саме ця ізоляція від заразних людей є надзвичайно важливою для контролю епідемії - до, під час або після ув'язнення.
Для мене до програми підходить з однаковим мисленням, у ряді інструментів на службі для розширення можливостей особистості через розширення можливостей. Це інструмент, який дозволяє людям контролювати свій ризик, бути учасниками своєї здатності захищатись. Знайте, чи вас піддавали, щоб захистити себе та інших.
Відстеження мобільних даних у боротьбі з коронавірусом турбує всіх захисників громадянських свобод і ставить серйозні питання щодо захисту персональних даних. Чи вважаєте ви, що це звернення до відстеження включає реальні ризики для свободи людини? ?
Я думаю, що дебатам було б корисно виділити два питання. По-перше, чи домовляємось ми і за яких умов порівнювати свої свободи з користю для громадського здоров’я; ця дискусія повинна дати можливість педагогіці визначити критерії цього балансування. Зокрема, мета повинна бути чіткою та спільною: буде обрано рішення, яке буде найменш обмежувальним для свобод із порівнянною ефективністю для громадського здоров'я.
Саме на цій спільній політичній, етичній та правовій основі ми можемо вирішити друге, більш технічне питання: чи може запропоноване рішення відповідати цьому критерію чи ні? Чи існують менш обмежувальні рішення, що дають однакові результати? Якщо є менш ризиковане рішення для свобод, але яке призводить до гірших результатів, тоді відповідь на принципове питання змушує нас його відкинути. Якщо, з іншого боку, є вагомі підстави вважати, що це дасть такі хороші результати, тоді ми повинні його вибрати.
Все, що затуляє цю дискусію, здається мені небезпечним. Наприклад, мобілізація поняття "нагляд" для опису інструменту, покликанням якого є розширення можливостей особистості, полягає у введенні токсичної плутанини у свідомість громадськості. Ця програма є індивідуальним профілактичним інструментом, який жодним чином не сприятиме «нагляду» в сенсі громадського здоров’я, тобто епідеміологічним знанням динаміки епідемії, з яких ми маємо, крім того, найбільше. які вносять інші типи інструментів, які, крім того, можна також дуже добре обговорити. Але мені здається, що ми в сукупності повинні бути надзвичайно пильними до цього розмивання категорій. Культура охорони здоров'я в нашій країні слабка, багато спостерігачів давно стверджують. Якщо ми хочемо допомогти громадськості здійснювати пильність і демократичний контроль за зробленим вибором, ми повинні допомогти їй зрозуміти, як різні категорії інструментів сформульовані в рамках узгодженої стратегії, а не не шифрувати їх.