Страхування будівництва та енергетичні показники відносний консенсус
Франсуа Шміт, Палата страхових брокерів (CSCA), голова Комісії зі страхування будівництва | 09.12.2013 | Будівельне страхування, gpe2, навколишнє середовище, енергетичні показники, теплові норми
Звіт про внутрішню гарантію енергоефективності, опублікований Планом сталого будівництва, який пропонує нову законодавчу базу для застосування десятирічної гарантії у випадку збою в енергетичних показниках, не лише популярний. Зокрема, комітету з питань страхування будівництва Chambre Syndicale des Brokers d'Assurances. Пояснює його президент Франсуа Шміт.
Проект з реформування десятирічної відповідальності будівельників, очолюваний робочою групою в рамках Плану сталого будівництва, протягом певного часу отримував низку звітів у пресі (читайте, зокрема, статтю Паскаля Дессуе, "Aménager la odgovornost ten" років, щоб усунути перешкоди для RT 2012 »). До цього додається публікація звіту (з яким можна ознайомитись тут) про гарантію енергоефективності, що відстежує синтез роботи, та роздуми навколо двох тем: перша, що стосується законодавчої бази щодо ризику введення в дію десятирічної гарантії, тоді другий мав на меті описати практичну методологію реалізації внутрішньої гарантії енергоефективності (GPEI).
Щодо предмету ризику десятирічної гарантії, спричиненої відсутністю енергетичних показників, пропозиції звіту складаються здебільшого:
- внести зміни до закону, створивши нову статтю L. 111-10-5 Будівельного та житлового кодексу (ЦКК), що починається таким чином: «Незважаючи на будь-які контрактні положення, які передбачають протилежне, пункт призначення, зазначений у статті 1792 Цивільного кодексу [ …] Визначається з точки зору енергоефективності з урахуванням єдиного максимального «звичайного» споживання конструкції […].
Розчарування в пункті призначення може бути прийняте лише у випадку різниці в звичайному споживанні, що перевищує порогову величину, за наявності пошкоджень, що суттєво впливають на роботу чи обладнання [...]. "
- встановити указом вказаний вище поріг у КГО на рівні "20%, не маючи можливості бути менше 10 кВеп/м2. рік".
- змінити стандартні положення, що застосовуються до договорів страхування збитків, у Страховому кодексі, щоб обмежити занадто систематичне звернення до експертних знань, зокрема вимагаючи, щоб визнати прийнятністю претензії щодо енергетичних показників роботи, надати ( новий) сертифікат того самого типу, що передбачений нормативно-правовими актами про закінчення роботи, з зазначенням того, що було перевищено максимальне звичайне споживання роботи.
Деякі попередні зауваження, що стосуються захисту користувача та гарантій, від яких він може скористатись, пояснюють, що застереження висловлюються щодо принципу реформи та серйозні запитання щодо наслідків, які могли б бути пов'язані з її прийняттям у такому вигляді.
Про необхідний захист користувача
Не видається зайвим згадувати одну з головних цілей - якщо не головну мету - системи будівельної відповідальності та страхування, яка діє сьогодні у Франції, а саме захист "користувача". Ця формула, запозичена у самому звіті Spinetta, нагадує, що саме кінцеві користувачі мають намір отримати захист, встановлений законом.
Що стосується поточного проекту реформ, то передбачуваний консенсус, який би був досягнутий, очевидно, не може ігнорувати точку зору користувачів.
Неважко зрозуміти, що гравці в секторі страхування мобілізувались на цю тему. Однак це стосується і гравців у будівельному секторі в меншій мірі, оскільки відмова від десятирічної відповідальності залишає відкритими делікатні питання, щодо яких проект, на наш погляд, є занадто неточним: якою мірою тоді може бути судовий процес прийнято і за яких умов? Хіба ми не ризикуємо зіткнутися зі суперечками в галузі загального права, ризиком недострахування та переконаннями у солідумі? Сучасний приклад професійного обладнання здається нам ідеально ілюструє та підтверджує ці питання.
У будь-якому випадку користувачі, яким професіонали обіцяли енергоефективність і які включили цей елемент у свій вибір, повинні мати можливість скористатися гарантіями в цьому відношенні.
Про юридичні гарантії у разі недостатнього виконання
"Законодавче врегулювати ризик введення в дію десятирічної відповідальності", тобто насправді модифікуючи чинне законодавство, намагаючись перешкодити Касаційному суду зберегти десятирічну відповідальність там, де це може зробити для цього передбачається, як мінімум, роз'яснення питання гарантій, включаючи страхування, яке стане юридично обов'язковим, що недостатньо у поточному проекті.
За цих умов увагу державних органів влади слід звернути на необхідність забезпечити, щоб можлива реформа текстів, з одного боку, дотримувалась основних цілей страхового будівництва, яке діє сьогодні у Франції та з з іншого боку, буде за підтримку зобов'язань, взятих на користь сталого розвитку.
Таку реформу не можна вводити поспіхом. Якщо обмеження або виключення десятирічної відповідальності у разі невиконання цілей енергоефективності, питання гарантій, які можна було б мобілізувати, очевидно, слід було б розглядати одночасно. І слово гарантія має бути прийнято тут у подвійному значенні: мова йде про встановлення не лише зобов’язуючих договірних зобов’язань, що підлягають сплаті суб’єктами будівництва, а й страхових гарантій для забезпечення цих зобов’язань. Це спостереження необхідне з точки зору необхідного захисту користувача, а також для того, щоб забезпечити реальну інтеграцію сталого розвитку в акт будівництва.
Тому вкрай важливо, щоб дотримання зобов’язань, прийнятих професіоналами, могло бути санкціоновано законно, а страхові механізми могли зробити можливим прийняття зобов’язань, які по суті є платоспроможними. У той час, коли це питання хвилює багатьох наших сусідів і коли європейські органи влади намагаються сприяти реалізації цього виду гарантій (див. Пілотний проект, започаткований Комісією Elios 2, www.elios-ec.eu), було б, як мінімум, парадоксально, щоб французьке законодавство розвивалось у зворотному напрямку.
Іншими словами, просто необхідно бути обережним, щоб реформа не спричиняла більших недоліків, ніж вона мала б переваги, і щоб вона не сприяла деартикуляції початкового тексту, змушуючи його втратити всю свою вагомість., послідовне та єдине бачення режимів відповідальності та страхування виробників.
Про доцільність внесення змін до Закону No 78-12 від 4 січня 1978 року
Навіть якщо зобов'язання, встановлені новими нормативними актами щодо теплової енергії, стають такими, якими вони є, це правда, певна кількість питань не тільки на юридичному рівні, а й - і перш за все - щодо страхування, ми можемо законно задатись питанням, чи час дійсно правильно змінити закон "Спінетта".
На європейському рівні пам’ятаймо, що французьке законодавство було і досі є предметом жорсткої критики, зокрема тому, що воно вважається гальмом вільної конкуренції та свободи здійснення наших партнерів. Це одна з причин, чому державні органи влади не прихильні до внесення змін до цього закону, враховуючи, що найменші зміни можуть призвести до повного сумніву у французькому режимі відповідальності та страхування для всіх суб'єктів та бенефіціарів.
Отже, факт бажання модифікувати цей текст, щоб зробити його трохи складнішим, не надає додаткового вагомого аргументу прихильникам його видалення? ?
На національному рівні досвід показує, що зміна закону, що стосується відповідальності та страхування у будівельному секторі, займає тривалий час (майже десятиліття згідно з постановою № 2005-658 від 8 червня 2005 року!).
Крім того, метою реформи є визначення невідповідності в пункті призначення, чого автор закону не хотів робити, і суттєва проблема, порушена гарантією енергетичних показників, належить більше до сфери гарантій, ніж права. Як результат, рішення потрібно шукати в рамках страхових гарантій, поєднуючи властиві юридичному зобов’язанню з тими, що потрапляють у факультативну сферу (наприклад, для покриття існуючих структур, наприклад).
За принципом запропонованої законодавчої реформи
Незважаючи на те, що учасники робочої групи погодились з "ідеєю, що Цивільний кодекс не можна підробляти" (інтерв'ю з Мішелем Хюе у статті у згаданому "Moniteur"), проект полягає у зміні концепції неправомірності на пункт призначення, який використовується для визначення відповідальності будівельників ... за статтею 1792 Цивільного кодексу. Хоча нову статтю закону, запропоновану до створення, буде внесено до Будівельно-житлового кодексу (ЦКК), це справді реформа норм цивільної відповідальності, встановлених Цивільним кодексом, і наслідком такого масштабу обов'язкового страхування! Чи є роль ЦКП тлумачити положення Цивільного кодексу? ?
По суті, ми відчуваємо в цьому проекті певну недовіру щодо рішень, які можуть бути прийняті компетентними судами, та бажання визначити їх подальшу роботу. Це робиться для того, щоб уникнути ризику "дрейфу" або навіть "зсуву судової практики" (див. Внески, що призвели до прийняття проекту тексту). Таке ж ставлення також переважає стосовно судової експертизи, оскільки експерту (зараз!) Доведеться "визначити причини перевищення звичайного споживання, що спостерігаються відповідно до статті R. 111-20-2 Кодексу будівництва та житла, а також характер і вартість робіт, необхідних для ремонту конструкції ”. Іншими словами, точні межі його місії встановлюються нормативним текстом.
Нам все це відображається як невиправдане занепокоєння - тим більше в державі позитивного права нематеріальна шкода, навіть якщо вона є послідовною до матеріальної шкоди, не підпадає під обов'язкове страхування - і певна плутанина між відповідними ролями правові та нормативні тексти, з одного боку, та судової системи, з іншого.
Про нову правову ситуацію, яка серйозно підірве захист споживачів
Ми вже знаємо з прочитання багатьох нормативних текстів, опублікованих навколо «Гренелі» та стандарту RT 2012, що вони вимагають технічних принципів та понять, іноді нових, тим важче визначити, оскільки шляхи, спрямовані на з’ясування їх правових наслідків, здавалося, були опущено при написанні згаданого регулюючого пристрою. Ця ситуація породжує жваві суперечки, навіть багато непорозумінь - наприклад, щодо того, що мається на увазі під споживанням енергії, - що, безсумнівно, спричинить заплутаність у споживачах у розумінні очікуваного результату з точки зору споживання енергії. Енергетичні показники, а також справжній рівень захист, на який можна очікувати, говорячи про гарантовані енергетичні характеристики. Фактично, RT 2012 передбачає теоретичне споживання енергії (звичайне споживання первинної енергії), яке здійснюється на етапі проектування, а потім перевіряється в кінці етапу виконання. Отже, контроль його відповідності, що підлягає зобов’язанню засвідчити після завершення, може мати на меті лише перевірку відповідності, обмежену контролем:
- значення розрахунку (для значень Bbio *, Cep *, Tic *, виражених як "вимоги до результату"),
- вимірювання повітропроникності будівлі після завершення робіт (випробування, які повинні обґрунтувати не більше максимальних значень для одноквартирних будинків та колективних житлових будинків),
- і, нарешті, (візуальна) перевірка наявності різних елементів, що впливають на цей розрахунок продуктивності (ізоляція, сонячний захист, системи опалення, охолодження та вентиляції), а також їх узгодженість із Стандартним резюме термічного дослідження.
Тому, крім розгляду ситуацій помилок розрахунку, очевидних аномалій валідності та релевантності випробувань на проникність або існування несправностей, допущених випробувачем під час перевірки його присутності, важко зрозуміти, як це буде можливо на практиці для споживач продемонструвати (надавши новий сертифікат, виготовлений ним одночасно з поданням заяви про позов), значну і помітну різницю щодо цього максимального звичайного споживання. Крім того, і настільки, наскільки така ситуація може бути продемонстрована, її зв'язок із існуванням матеріальних збитків на роботі не виглядає на перший погляд дуже очевидною, крім випадку явного дефекту герметичності будівлі, який би, у будь-якому випадку, потрапляють у сферу поточної десятирічної відповідальності.
Зрештою, якщо виявиться, що такий пристрій веде до майже систематичної відмови від десятирічної відповідальності виробників, ми можемо побоюватися правової реакції: суддя, чутливий до цього зменшення прав споживачів, не ризикує - немає потрібно знайти упередження, іноді несподівані, що йдуть проти бажаної мети, щоб збалансувати правову ситуацію на користь користувача ?
Про необхідну перспективу майбутніх регуляторних змін
Закон "Гренель-1" встановив досить близький термін щодо рівня споживання енергії для нових будівель з метою спорудження так званих будівель "Бепос" (будівель з позитивною енергією). Завданням, яке має призвести до підготовки нового RT 2020, буде спрямоване на будівництво будівель, споживання яких не перевищуватиме 15 кВт-год/м2. Ми можемо собі уявити, що для того, щоб відповісти на такі виклики, усьому професійному світу доведеться продовжувати та посилювати цей процес змін та адаптації професій і методів. З огляду на ці перспективи, які ми вже маємо почати передбачати, чи не вимагає перспективного бачення розвитку будівельного законодавства більше уваги з огляду на пошук рішуче орієнтованих рішень? Це майбутнє ?
Про наслідки, які могли б бути пов’язані з прийняттям реформи в її теперішньому вигляді
Якщо рамки, через обмеження, десятирічної відповідальності є предметом конкретних та конкретних пропозицій, те саме не стосується внутрішньої гарантії енергетичних показників (GPEI), яка може бути введена: передбачено близько шістдесяти заходів у згаданий звіт і розподілений на сім фаз проекту. Але апріорі питання про приписання його вартості не вирішено !
Розглядається статут, але страховики не взяли на себе твердих зобов'язань. Однак представляється принциповим визначити відповідні, надійні та ефективні гарантії.
В іншому випадку, рішення, що полягає у покладанні на мудрість справедливості та застосування чинного законодавства, виглядає кращим із запропонованих текстів як з точки зору захисту користувачів, так і з основною метою сприяння будівництву.
Ось чому, як вона існує, ми можемо бути лише проти реформи, яка зменшила б відповідальність та гарантії позитивного права, навіть не визначивши тих, які діятимуть у майбутньому.