Страхування від нещасних випадків Можливість зменшити VR, якщо знос є фактором, що сприяє
від VRiOLG a.D.Werner Lücke, Telgte
Факти та причини рішення
ООН (AUB 88) травмував коліно в результаті аварії. Після визнання позову згідно з § 11 AUB 88, ВР виплачував заявлену добову допомогу протягом 130 днів. Тоді експертний висновок, отриманий від ВР, дійшов висновку, що непрацездатність (АС) становила лише 10% через нещасний випадок та 90% через дегенеративні пошкодження коліна, які вже були під час аварії (розрив заднього рогу меніска та пошкодження хряща 2 Ступінь) слід віднести. ООН зазначила, що це упередження жодним чином не вплине на нього, і подала додаткові вимоги до суду. Рада директорів заперечила заяву про повернення 90% сплачених сум
LG фактично підтримала зустрічний позов, відхиливши позов. За словами судового експерта, як продовжував АС, з одного боку аварія як причина проблеми зменшилась. З іншого боку, дегенеративний попередній збиток збільшився б як причина, так що приблизно через 9 місяців АС довелося б заперечувати, що аварія також була причиною. Відповідно до § 8 AUB 88 (за рівнем участі 25%), це також слід враховувати, якщо попередні хвороби були "тихими" до аварії, тобто не викликали жодних проблем. OLG Hamm (5.8.09, 20 U 57/09, номер доступу 100306, див. Також OLG Celle VK 10, 22) бачить це по-іншому. Але слід дотримуватися переконливої практики BGH (VK 10, 6). Відповідно до цього, завжди існує страждання у значенні § 8 АУБ, якщо отримана раніше фізична травма посилює наслідки для здоров'я пізнішої аварії навіть без скарг, що періодично виникають. Зменшення виплат Unfall-VR завжди виправдане, якщо причини, не пов’язані з аварією, сприяли наслідкам аварії у необхідній мірі. Не має значення, чи помітно вони порушували функціональність ураженої частини тіла до аварії
Рада директорів може також повернути послуги, які були надані занадто багато після цього, якщо він дав визнання, передбачене в § 11 АУБ. Це відповідає h.M. (OLG Oldenburg r + s 08, 524 і VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). LG погодилася з цим, навіть якщо ця думка була дуже сумнівною через формулювання умови, встановленої ВР, в інтересах правової визначеності
Практична примітка
LG Dortmund вважає рішення BGH переконливим. Але це виходить далеко за межі цього, без обґрунтування. BGH довелося зіткнутися з попередньою шкодою, пов'язаною з аварією, і принаймні результат є зрозумілим, якщо його внесок у оцінку пізнішої аварії буде знехтувано. Однак BGH прямо зазначив, що умови, що знаходяться в межах медичної норми, не можуть бути захворюваннями і, отже, не враховуватися (нещодавно OLG Celle VK 10, 22). LG Dortmund, однак, мав відношення до дегенеративних попередніх збитків відповідно до віку. Зустрічний позов слід було відхилити лише з цієї причини
Врешті-решт, LG назвала сумнівною постійну юриспруденцію (також BGH VersR 77, 471), згідно з якою визнання аварії VR не є незалежним чи, принаймні, декларативним визнанням, а інформацією, що слід заплатити. Однак виникає питання, чому середньостатистична застрахована особа повинна мати підстави вважати, що страховик хоче вийти за рамки своїх договірних зобов'язань і, якщо потрібно, незалежно від них, зі своєю заявою, як того вимагають умови. Це тим більше вірно, що положення можна знайти в заголовку "Термін виплат", таким чином, мабуть, регулювання строку. На мій погляд, сумніви LG не призведуть до зміни судової практики
Підсумовуючи, можна сказати, що рішення BGH та LG Dortmund ще не є кінцевою точкою. Наскільки клієнт погоджується на пов'язаний з цим ризик, адвокат повинен стверджувати, що супутня причинно-наслідкова зв'язок для заподіяної шкоди здоров'ю є достатньою, і що супутня причинно-наслідкова зв'язок попередніх захворювань для наслідків аварії, що, таким чином, повинна бути доведена ВР, лише в аспекті § 8 AUB 88 або No 3 AUB 99 може мати значення. Термін "недоліки" повинен залишатися в постійній юриспруденції та h.M. в літературі до чітко іншого рішення BGH. Дегенеративні пошкодження, які все ще знаходяться в межах норми, завжди не враховуються
Орган нагляду за нещасними випадками може зменшити свої переваги згідно з § 8 AUB 88, якщо дегенеративний знос спричинив щонайменше 25 відсотків шкоди здоров'ю, спричиненої аварією або її наслідками, навіть якщо ця незалежна від аварії попередня шкода була клінічною аж до аварії пройшов мовчки і помітно не вплинув на страхувальника.