Страхування відповідальності та моральної небезпеки в режимах суворої відповідальності та за
1 Хоча юридична традиція приписує цивільно-правовій відповідальності функції як компенсації, так і запобігання, це, безумовно, друга роль, яка привілейована в економічному аналізі права [2]. Цивільно-правова відповідальність дозволяє передати тягар збитків, заподіяних іншим особам, агенту, який є джерелом ризику. Таким чином, це допомагає спонукати останніх до розсудливої поведінки або, принаймні, зробити відповідний компроміс між витратами на запобігання та ризиком шкоди. Перевага запобіжної функції особливо очевидна в традиційному праві відповідальності за вину. У цьому випадку на винуватця збитку покладається обов'язок відшкодувати потерпілому лише в тому випадку, якщо збиток спричинений протиправною чи необережною поведінкою. Для порівняння, за суворої відповідальності (суворої або суворої), винний у заподіянні шкоди зобов’язаний відшкодувати потерпілим незалежно від будь-якого поняття провини або необережності через той факт, що його діяльність походить від понесеного ризику. . Отже, правило суворої відповідальності створює стимули як для вибору видів діяльності, що генерують ризики, так і для запобіжних заходів при виконанні даної діяльності.
2 Недавня історія як у країнах законодавчого законодавства, так і в рамках загального права показує, що сувора відповідальність, як правило, закріплюється за рахунок традиційного правила провини. Однак це залишається найпоширенішим у певних сферах, наприклад, у питаннях професійної відповідальності (терапевтичні випадки тощо) та у багатьох ситуаціях, коли автором шкоди є фізична особа. Незалежно від суворої відповідальності чи вини, концепція про те, що цивільно-правова відповідальність повинна відігравати певну роль у регулюванні превентивної поведінки, тим не менш може здаватися анахронічною, враховуючи широке використання страхування відповідальності. Демотивуючий ефект страхування добре відомий. Оскільки захищає від грошових наслідків вимоги про відшкодування шкоди, страхування відповідальності, таким чином, послаблює стимули до обережності [3].
4 Ці висновки, звичайно, мають обмежений обсяг, оскільки вони передбачають повну інформацію з боку суду або страховиків. Проте Шавелл також показав, що за режиму жорсткої відповідальності страхування залишається соціально вигідним навіть в умовах моральної небезпеки, коли страховики не можуть спостерігати за поведінкою страхувальника. Аргумент простий. У випадку невинуватості відповідальність, вартість збитків, заподіяних іншим, повністю відповідає подружжю страховика. Звідси випливає, що домовленість між страховиком і страхувальником, яка зменшує витрати на ведення бізнесу для останнього (за рахунок об'єднання ризиків, що дозволяє страхування), може бути лише соціально вигідною. Той факт, що страхування може призвести до зменшення рівня запобігання, не означає, що це є збочені ефекти, оскільки відсутні зовнішні ефекти за рахунок потенційних жертв [4].
5 У цій статті я використовую просту структуру, щоб взяти до уваги попередній аргумент у випадку суворої відповідальності з моральним ризиком. Крім того, я поширюю аналіз страхування відповідальності на режим відповідальності за вину, коли дії агентів недосконалі, що не стосується Шавелла. Щоб тоді поняття вини мало якесь значення, суд повинен, очевидно, отримати інформацію про поведінку. Я думаю, ця інформація недосконала. Іншими словами, суд може неправильно зрозуміти рівень запобігання, а тому може прийняти помилкові рішення. Тому навіть розсудливий агент піддається ризику, оскільки він може бути помилково визнаний винним і змушений сплатити збитки. Тоді в його особистих інтересах скласти страхування відповідальності, щоб захиститись від того, що можна назвати ризиком першокласної помилки в судових рішеннях, винесених судом [5]. Мій аналіз має на меті перевірити, чи за цих обставин залишається вірним, що страхування відповідальності все ще є соціально бажаним.
7Я даю достатні умови щодо ризиків помилок першого та другого виду, щоб страхування відповідальності було соціально бажаним. Більше того, я показую, що ці умови виконуються, якщо критерій рішення суду, коли він виносить рішення з недосконалою інформацією, схожий на стандарт доказування, відомий як "перевага доказів" або "баланс ймовірностей", як застосовується загальним правом та деякими законодавчими юрисдикціями. В силу цього стандарту доказування суд повинен винести рішення на користь позивача (потерпілого в даному випадку), якщо у світлі того, що йому представлено, факти, що заявляються ним, видаються більш імовірними, ніж їх протилежний. Я показую, що розумна інтерпретація цього стандарту призводить до ризиків помилок першого та другого роду, що гарантує, що страхування відповідальності не матиме згубних наслідків, хоча це призведе до зменшення стимулів до вжиття запобіжних заходів.
8 У наступному розділі представлена основна модель. Я розглядаю так званий "односторонній" випадок нещасного випадку, коли ймовірність шкоди не залежить від дій потенційних жертв. Я також припускаю, що автори збитків завжди є платоспроможними. Нарешті, оскільки мета полягає не в порівнянні відносної ефективності правил винності та відповідальності за відсутність вини, я ігнорую вплив, який ці правила можуть мати на вибір рівнів діяльності (на відміну від рішення бути обережним чи не виконувати вправи) діяльності). Розділ 3 переформулює класичні результати Шавелла (1982) щодо страхування відповідальності у режимах вин та без вини, коли є досконала інформація. У розділі 4 я викладаю досконалу інформаційну гіпотезу. Я показую, що страхування відповідальності бажано у випадку безвинуватної відповідальності, навіть якщо це зменшує стимули для запобігання, але що цей висновок не обов'язково передбачає відповідальність за вину. Нарешті, розділ 5 аналізує умови ризику помилки суду, якщо страхування відповідальності є соціально вигідним, і показує взаємозв'язок зі стандартом доказування для вирішення питання про наявність вини чи ні.
9 Проаналізовано ситуацію з виробниками, які мають ідеальну конкуренцію, діяльність яких, ймовірно, може завдати випадкової шкоди третім сторонам. Під третьою стороною ми маємо на увазі той факт, що потенційні жертви не є стосунками виробника та споживача на даному ринку. Ризик шкоди може також виникати безпосередньо від споживання товару чи послуги, оскільки потенційними жертвами тоді стають самі споживачі щодо бракованої продукції, терапевтичних аварій тощо. Тоді мій аналіз застосовується, якщо споживач не може оцінити ризик шкоди, пов’язаної з товаром [7].
10 Виробники схильні до ризику, і всі вони апріорі мають однакові характеристики. Є
11 = початковий добробут виробника;
12L = збитки, заподіяні третім особам у разі аварії,
13u (w) = корисність виробника як функція його багатства w, u ’> 0 і u" e = ймовірність нещасного випадку, p 0> p 1> 0;
16g e = безпроблемність профілактики для виробника, g 1> g 0;
17с = ринкова ціна товару.
Ймовірність випадкової шкоди залежить лише від дій виробника, при цьому потенційні жертви вважаються пасивними в цьому відношенні. Наприклад, рішення щодо запобігання можуть відповідати вибору методів виробництва з вищими або меншими ризиками для третіх сторін, але також більш-менш складними у здійсненні, без потенційних жертв, які можуть захиститися від наслідків цих рішень. Простіше кажучи, я припускаю, що збитки є суто матеріальними, а потенційні жертви нейтральні до ризику. Крім того, потенційні жертви можуть оформити комплексне страхування збитків за актуарною ставкою премії або сума збитку L розподілена на дуже велику кількість жертв. У будь-якому випадку для потенційних жертв не передбачається "вартість ризику", яка перевищує очікувану вартість збитку. Таким чином, заздалегідь та за відсутності компенсації потерпілим, витрати для третіх сторін, спричинені діяльністю виробника, що робить зусилля щодо запобігання, визначаються очікуванням шкоди.
Переваги, які товар чи послуга надає споживачам, чітко не описані, але я вважаю само собою зрозумілим, що вони є достатньо великими, щоб виробництво було соціально виправданим, незважаючи на ризик шкоди. Зокрема, я припускаю, що попит на товар є абсолютно нееластичним, принаймні в межах можливих значень ціни товару для аналізованих випадків. Оскільки споживання постійне, вплив різних споживачів на споживачів тоді буде зводитись лише до витрат, необхідних для отримання товару. Так само, що стосується виробників, тут єдиним відповідним рішенням є рівень запобігання, а не обсяг їхньої діяльності. Нарешті, для спрощення оцінювання, я припускаю, що кожен виробник забезпечує лише одну одиницю товару. Якщо це продається за ціною s, то вибір заходів попередження e виробником покладає на групу споживачів та потенційних жертв витрати C = s + p e L.
20 Як основу для порівняння корисно спочатку проаналізувати випадок, коли зусилля кожного виробника щодо запобігання спостерігаються і можуть бути продиктовані йому безпосередньо. Позначаючи резервну корисність виробників оптимумом для громади, відповідають значенням e і s, що мінімізують загальні витрати C = s + pe L за умови Ця умова являє собою обмеження участі виробників у розглянутому ринку і є еквівалент умови невід'ємності прибутку. Нехай s * e - мінімально досяжна ціна залежно від необхідних зусиль щодо запобігання, в тому сенсі, що корисність виробника (за вирахуванням "вартості" запобігання) тоді рівна його резервній корисності:
22 Як g 1> g 0, очевидно, ми маємо s * 1> s * 0. Для суспільства, проте, бажано вимагати великих зусиль з профілактики, якщо, як буде передбачатися нижче,