Страхування життя та громада зводиться до схеми вибухів
" Страхування життя - це заощаджуючий та забезпечений інструмент, згідно з яким страховик в обмін на одну або кілька премій, що підлягають сплаті абонентом протягом його життя, зобов'язується виплатити призначеному бенефіціару суму (у формі капіталу або ренти) у разі смерть застрахованої особи або її виживання протягом визначеного періоду "[1] (Жан-Жак Бранш, викладач Ліонського університету 3).
Страхування життя класично визнано переважною інвестицією французів, фактично в 2016 році на ці контракти було розміщено 1,617 млрд. Євро (або 40% французьких заощаджень).
Незважаючи на безліч податкових переваг, у серпні минулого року страховики зазнали зниження зборів (це склало лише 500 мільйонів євро проти 3,5 мільярдів у липні).
З іншого боку, цей інструмент заощаджень та забезпечення зараз є основною новиною завдяки законопроекту Сапіна II (прийнятому в другому читанні в Національній Асамблеї 29 вересня). Це передбачає у статті 21 біс можливість для Вищої ради фінансової стабільності " призупинити, затримати або обмежити "Покупки, арбітраж або авансові платежі у випадку серйозної кризи, що загрожує фінансовій системі.
Оскаржуваний, цей законопроект призводить для деяких практикуючих до " вторгнення державної влади у приватні справи "Веде відвернути страхування життя від його первісної мети [2] .
Ця реакція була в центрі новин про спадщину наприкінці вересня 2016 року і спричинила дискусії під час ярмарку в Ліоне Патрімонія.
Ми будемо послідовно вивчати дію договору страхування життя протягом строку дії плану (I), перш ніж розглядати долю цього договору у випадку розпуску громади (II).
I. Як працює договір страхування життя протягом строку дії плану.
А. Юридична кваліфікація договорів.
Тут слід розглянути кілька гіпотез:
Коли договір страхування життя укладається (протягом плану) із взаємними фондами, він повинен бути кваліфікований як загальне благо згідно зі статтею 1401 Цивільного кодексу.
Якщо договір страхування життя укладений спільним подружжям у власність із власним майном без умови про зайнятість (або повторне працевлаштування), договір становить спільне майно (ст. 1401 Цивільного кодексу), але винагорода буде ця дружина після ліквідації шлюбного режиму (стаття 1433 Цивільного кодексу).
Для Мішеля Леруа (викладача Університету Тулузи), якщо спільний із подружжя вчинив страхування життя до святкування шлюбу або за власні кошти (дотримуючись формальностей, передбачених статтею 1434 Цивільного кодексу), контракт повинен бути кваліфікований як власне майно за його відкупну вартість.
Справді, за його словами, " договір страхування життя не приносить доходу ", Саме тому було б доречно кваліфікувати капітал в цілому як свій власний (для протилежної позиції, яка асимілює інтереси договору страхування життя до плодів, отриманих і не спожитих: CA Bordeaux, 26 вересня 2011 р.).
За словами професора Мішеля Гримальді, якщо подружжя отримало контракт від третьої сторони, столиця повинна увійти до громади, як і утримання, отримане подружжям (1401).
Просто нам слід зарезервувати випадок, коли призначення подружжя-бенефіціара буде результатом ліберальних намірів абонента (у цьому випадку виплати у разі смерті будуть власними).
Нарешті, коли контракт був укладений на благо подружжя та за допомогою взаємних фондів з розірванням у разі життя, це просто " операція капіталізації "[3], до якої слід застосовувати статтю 1401. Справді, подружжя не може нарощувати власний капітал, виключаючи його із громади протягом життя режиму. Це суперечило б правилу незмінності режимів власності подружжя (однак ця позиція не поділяється цілою доктриною).
В. Повноваження щодо договорів страхування життя: практичні питання.
Чи може подружжя укласти договір страхування життя самостійно, використовуючи пайові фонди на користь третьої особи? ?
Нарешті, чи підпадає така підписка під статтю 1422 Цивільного кодексу, що стосується співменеджменту ?
У рішенні Veuve Pelletier (Cass, Ass. PL, 12 грудня 1986 р.) Верховний суд вважав (виходячи з приписів для інших), що підписання договору страхування життя за допомогою загальних фондів не підпадає під правила -управління.
З іншого боку, і в такому випадку винагорода виплачуватиметься за спільну вотчину чоловіка, який надав цю страховку: рішення Дайньяна (Cass, цивільний 1, 10 липня 1996 р.).
Щоб визначити розмір цієї винагороди, деякі автори, такі як метр Стефан Девід, пропонують посилатися на зроблені витрати (виплачені бонуси).
Інші (доктрина більшості), такі як Метр Петі та професор Гримальді, вважають, що винагорода повинна розраховуватися з урахуванням решти прибутку (величини капіталу, отриманого бенефіціаром).
Як би там не було, випадок застосування винагороди не є суспільним порядком, і пункт шлюбного договору може виключити винагороду в цьому випадку.
Однак слід зазначити, що співменеджмент відновить свою заяву у разі викупу, здійсненого абонентом за спільним договором: суми, стягнені в результаті викупу, становитимуть товари загального користування, на які поширюється дія статті 1422 Цивільного кодексу. .
Чи може подружжя, який не підписався, призначити або скасувати бенефіціара, якщо договір страхування життя, укладений на користь його подружжя, був укладений із взаємними фондами ?
На думку Мішеля Леруа, на це питання слід відповісти негативно, оскільки призначення бенефіціара є особистим правом абонента і не може здійснюватися подружжям, який не має такої дієздатності.
Дружина абонента не може навіть посилатися на статтю 1422 через зворотну силу статті 132-12 СК.
Чи може законно одружений чоловік здійснити викуп за договором страхування життя, укладеним його подружжям, використовуючи пайові фонди? ?
Ще раз доречно дати негативну відповідь чоловікові, порушуючи це питання. Дійсно, тільки абонент договору має такий варіант викупу або арбітражу.
Чи може подружжя використовувати договір спільного страхування життя як забезпечення боргу третьої особи ?
Відповідно до пункту 2 статті 1442 Цивільного кодексу подружжя не можуть без іншого виділити спільне благо для гарантування боргу третьої особи.
Таким чином, спільний подружжя, що має добро, не може використовувати договір страхування життя, укладений із пайовими фондами, для гарантування боргу компанії, керівником якої він є [4] .
Чи може подружжя самостійно відмовитись від договору страхування життя, укладеного із взаємними фондами ?
Що стосується страхування життя, то відмова може бути зроблена протягом тридцяти днів з моменту передачі інформаційних документів страховиком, не перевищуючи 8 років після укладення договору.
Всупереч апеляційному рішенню [5], Високий суд постановив 11 травня 2016 р. [6], що чоловік цілком може відмовитись від договору страхування життя самостійно, навіть якщо буде підписаний за допомогою пайових фондів. Дійсно, оскільки це акт управління, кожен член пари має можливість діяти самостійно. Це рішення випливає з управлінських повноважень, передбачених статтями 1421 та наступних Цивільного кодексу.
У цьому випадку договір був підписаний спільно, але, на думку юристів бюро Френсіса Лефевра, чоловік також міг відмовитись один від договору страхування життя, укладеного іншим за допомогою пайових фондів [7]. .
Розглянувши кваліфікацію договорів страхування життя під час режиму та владу подружжя над цими активами, давайте тепер проаналізуємо долю цих договорів у разі розпуску громади.
II. Страхування життя та розпуск громади.
A. Страхування життя та розпуск громади шляхом розлучення.
Якщо громада розпущена розлученням, кожен з подружжя бере на себе власні контракти.
Що стосується договорів, укладених із взаємними фондами, у рішенні Праслічки (Касс, 31 березня 1992 р.) Зазначено, що викупна вартість цих контрактів повинна відображатися в активах громади (ст. 1401 Цивільного кодексу). Отже, це повинно ділитися між подружжям незалежно від причини розлучення.
На практиці контракт, укладений одним договором із взаємними фондами, найчастіше йому присуджується після ліквідаційних операцій (останні беруть менше на решту загальних активів).
B. Страхування життя та розпад громади смертю.
1. Смерть подружжя абонента.
Якщо першим помирає чоловік, який підписався, договір страхування життя припиняється на користь пільговика, зазначеного в договорі.
Якщо бенефіціарним власником цього договору є подружжя, він або вона буде власником виплат на випадок смерті, які виплачує страховик: виплата буде належати вижилому подружжю (стаття L 132-16 СК).
У цій гіпотезі абонент (або, точніше його майно), винагороди не буде виплачувати, якщо премії не будуть явно завищеними [8] .
Якщо бенефіціаром є третя сторона (крім подружжя), винагорода буде виплачуватися власним активам абонента спільноті відповідно до рішення Дайньяна.
2. Смерть подружжя бенефіціара.
Це поточний момент через недавню відповідь міністрів CIOT.
- До 29 червня 2010 р. [9]: існувала адміністративна толерантність, що дозволяла не включати до активів правонаступництва вартість половини договору страхування життя, укладеного із взаємними фондами та не зменшеного, а отже, зменшити "податок рахунок-фактура », що належить спадкоємцям.
- Міністерська реакція "Бакет" від 29 червня 2010 р. Змінила ситуацію, оскільки встановлено, що неукладені договори страхування життя становлять половину активів маєтку померлої дружини. Потім спадкоємці заплатили вищі мита: таким чином вони опинились оподаткованими за частину активів, до яких вони не торкалися, в кінцевому рахунку страждаючи:
- оподаткування на 50% договору з першої смерті,
- оподаткування 100% договору про другу смерть на умовах, передбачених статтями 757 B та/або 990 I CGI.
Тому необхідно було виправити цю дуже каральну ситуацію з фіскальної точки зору.
У прес-релізі від 12 січня 2016 року Мішель Сапін пояснив, що смерть першого з подружжя (подружжя-бенефіціара) буде фінансово нейтральною для спадкоємців (зокрема дітей), які оподатковуватимуться лише за другу смерть.
Ця позиція була підтверджена міністерською реакцією CIOT від 23 лютого 2016 р., Яка має суто фіскальний "вплив" і, отже, не впливає на цивільний рівень (Міністерська реакція від 26 травня 2016 р. № 19978): отже, відбувається подвійна ліквідація стало необхідним.
До інтеграції відповіді CIOT у BOFIP залишалося питання щодо "фіскального обсягу" згаданої відповіді.
Чи дозволяло це відстрочення податку чи реальне звільнення на користь спадкоємців ?
Його інтеграція до BOFIP 31 травня 2016 р. [10] зняла це питання, виділивши друге рішення.
Таким чином, ця відповідь CIOT відтворює спотворення між цивільними та фіскальними правилами і призначена застосовуватись до всіх маєтків, відкритих з 1 січня 2016 року.
Отже, з податкової точки зору, " вартість договору страхування життя, укладеного з використанням пайових фондів, не відображається в активах громади, що підлягає ліквідації, і, отже, половина вартості цього контракту не відображатиметься в активах майна попереднього подружжя. " .
Подружжя завжди повинні вибирати кілька рішень:
Якщо відповідь CIOT є дуже сприятливою для спадкоємців, як підкреслює метр Мюріель Гамет, нотаріус Парижа, подружжю слід пам'ятати, що, враховуючи фінансування, цей контракт був (у процесі створення) загальним благом для подружжя.
Отже, подружжю слід надавати перевагу щодо надання максимуму прав подружжю. Наприклад, коригування шлюбного режиму шляхом додавання застереження про опади завжди буде актуальним.
За наявності спільних дітей: подружжю не доведеться вести жодний рахунок.
У присутності непоширених дітей: останні виграють від позову про закріплення, а вижилий/дружина винен їм компенсацію.
Метр Лоран Гільмуа, нотаріус у Парижі, пропонує ще два рішення:
У разі пожертви між подружжям, коли остання людина жива, подружжя може обмежити свою винагороду половиною неурегульованих договорів страхування життя (отриманий результат буде практично таким самим, як і запропонований в пункті про опади),
це рішення не поширюється на право спільного користування та не вимагає згоди дітей.
У разі розчленування також можна буде передбачити угоду про квазіузуфрукт, що охоплює половину неурегульованих договорів страхування життя. Подружжя буде "вільним" і зможе здійснити викуп, якщо діти матимуть претензію на свої активи. Як заявив метр ilільмуа, цю угоду про квазіузуфрукт слід формувати за допомогою гарантій (особливо у присутності рідкісних дітей).
Поводження зі страхуванням життя є щоденним питанням у практиці нотаріусів.
Справжні архітектори спадщини, їм доводиться враховувати цей поворот, спричинений реакцією CIOT, щоб керувати клієнтом у фінансовій сфері.
Коли в майбутньому " страховий солдат "[11], можна впевнено стверджувати, що ця інвестиція збережеться, незважаючи на атаки, об'єктом яких вона є, ключовим інструментом ландшафту французької спадщини, численні активи і надалі засліплюють небо заставки.
Примітки:
[1] J-J. Branch, Вітчизняний підхід до страхування життя, IS Edition, Edition 2015, p.12.
[2] Позиції Жерара Бекермана (президента AFER) та Жана-П'єра Рондо (президента компанії CGPI).
[3] Дж. Ревел, Шлюбні режими, Курс Даллоз, 7-е видання, 2015, с.126.
[4] М. Лерой, страхування життя та управління активами, Les integrales, Lextenso Editions, 2014, 2-е видання, с. 394.
[5] CA Париж, 25 березня 2014 р.
[6] Cass, civ 1, 11 травня 2016 р., N ° 15-10.447
[7] Див. За цим пунктом Примітку n ° 165, Bulletin du Patrimoine, Editions Francis Lefebvre, 4 липня 2016 р., С.20.
[8] Як підкреслює професор Стефан Берре (директор CFPN де Ліон), для того, щоб кваліфікуватися як явно завищена премія, необхідно взяти до уваги сімейну та родову ситуацію абонента, а також корисність або непотрібність інвестиції для абонента.
[9] Відповідь Штрауса-Хана/Затера від 29 липня 1999 р.
[11] Вираз, який використовував Дін Жан Оланьє.
П’єр-Олександр Куртуа,
Стажист-нотаріус.