Стратегія деметанізації сільського господарства та харчової промисловості - зміна продуктів харчування на платформі

Нещодавно опублікований коментар у "Природних кліматичних змінах" чітко вказує, що для уникнення критичних моментів клімату на додаток до довгострокової важливою є короткострокова перспектива захисту клімату. У цій статті співавтори Лукас Фесенфельд та Олександр Шроде пояснюють, що з цієї точки зору викиди метану і, отже, сільське господарство набувають все більшого значення, і тому (на додаток до "декарбонізації") необхідна стратегія "деметанізації" сільського господарства та харчової промисловості.

стратегія

З короткострокової точки зору, викиди в сільськогосподарському секторі непропорційно високі через більшу важливість метану, CC0 від Free-Photos на pixabay.com

1. Ризики самоприскорення змін клімату

Пом'якшення змін клімату вимагає різкого скорочення викидів парникових газів. Дискурс міжнародної кліматичної політики, що стосується Паризької угоди, зосереджений насамперед на скороченні викидів CO2 - тобто тих довговічних забруднювачів клімату (LLCP) (Schmale et al. 2014), які залишаються в атмосфері століттями. Однак багато кліматологів підкреслюють, що зменшення короткочасних шкідливих для клімату речовин (SLCP), таких як метан (CH4) або сажа (BC), на додаток до зменшення LLCPs, необхідне для того, щоб уникнути небезпечних моментів перелому клімату та самоприскорення змін клімату найближчим часом для попередження (Bowerman et al. 2013; Shindell et al. 2012; Shindell et al. 2017, Steffen et al. 2018).

Крім того, зменшення короткочасних забруднювачів клімату (ГЗКП) є дуже важливим для досягнення Цілей сталого розвитку (ЦУР). На додаток до досягнення паризьких кліматичних цілей, зменшення СЛКП може насамперед сприяти поліпшенню здоров’я людини, економічного розвитку та продовольчої безпеки (Schmale et al. 2014, Shindell et al. 2012; Haines et al. 2017). Однак, незважаючи на ці чіткі факти, викиди SLCP від ​​антропогенних джерел за останні роки різко зросли (EDGAR 2016; Haines et al. 2017).

Отже, у політиці захисту клімату ми ризикуємо прийняти довгострокову перспективу та встановити її як стандарт, замість того, щоб одночасно використовувати великий потенціал для зменшення SLCP.

2. Короткострокова перспектива захисту клімату

Хоча деякі політичні стратегії можуть допомогти зменшити як довговічні, так і короткочасні забруднювачі клімату, розглядаючи різні періоди часу, потрібно піти на компроміси у виборі політичних варіантів (Edwards & Trancik 2014; Ocko et al. 2017). Як політично, так і юридично, потенціал глобального потепління протягом 100 років (GWP100) в даний час є домінуючим стандартом для порівняння різних забруднювачів клімату 1. Однак лише цей стандарт GWP100 недостатньо охоплює можливі суперечливі цілі між короткостроковою та довгостроковою перспективою захисту клімату. Інші показники, такі як потенціал глобальної температури (GTP), також приховують потенційні компроміси між короткостроковим та довгостроковим захистом клімату (Ocko et al. 2017). У нещодавно опублікованому коментарі в журналі Nature Climate Change ми стверджуємо, що найбільш доцільно для процесів прийняття рішень щодо кліматичної політики використовувати GWP100 та потенціал глобального потепління одночасно протягом більш короткого періоду часу, наприклад, понад 20 років (GWP20) (Fesenfeld et al . 2018).

3. Важливість сільського господарства з короткострокової перспективи захисту клімату

Що стосується Німеччини, відносне збільшення викидів із сільськогосподарського сектору (порівняно із загальним обсягом викидів у Німеччині) між перспективами GWP100 та GWP20 становить 91 відсоток, трохи менше середнього світового показника (109%). Тим не менше, з точки зору виробництва, з точки зору GWP20, сільське господарство відповідає за близько 12 відсотків усіх викидів Німеччини. Якби врахували баланс викидів по всьому ланцюжку створення вартості (наприклад, включаючи імпорт кормів, що інтенсивно викидають), частка харчової системи у загальних викидах знову була б значно вищою з точки зору GWP20.

З точки зору GWP20, баланс викидів харчових продуктів також суттєво зросте. Наприклад, на один кілограм вершкового масла у всьому ланцюжку створення вартості, з точки зору GWP100, припадає приблизно 26,5 кг екв. CO2. З точки зору GWP20, з іншого боку, це приблизно 48,6 кг екв. CO2.

Для галузевого порівняння ці значення можна перетворити на суми кілометрів, які можна проїхати на машині (бензині) для тих самих викидів парникових газів. При розрахунку життєвого циклу середнього бензинового автомобіля з точки зору GWP20 передбачається 304 грами CO2eq на кілометр. Згідно з цим розрахунком, один кілограм вершкового масла може подолати 160 кілометрів під видом GWP20. Це приблизно відповідає відстані від Берліна до Лейпцига. Як показано на малюнку 2, різниця між поданнями GWP100 та GWP20 особливо серйозна для продуктів, що споживають метан, таких як молочні продукти та яловичина.

4. Необхідність «деметанізації» та її наслідки для сільського господарства

85 відсотків глобальних викидів від сільського господарства в перспективі GWP20 спричинені викидами метану. У Німеччині метан також становить найбільшу частку сільськогосподарських викидів з точки зору GWP20 із 81 відсотком. Тому для ефективного захисту клімату необхідне значне зменшення викидів метану. Це стосується всіх галузей, особливо сільського господарства. Це означає, що для "гострого захисту клімату", щоб уникнути небезпечних глобальних кліматичних моментів, на додаток до "декарбонізації" необхідна "деметанізація".

У німецькому сільському господарстві викиди метану відбуваються переважно у виробництві продуктів тваринного походження, як це показано на наступному малюнку. При виробництві рослинної продукції викиди метану виявляються лише у дуже малих кількостях.

Розраховане на основі викидів парникових газів на кілограм, яловичина та молочні продукти (особливо ті, що мають високий вміст жиру) спричиняють високі викиди метану.

На відміну від загальноприйнятого припущення, джерелом викидів метану є не лише утримання жуйних тварин (великої рогатої худоби, ягнят). Викиди метану також генеруються при виробництві свинини та птиці, хоча і в меншій мірі на кілограм, ніж у жуйних.

Однак це все ще мало говорить про відповідний внесок великої рогатої худоби, свинарства та птахівництва до викидів парникових газів на загальному рівні сектору, оскільки тут викиди на вагу повинні бути пов'язані із загальним обсягом виробництва. Для того, щоб отримати приблизну оцінку, наступним кроком було помноження балансів викидів ПГ харчових продуктів (на кілограм) на їх виробництво (у тоннах) у Німеччині (за даними Федерального статистичного відомства 2017 р.) На перспективи GWP100 та GWP20. Потім це значення можна встановити щодо загальних викидів від виробництва та споживання продуктів тваринного походження. 2

Як показано на малюнку 3, з точки зору GWP20, виробництво яловичини з 12,4% призводить до значно менших викидів парникових газів, ніж виробництво свинини з 30,5%. Якщо додати вершкове масло та молочні продукти, вони навіть становлять частку 54,8 відсотка. З іншого боку, виробництво птиці порівняно менш значне, ніж раніше, з точки зору GWP20.

Зменшення виробництва яловичини, свинини та молочних продуктів є, таким чином, вирішальним для деметанізації сільського господарства Німеччини.

Звичайно, ця зміна на виробництві повинна супроводжуватися зміною на стороні споживання, щоб нижче виробництво в Німеччині не компенсувалось більшим імпортом для задоволення постійного попиту.

5. Наріжний камінь стратегії „деметанізації” сільського господарства Німеччини та Європи

Для того, щоб уникнути перевищення пунктів перелому клімату і, отже, самоприскорення змін клімату з максимально можливою ймовірністю, необхідне ефективне та ефективне, а також швидке зменшення короткочасних забруднювачів клімату (SLCP). Метан має особливе значення для Німеччини в СЛКП. Для ефективного, ефективного і одночасно швидкого скорочення викидів метану необхідна національна стратегія «деметанізації», яка перш за все повинна суттєво зменшити викиди від сільського господарства і є політично реалістичною. Така стратегія повинна особливо враховувати такі моменти:

  1. Постановка цілей: Слід визначити цільові показники для всього сектору щодо зменшення викидів метану за різні періоди (2025, 2030 та ін.). Поки що в Німеччині не існує конкретних цілей зменшення метану.
  2. Основні цільові групи: Для сільського господарства та харчової промисловості для заходів слід визначити основні цільові групи. Особливо дієвих та дієвих заходів можна очікувати у великих господарствах, що займаються свинарством та скотарством. Але заходи також слід звертати до споживачів.
  3. Присвоєння конкретних заходів реалізації

Про заходи щодо зниження метану майже не згадується у програмі дій Федерального уряду «Захист клімату 2020». Кілька перелічених заходів також рідко пов'язані з метаноємним сільським господарством (BMU 2014).

У «Плані охорони клімату на 2050 рік» Федерального уряду також згадується лише «про необхідність досліджень з метою розвитку більш екологічного тваринництва, наприклад у галузі годівлі, розведення та оперативного управління». Що стосується виробництва, то можливо багато заходів щодо зменшення викидів метану.

Далі, зокрема, викладаються відповідні заходи. Передбачається, що ефективні заходи також слід починати зі зменшення інвентарних номерів (Climate Action Tracker 2018). Потенційні заходи можуть ефективно зменшити викиди метану в сільському господарстві:

  • Перехід на допоміжні засоби для фермерів, які утримують велику рогату худобу та свиней (можливо, особливо для молочних фермерів), на перехід на рослинні галузі виробництва,
  • Просування альтернативних джерел білка з вищою екологічною ефективністю,
  • Стимули для зменшення поголів'я великої рогатої худоби та свиней або посилення прив'язки чисельності до розміру ферм, наприклад, поєднання економічно вигідного вступу в (частково фінансується) страхування від кліматичної шкоди з обов'язковою угодою про постійне зменшення кількості поголів'я,
  • Скасування прямих та непрямих субсидій на тваринництво в рамках реформи САР (поетапно), наприклад, відсутність субсидій на вирощування кормів для тварин,
  • Якщо заходи недостатньо ефективні, слід також врахувати податки на викиди (WWF 2007), принаймні на господарствах з високою густотою поголів'я худоби на площу.

З боку споживання зменшення споживання яловичини, свинини та молочних продуктів може бути підтримано, зокрема, такими заходами:

  • Пропаганда знань та усвідомлення переваг споживання більше рослинної їжі та екологічно чистих, альтернативних джерел білка або зменшення харчових продуктів тваринного походження та харчових відходів (DUH 2018), наприклад, шляхом обгрунтованих фактичними даними інформаційних кампаній, спрямованих на конкретну цільову групу,
  • Підтримка основних споживачів (їдалень, їдалень) у розширенні кліматично чистих страв на рослинній основі,
  • Скасування субсидій на споживання (наприклад, зменшення ПДВ) на м’ясо та молочні продукти з одночасними заходами соціальної компенсації,
  • Податки на викиди з боку споживання на особливо енергоємні товари

Всебічна оцінка таких можливих заходів з точки зору їх ефективності, ефективності, а також операційних та економічних наслідків повинна бути проведена якомога швидше.

Як свідчить сучасне дослідження Klenert et al. (2018) показує, що основним критерієм оцінки заходів щодо охорони клімату (наприклад, податки на викиди) повинна бути політична доцільність. З огляду на це, ми виступаємо за те, що при подальшому обговоренні заходів щодо деметанізації сільського господарства, перш за все, слід враховувати їх реалістичну та швидку здійсненність

Зауваження

1 Значення ПГП з використанням метану як приклад: ПГВ СН4 за часовий горизонт 100 років становить 34 еквіваленти CO2. Це означає: CH4 є в 34 рази шкідливішим для клімату, ніж CO2 протягом 100 років. Однак з часовим горизонтом 20 років ПГВ CH4 дорівнює 86. У короткостроковій перспективі CH4 вносить у парниковий ефект 86 разів більше, ніж CO2. Однією з причин цього є короткий час утримання CH4 в атмосфері всього дванадцять років.

2 Цей розрахунок базується на початковій оцінці. Для підтвердження цих розрахунків необхідні подальші дослідження.

вірчі грамоти

Боуерман, Н. та ін. (2013): Роль короткочасних забруднювачів клімату у досягненні температурних цілей. Нат. Клім. Чанг. 3, 1021-1024.

Climate Action Tracker (2018): Що на столі? Пом'якшення викидів у сільському господарстві при одночасному забезпеченні продовольчої безпеки. Інтернет за адресою: https://climateanalytics.org/media/cat_20180123_decarbonisationseries_agriculture.pdf [останній доступ: 03.10.2018].

ЕДГАР. База даних про викиди для глобальних досліджень атмосфери. (2016). Інтернет за адресою: http://edgar.jrc.ec.europa.eu/gallery.php?release=v42&substance=CH4§or=TOTALS [останній доступ: 03.10.2018].

Edwards, M. R. & Trancik, J. E. (2014): Вплив енергетичних технологій на клімат залежить від термінів викидів. Нат. Клім. Чанг. 4, 347-352.

Фесенфельд, Лукас П.; Шмідт, Тобіас С.; Шроде, Олександр (2018): Кліматична політика щодо короткочасних та довгожителів забруднювачів. Зміна клімату в природі, том 8, с. 933-936.

Хейнс, А. та ін. Короткочасне пом'якшення забруднювачів клімату та цілі сталого розвитку. Нат. Клім. Чанг. 7, 863-869 (2017).

Кленерт, Д. та ін. (2018): Робота з ціноутворення на вуглець для громадян. Зміна клімату в природі, том 8, стор. 669-677. Інтернет за адресою: http://science.sciencemag.org/content/360/6392/987 [останній доступ: 03 жовтня 2018 р.].

Ocko, I.B. та ін. (2017): Розкрийте тимчасові компроміси в дискусіях щодо кліматичної політики. Наука. 356, 492-493.

Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Зменшення впливу харчових продуктів на навколишнє середовище через виробників та споживачів, Science, 992, 987–992.

Schmale, J., Shindell, D., von Schneidemesser, E., Chabay, I. & Lawrence, M. (2014): Забруднення повітря: Очистіть наше небо. Природа 515, 335-337.

Шіндел, Д. та ін. (2012): Одночасне пом’якшення короткотермінових змін клімату та покращення здоров’я людей та продовольчої безпеки. Наука. 335, 183-189.

Шіндел, Д. та ін. (2017): Кліматична політика для отримання короткострокових та довгострокових вигод. Наука. 356, 493-494.

Спрінгманн, М., Годфрей, Х. С. Дж., Рейнер, М., та Скарборо, П. (2016). Аналіз та оцінка користі для здоров’я та зміни клімату змін дієти. Праці Національної академії наук, 113 (15), 4146-4151.

Федеральне статистичне управління (2017): Статистичний щорічник з питань харчування, сільського господарства та лісів 2017. D. Харчова промисловість.

Стеффен, В. та ін. (2018): Траєкторії земної системи в антропоцені. Proc. Natl. Акад., 1-8.

Vermeulen, S. J., Campbell, B. M., & Ingram, J. S. (2012). Зміна клімату та системи харчування. Щорічний огляд навколишнього середовища та ресурсів, 37, 195-222.

Worden, J. R. та співавт. (2017): Скорочені викиди біомаси вирівнюють суперечливі оцінки бюджету атмосферного метану після 2006 року. Нат. Комун. 8, 1-11

Ця стаття перебуває під такою ліцензією CC: BY.