Сучасна та сучасна історія політики
Курси та завдання
Записи індексу
Стільці:
Повний текст
1 Народне помазання правителів є для нас головною характеристикою демократичного режиму. Ідея про те, що люди є єдиним законним джерелом влади, закріпилася силою доказів. Ніхто не мріяв би це кинути виклик або навіть подумати над цим. Ми завжди залишалися там. Однак це твердження приховує важливе наближення: практичне засвоєння загальної волі до виразу більшості. Але навряд чи це обговорювалося. Той факт, що більшість голосів встановлює легітимність влади, справді також був загальновизнаним як процедура, визначена в самій суті демократичного факту. Легітимність, визначена цими термінами, спочатку з'явилася природним чином як розрив зі старим світом, де меншини диктували свій закон. Тоді викликання "великої більшості" або "величезної більшості" було достатньо, щоб надати зміст утвердженню прав числа перед очевидною особливою волею деспотичних чи аристократичних режимів. Вирішальним завданням було зробити різницю між походженням влади та основами політичних зобов'язань. На цій основі принцип більшості тоді був визнаний у його вужчому процесуальному розумінні.
7 Зі свого боку адміністративна влада була сильно делегітимована. Неоліберальна риторика зіграла свою роль, послабивши респектабельність держави і закликаючи створити ринок як нового вчителя колективного добробуту. Більш конкретно, нові методи організації державних служб (New Public Management) насамперед запровадили методи, які призвели до того, що класична фігура державного службовця була знецінена як ліцензований агент загального інтересу. Цей розвиток подій найбільше постраждав від вищої державної служби, яка вже не здається здатною втілити силу майбутнього у більш відкритому та менш передбачуваному світі. Визнання технократії, прикрашеної чеснотами раціональності та безкорисливості, також втратило свої свідчення в більш освітленому та освіченому суспільстві. Старий стиль "доброзичливих" громадських дій, що домінують у суспільстві, яке вважається неповнолітнім, водночас став економічно неефективним та соціологічно неприйнятним. Тому адміністративна влада була позбавлена моральних та професійних елементів, які колись дозволяли їй переважати. Таким чином, послаблення його легітимності було додано до виборчо-представницької сфери.
9 Основна риса, що характеризує рубіж 1980-х, полягає у прихованому переформулюванні термінів, в яких розуміється демократичний імператив вираження соціальної загальності. Щоб повністю оцінити цю еволюцію, необхідно знову відштовхуватися від домінуючих раніше бачень цієї загальності. Загальне виборче право базується на сукупному визначенні останнього: це маса громадян-виборців, вираз яких відображає фігуру загальної волі. Державна служба посилається на ідею об'єктивної загальності: той факт, що суспільний розум або загальний інтерес якимось чином ототожнюються з самими структурами республіканської держави. В обох випадках загальність вважається адекватною та позитивною. Зіткнувшись із сприйнятим крахом цих двох способів наближення до речей, ми можемо виявити появу трьох інших, більш опосередкованих способів наближення до мети побудови влади із соціальної загальності. Їх опис був основою розробок курсу:
- Реалізація загальності шляхом відокремлення особливостей, обґрунтованої та організованої дистанції щодо різних сторін, що беруть участь у питанні. Він визначає владу, яку затримують як порожнє місце. Загальність установи визначається в цьому випадку тим, що ніхто не може її привласнити. Це негативна загальність. Він відноситься як до змінної структури, яка є її опорою (факт незалежності), так і до змінної поведінки (підтримка відстані або рівноваги). Саме це визначає позицію таких установ, як наглядові або регулюючі органи, і в першу чергу відрізняє їх від виборної влади.
- досягнення загальності шляхом роботи з плюралізації виразів соціального суверенітету. Метою є ускладнення предметів та форм демократії для досягнення її цілей. Йдеться, зокрема, про виправлення невдач, спричинених асиміляцією виборчої більшості, з волею соціального органу, що розуміється як єдине ціле. Це загальність множення. Конституційний суд можна розглядати як участь у такому підприємстві, коли він забезпечує його проходження через сито конституційного правління, виражаючи те, що можна назвати принциповими людьми, рішення партії більшості.
- 1 На відміну від звичайного соціологічного поняття "підняття загальності", що означає прийняття (.)
- Досягнення загальності шляхом врахування множинності ситуацій, визнання всіх соціальних особливостей. Це виходить із радикального занурення у світ особливості, що відзначається турботою про конкретних людей. Цей тип загальності пов’язаний з якістю поведінки, це результат дії сили, яка нікого не забуває, яка цікавиться проблемами кожного. Це пов’язано з мистецтвом управління, яке суперечить номократичному баченню. На відміну від підходу до конституювання соціального за принципом правової рівності, відставляючи всі особливості на відстані, загальність у цьому випадку визначається проектом з урахуванням усіх існуючих ситуацій за ступенем поля уваги. Можна сказати, що це практика "спуску в цілому" 1. Це загальність уваги до конкретності.
10 Ці різні способи розгляду реалізації загальності мають спільне, що вони базуються на підході соціальної сукупності, який не розуміється ні в режимі арифметичного агрегування (з основним ідеалом одностайності), ні в моністичній перспективі ( з посиланням на соціальний інтерес, що замислюється як стабільна власність колективного органу або структури). Вони стосуються пропаганди набагато більш "динамічного" бачення операцій узагальнення. Вони певним чином відповідають трьом можливим стратегіям вивчення Всесвіту в цілому: розглянути його телескопом, помножити ділянки під мікроскопом, подорожувати по різних маршрутах. У цій перспективі загальність становить регулятивний горизонт; це вже не матеріально-правовий порядок, як пропонують поняття загальної волі та загального інтересу.
11 Отже, почали з'являтися три нові фігури легітимності: легітимність неупередженості (пов'язана з реалізацією негативної загальності); законність рефлексивності (пов'язана із загальністю множення); легітимність близькості (залежно від загальності уваги до конкретності). Ця справжня революція в легітимності є частиною глобального руху до децентрації демократій. Втрата центральності виборчого вираження, що вже спостерігається у сфері громадянської активності, продовжується в цій галузі. У “La Contre-Démocratie” я описав, як з’явилися нові форми політичних інвестицій, фігури людей-сторожових собак, людей-вето та людей-суддів, які малюють свою нову життєву силу як контрапункт життєвій ситуації людей. більш похмурий. Тому життя демократій дедалі більше розширюється за межі виборчо-представницької сфери. Зараз існує багато інших способів, як одночасних, так і доповнюючих освячення у виборчих скриньках, щоб бути визнаними демократично законними.
13 Таким чином, вони далі поширюють класичні типології, засновані на єдиному протистоянні легітимності з боку основ (вхідна легітимність) та легітимності результатами (вихідна легітимність). Ця відмінність, безумовно, має свою корисність: вона нагадує нам, що спосіб, яким дії владних структур відіграють певну роль у судженнях, які мають щодо них громадяни (і передбачає, що невибрані органи можуть бути визнані законними за умови, що вони сприяють виробленню того, що визнано суспільно корисним). У ході ми показали, що переосмислення легітимності виходить із деконструкції та перерозподілу ідеї соціальної загальності, що веде до кардинальної плюралізації її форм. Дійсно існує багато способів діяти або говорити «від імені суспільства» та бути представницьким. Три нові легітимності створюють для цієї системи систему, яка доповнює одна одну для більш жорсткого визначення демократичного ідеалу.
14 Семінар був організований навколо шести подвійних сесій, під час яких було представлено та обговорено стан досліджень політичної теорії у кількох ключових сферах.
15 1) Середа, 12 березня: Філіп Урфаліно (директор з досліджень в CNRS та директор з досліджень в EHESS): Дорадча демократія.
Доктор Урфаліно вперше показав, як ряд робіт, присвячених аргументації чи обговоренням, у 1990-х і 2000-х роках підготував велику кількість літератури про дорадчу демократію, тоді як у 1960-х ми були далекі від думки, що аргументація лежить в основі політичного життя. Щоб відновити літературу, присвячену дорадчій демократії, важливо показати, що її слід розуміти так, щоб вона відповідала на три запитання. Деліберативна демократія розглядає себе як відповідь на плюралізм: у наших суспільствах нормативний порядок вже не може домінувати, дозволяючи консенсус. Це також спосіб організації публічної причини від встановлення аргументації. Нарешті, він хоче бути, до певної міри, оновленням представницької демократії, оскільки хоче бути випробуванням відповідальності владних структур.
2) Середа, 19 березня: Ів Сінтомер (професор Паризького університету VIII, заступник директора Центру Марка Блока в Берліні): демократія участі.
Демократія участі, на думку Ю. Сінтомера, - це спроба організувати громадське обговорення міських справ. Він показав, що теорія публічного простору Габермаса відкрила два шляхи. Перший здебільшого заснований на роздумах про дорадчу демократію (яка полягає у посиленні демократичної легітимності шляхом апеляції на всіх рівнях до аргументації). Другий очолював питання про можливість демократії участі. Досвід демократії участі багато і різноманітний. Ю. Сінтомер показав це, зокрема, вивчаючи використання лотереї, специфіка якої полягає в тому, що вона дозволяє перейти від рівності в рішенні (виборах) до рівності в номінації.
3) Середа, 26 березня: Олів’є Бо (професор Паризького університету): Експерименти та теорія федералізму.
О. Бод вперше представив огляд літератури про федералізм, підкресливши відсутність систематичних досліджень у Франції, де домінує суверенна модель. Під час Революції федералізм асоціювався з феодалізмом. Якщо концепція знаходить певний кредит, це, зокрема, через створення міжнародних інституцій, які ввели її в дію (Ліга Націй, Європа). Але ніколи в цій літературі федералізм не вивчається сам по собі: його там часто описують як форму децентралізації, а не як політичний порядок. О. Бод запропонував проти цієї літератури відстоювати гіпотезу, згідно з якою федеративна система не повинна розумітися ні як держава, ні як імперія. Це автономна політична форма, яка повністю приймає як союз держав, так і інститут, знаючи, що ця установа вимагає перетворення суверенних держав на держави-члени.
4) Середа, 2 квітня: Паскуале Паскіно (директор з досліджень CNRS і професор Нью-Йоркського університету): принцип більшості.
П. Паскіно намагався з'ясувати роль і законність необраних органів, зокрема конституційних судів. Вибори представників - це лише частина конституційної реальності наших сучасних демократій. Однак наявність конституційних судів показує межі принципу більшості. Це і правило авторизації, і правило номінації. Але справа не в виборі політики. Це виправдовує те, що воно накладає конкретну форму рівності (усі думки мають однакову вагу). Але принцип більшості не може вирішити все: він не може, наприклад, скасувати поділ влади або поставити під сумнів права, визнані недоторканними. Принцип суверена повинен бути обмежений певною кількістю контролю, який не повинен бути пов'язаний з виборами.
19 5) Середа, 9 квітня: Домінік Руссо (професор Університету Монпельє I): Конституціоналізм і демократія.
В ім'я того, що забороняє людям бажати того, що вони хочуть? Це питання, на думку Д. Руссо, поставлене питанням конституціоналізму, доктрини, яка мислить демократію через конституцію. Однак він переживає кризу, оскільки вважається, що він обтяжує інституції, які є результатом всенародного голосування. Необхідно наголосити на тому, що конституція як гарантія основних прав виробляє демократію певного типу, що характеризується трьома елементами. По-перше, розрив між двома просторами, що несуть нормативну волю, законами, проголосованими представниками, та правами представника. Потім просування дискусії як конкурентного режиму загальної волі. Нарешті, поява суспільства індивідів як об’єкта конституції.
6) Середа, 16 квітня: Клод Лефорт (директор з досліджень EHESS): Думка про політику: історія та перспективи.
Клод Лефорт мав намір пролити світло на природу сучасної демократії шляхом розмежування між політикою (по суті, орієнтованою на врахування режиму) та політичною, яка хоче думати про її соціальні умови. Політологія ігнорує саму природу демократії, оскільки залишає суспільство, в якому вона сформувалася, у темряві. Демократія не може бути локалізована в суспільстві: це форма суспільства. В античному режимі монархічна влада втілювалася в особі принца. Демократія спричиняє потрясіння в цій перспективі: влада вже не включена, це порожнє місце. Потім конфлікт інституціоналізується, влада в демократії може існувати лише в пошуках своєї легітимності. Демократія не може бути зведена до ряду інститутів.
21 Rosanvallon P., “Інтелектуальна історія та демократія”, Журнал історії ідей, том 68, номер 4, жовтень 2007, с. 701-715.
Розанваллон П., “Значення контр-демократії”, коментар, № 120, зима 2007-2008, с. 1113-1115.
Розанваллон П., "Демократичний універсалізм: історія та проблеми", Esprit, січень 2008 р., С. 104-120.
Розанваллон П., “Identidad nacional y Democracia”, Archivos del Presente, n ° 47, лютий 2008 р.
22 - “La desconfianza es una virtud civica” (інтерв’ю), La Nacion (Аргентина), 30 вересня 2007 р.
- “Una democracia de espíritu religioso” (інтерв’ю), Кларін (Аргентина), 24 листопада 2007 р.
- “La actividad diaria de los ciudadanos es actuar la desconfianza” (інтерв’ю), Пагіна 12 (Аргентина), 26 листопада 2007 р.
- “Un intelectual lejos panfleto” (інтерв’ю), Пагіна 12 (Аргентина), 26 листопада 2007 р.
- "Інтерв'ю", Diasporiques, n ° 44, грудень 2007 р.
- "Люди, громадськість: як можна бути по-справжньому демократом", Ніколя Труонг (ред.), Le Théatre des idées, Flammarion, 2008, с. 356-367.
- "Політики повинні довести свою дію" (інтерв'ю), Ouest-France, 10 січня 2008 р.
- "Нова доба демократій", Ель-Ватан (Алжир), 25-26 квітня 2008 р.
- "Демократія перед обличчям ринку", Alternatives Économique, із серії 77, 2 квартал 2008 року.
- "Ми поводимось так, ніби ..." (інтерв'ю), Париж-Нормандія, 6 травня 2008 р.
23 - Французький інститут Великобританії (Лондон), 8 листопада 2007 р .: Демократія та європейські інститути.
- Університет Буенос-Айреса (Аргентина), 20 листопада 2007 р .: Confianza y desconfianza en la democracia.
- Альянс Франсез де Буенос-Айрес (Аргентина), 21 листопада 2007 р.: Майбутнє ідеї нації у глобалізованому світі.
- Будинок “Vlaams-Nederlands Huis de Buren” (Брюссель), 29 листопада 2007 р .: Множинна демократія.
- Університет Лювена (Бельгія), 30 листопада 2007 р.: Соціальне громадянство.
- Семінар уряду Басків (Віторія, Іспанія), 18 квітня 2008 р .: Нова демократична легітимність.
- Основні конференції Ель-Ватана (Алжир), 26 квітня 2008 року: Демократія та її вороги.
- Університет Ла Сапієнца (Рим), Європейський Колоквіум в Амальфі (Італія), 31 травня 2008 р .: Ситуація з сучасною демократією.
Примітки
1 На відміну від звичайного соціологічного поняття "збільшення загальності", що означає віддалення від конкретних випадків, щоб отримати доступ до концептуалізації.
Процитувати цю статтю
Паперова довідка
Курси та робота Коледжу Франції. Щорічник 108-й рік, Колледж Франції, Париж, грудень 2008 р., С. 459-468. ISBN 978-2-7226-0082-9